Agentes personales, Chief of Staff y Equity: así cambia el trabajo con IA

Te dicen que hay modelos de pensors que tienen la misma performance que mitos o que Fable.

Yo esto no sé si me lo creo.

¿No?

La Casa Blanca anunció que retiraba el control de exportación que le había puesto a Anthropic.

Pero se lo ha puesto a los nuevos modelos de OpenAI. O sea, renuncias a todo tipo de privacidad.

Ese es uno de los conflictos, ¿no? De este mundo ahora de los agentes. Pero para mí el concepto de Chief of Staff es un multiplicador, un multiplicador humano. Es una persona con quien pasas mucho tiempo, le haces un brainwash casi, hacer cosas en tu nombre.

Yo nunca lo he visto así. ¿Tú te consideras el mejor individual contributor que has conocido?

Y no estoy de acuerdo con nada de lo que has dicho.

Y, y creo que sí.

Sí que me quiero multiplicar. Sí que me quiero multiplicar.

Vale, vale. Yo necesito gente mejor que yo a mi alrededor. Tío, me he aplicado CEO de una empresa de más de mil personas y me he aplicado personas que no tienen ninguna experiencia laboral. Cero.

Ni cinco minutos.

Ni cinco minutos. Me he decantado por una persona sin experiencia. Usé unas condiciones económicas muy amplias: de treinta a ciento treinta mil euros.

Carla Reina dice que él tenía muy claro que un porcentaje, no dice cuál, que quería del equity de ElevenLabs. Propuso el porcentaje a Mati y Mati...

Le dio un puñetazo.

Le dio un puñetazo. Que esto va de ofrecer más que de pedir, ¿no? Mucha gente va a negociar con su mánager y quiero, quiero, quiero. Yo también quiero, pero, pero ¿qué ofreces, no?

Dime tu mayor problema, que yo me encargo. Yo me encargo.

Bienvenido a las historias de startups de Itnig.

Bienvenidos una semana más al pódcast de Itnig. Yo soy Bernat Farrero, hoy estoy con Jordi Romero y aquí estamos haciendo la agenda de este pódcast.

De muchas cosas estamos haciendo la agenda.

No, estamos comentando que realmente últimamente han pasado muchas cosas, pero tú y yo hemos estado a tope, eh, en el rabbit hole de Factorial. Y bueno, yo al menos no he estado muy conectado con, con el mundo ahí fuera. Lo que sí que hemos tenido la suerte es de poder hablar con muchos founders por razones varias, o bien porque estamos viendo...

estamos en eventos del portfolio, eh, porque estamos teniendo la oportunidad de hablar con muchos founders últimamente por cosas varias. Eh, y la semana que viene aún más, aún más porque hablaremos con las principales scaleups de aquí España, que organizamos nosotros por primera vez un evento aquí en Barcelona, en Sitges, de hecho, al lado de Barcelona, donde vamos a hablar de AI en profundidad durante dos días, día y noche, y el día siguiente, máxima intensidad.

Y vamos a discutir de cómo ha afectado el cambio del stack, el cambio de la tecnología, el cambio del paradigma a las principales scaleups aquí en España y algunos amigos que vienen de fuera con empresas globales. Em, y tendremos la oportunidad de entender, bueno, cómo ha afectado al desarrollo de producto, cómo ha afectado el go to market, automation, stack, whatever.

Qué son los forward deployed engineers a escala, a ver si lo entendemos de una vez, ¿no? Y cómo escalan, ¿no? Em, cómo es el fundraising y el M&A en estos momentos tan especiales de mercado, ¿no? Con gente que nos va a explicar, eh, pues su historia, ¿no?

Sí, creo la gracia del evento, que bueno, ya veremos. La gracia de la idea del evento, que tiene que pasar la semana que viene, es que es un, es una audiencia, bueno, una audiencia, es un, es un grupo de personas muy cercanas a nosotras, ¿no? O sea, gente que conocemos-

Nosotros.

Con los que, eh, tenemos relación, emprendedores, operadores y que les ponemos todos a trabajar, que eso yo también creo que es una, es una cosa interesante de formato. En lugar de decir ven y entretente, es decir: "No, no, aquí todo el mundo, todo el mundo tiene que trabajar".

Sí.

Y vamos a hacer un montón de contenido con un montón de presentaciones.

Contenido que no se va a grabar porque es público.

No, entorno de confianza, cerrado.

Puerta cerrada, ¿no? Eh, pero... Y, y especializado. Es decir, la gente viene entre una y tres personas por compañía, eh, founders de equipos directivos y nos vamos a separar en go to, en go to market, producto y corporate, ¿no? Eh...

Pero no todo el rato. O sea, siempre habrá, ¿no? Varias sesiones a la vez. Entonces tú podrás ir saltando de una a la otra. Podrás elegir, no se podrán ver todas las sesiones.

Algunas serán todos juntos y otras serán separados, ¿no?

Gente muy top. No se puede decir, ¿no? Entiendo yo, porque es, eh, privado, pero...

No, no hay competidores. Entonces, es una oportunidad para la gente, pues puede hablar abiertamente, en profundidad.

Mmm.

Muy interactivo. El founder lo que tiene es que es un perfil poco paciente. Entonces, cuando tiene una pregunta, la pregunta, aunque esté explicándolo, ¿no? Es, es una cosa que, que he notado mucho en los eventos estos de portfolio y tal, ¿no?

Sí, y en los comentarios de YouTube también lo has notado, ¿no?

También. Es verdad, concretamente los tuyos. Eh, pero... Bueno, hace este fin de semana estuvimos tú y yo en Mallorca en un evento de Atómico, eh, que tampoco se puede hablar, pero también es Chatham, Chatham House. ¿Cómo se llama esto? Chatham House Rules.

Chatham House Rules. Se puede de, se puede hablar de que hemos ido a un evento. No podemos decir quién fue ni quién dijo qué, pero sí que podemos hablar de las cosas que se comentaron. Este pódcast está patrocinado por Qonto. Si tienes una empresa, ya sabes que es un lío tener cobros, pagos, facturas, todo en plataformas diferentes. Con Qonto puedes centralizar todo esto en un solo sitio.

Cuentas remuneradas para la empresa, tarjetas para ti, para tu equipo y facturación, todo integrado en un mismo sitio. Crea una cuenta, emite una factura, procesa un gasto, todo en una única plataforma. Obtén la claridad y el control financiero que necesitas. Puedes abrir una cuenta hoy gratis. Más información en la descripción.

Gracias, Qonto.

Bueno, eh, nada nuevo, porque hicimos una tertulia, de hecho, tú y yo.

Fuimos tú y yo.

Exacto.

Con una-- no puedo decir quién era, ¿no? Con una ejecutiva de una de las empresas tecnológicas más grandes de Europa y, y unos cuantos founders en la audiencia que nos preguntaban todo.

Todo.

Todo. Y teníamos una conversación ahí abierta con todo el grupo. Mmm, fue una especie de tertulia con público.

Y con una moderadora de lujo.

Y con una moderadora. Sí. Bueno, nos lo pasamos bien, ¿no? También Atómico-

Sí

... la verdad es que nos cuida, cuida a su portfolio y, y tiene, pues, es un grupo también pequeño, mmm, con confianza y, y gente interesante. Diferentes stages. Hay gente más growth y gente más early stage, que también es inspirador a veces.

Mhm.

Eh, no compartes los mismos retos, pero ves lo que se está cociendo ahora, ¿no? Si empiezas de cero, qué es lo que estás haciendo. Y, y bueno, yo me lo pasé muy bien. Es-- yo a-- llegué a casa un poco, eh, con la batería social a menos veinte.

Sí.

Porque a mí el fin de semana me gusta no hablar con tanta gente, que entre semana ya hablo con demasiada gente. Y claro, el fin de semana le pones un evento de founders y estaba frito. Pero bueno, aquí estamos hablando.

Pero bueno, siempre te, siempre te abre la mente, ¿no? Ver que a la gente le pasan las mismas cosas, ¿no?

Mmm.

Em, y te da un poco más de, de fuerza, ¿no? De decir: Oye, pues, eh, esto que estoy haciendo, que siempre puedes tener ciertas dudas, ¿no?

Mmm.

En realidad, pues es algo bastante habitual, ¿no? Eh, y te da energía, ¿no?

Mmm.

Luego también, sobre todo la gente más early stage o, o más deep tech, que hace cosas más diferentes a las nuestras-

Mmm

... también inspira ver-

Sí, interesante

...lo que se está haciendo.

A nivel de curiosidad, aprender, ¿no?

Sí.

Acabamos tú y yo en, en la piscina con un chico ahí con el ordenador, eh, que parecía que estaba mandando un cohete a la Luna.

Sí.

Eh, ¿no? Pasamos-

Sí, corriendo, corriendo un modelo, eh-

Y descubriendo nosotros una tecnología nueva bastante guapa

...en local, que hacía de todo. Entre ellos, clonar tu voz perfecto.

Es verdad.

Y hablar en tu nombre.

Sí.

Y todo esto sin gastar un token.

Un deepfake. Sí, es-- o sea, no, no podemos explicar demasiado, ¿no? Pero lo que era guay es, eh, utilizar, em, concretamente el Apple Silicon, la tecnología de, de-- propia de los procesadores de, de Apple, de los Mac, desde el M1, M2, M3, M4, eh, para correr modelos open source en local.

Y en este caso, pues hizo una especie de ElevenLabs com-comprimido, más sencillito-

Mmm, sí, sí

...sin toda la infraestructura de ElevenLabs, en local, gratis y privado. No solo gratis, ¿eh? Que ho-hoy en día, luego hablaremos más, pero también quién tiene acceso a tu contexto, a tus datos, a tu base de datos, pues en local tienes al menos la garantía de que no estás exponiendo nada a nadie.

Mmm. Yo cada vez compro más la visión de Satya Nadella, ¿eh? De, de que... O sea, que la gente no va a usar todo el mundo para todo frontier models. O sea, que esto no tiene ningún sentido. Eso es muy caro, es como matar moscas a cañonazos.

100 %.

Y que aparte tiene un problema obvio de propiedad intelectual dando vueltas por el mundo, ¿no? Mientras que si tú tienes algo que es mínimamente repetitivo, un scope más o menos cerrado, tú puedes empezar a, a tunear modelos para que se especialicen en este espacio y rápidamente te van a dar mejor performance.

Ya no mejor coste, que es obvio. No más privacidad, que es obvio. No, es que también mejor performance. Em, y, y yo creo que, incluyendo, incluyendo en, on edge, ¿no? O sea, en local, ¿no? Si puedes utilizar modelos locales en tu ordenador, en tu móvil, eh, para hacer algo que es más o menos acotado, puedes tener muy buenos resultados.

Y una cosa que estoy deseando, pero con unas ansias increíbles, es que Apple tenga el voice-to-text, ¿no? La capacidad de escuchar tu voz y convertirla en texto escrito al nivel de WhisperFlow, integrado nativamente en el iPhone con proceso local, que no dependas de un cloud.

Porque ahora mismo WhisperFlow lo que hace es que graba tu voz, la manda al cloud y vuelve.

Ya.

Y además tienes que hacer como un hack para ir saltando de una aplicación a la otra, que yo ahora estoy adicto-

¿Un hack?

...a WhisperFlow.

¿Por qué un hack?

Eh, porque lo que... Bueno, explico lo que es WhisperFlow en diez segundos. Es una aplicación de móvil o de escritorio que lo que hace es que tú le das a un botón y eso, eh, escucha tu voz y lo convierte en texto y lo pega ahí donde estabas, ¿no? Entonces, si tú estás, por ejemplo, mandando un WhatsApp, eh, en lugar de usar el nativo de iOS, que es una patata, pero es horrible, y ya no te hablo de catalán y castellano, ya incluso en inglés es una patata, em, n-ni una nota de voz, que significa que el recipiente lo tiene que escuchar, ¿no?

Sino que manda como una nota de voz a la nube de WhisperFlow y lo convierte en texto. Entonces, el hack que hace en iOS, concretamente en el sistema operativo de iPhone, es que tienes un teclado, así como tienes un teclado en varios idiomas, tienes un teclado que es WhisperFlow, te salta a la aplicación nativa de WhisperFlow, tienes que hacer como swipe para el lado para volver a la otra. Eso ya yo lo tengo integrado, lo puedo hacer durmiendo porque lo hago setenta veces al día.

Entonces, le hablo, le doy a mandar y lo manda. Y funciona de coña.

Ah, pero tienes que hacer swipe.

Tienes que hacer una cosa rara.

O sea, ¿no, no te aparece en el teclado propio nativo de...?

Aparece el teclado propio, pero luego tiene que ir como para un tema de permisos, básicamente, para encender el micrófono.

¿Cada vez?

Para encender el micrófono.

Pero ¿cada vez?

No. Luego se queda como arrancada un rato la sesión, pero luego se, se duerme. Yo estoy seguro que es por el tema de permiso de micrófono. Tú no puedes permitirle a gente que ahí, eh, por detrás de-- behind the scenes-

Vayan escuchando el micrófono

...te escucha el micrófono. Apple, sobre todo, ¿no? Que es muy, muy curioso con esto, muy cuidadoso con esto, eh, es bastante estricto. Pero bueno, me da igual. WhisperFlow u otro. O sea, Apple que lo haga y que lo haga con el, con, con el chip local, con lo que estás diciendo tú, con un modelo pequeñito, entrenado solo para esto, que corra en local, que-

Porque lo que hemos visto es que este chip da para esto.

Da de sobras, da de sobras. No lo puede hacer todo, pero yo creo que voice-to-text bien entrenado y con lo buenos que son haciendo este tipo de tecnologías, deberían poderlo.

¿Y esto qué pasa, que va, va a gastar más energía? O sea, ¿la batería va a durar menos o...?

Bueno, pero mandar una cosa al cloud y que vuelva también gasta, ¿eh? O sea, el network es bastante caro también.

Ya.

Entonces, mmm, yo creo que estamos cerca de que se pueda hacer esto on the edge y ya no te digo en un Mac. En un Mac segurísimo.

Mmm.

Pero es que en un iPhone creo que también deberías poder hacerlo de manera supereficiente y obviamente mucho más rápido. No tener que ir al cloud y volver.

Lo que nos decía esta persona es que lo puede hacer un, un iPhone 13.

Hacía muchas cosas también, ¿eh? Luego...

No, lo que pasa, lo que pasa es que entonces utiliza un modelo u otro. O sea, él, él iba orquestando los modelos en base al silicon, en base al CPU-

Bueno, y en base a la memoria que tienes

...del, del dispositivo.

Pero claro, eh, ahora hay Macs con creo que quinientos gigas de memoria Que no es mi caso. Eh, no sé qué tengo yo, pero debo tener dieciséis gigas, como mucho treinta y dos, como mucho treinta y dos. Lo voy a mirar. Ah, no, cuarenta y ocho, coño.

Él tenía cien, ¿no?

Cuarenta y ocho gigas no está mal.

Él tenía cien. Más de cien.

Él tenía, él tenía ciento veintiocho, doscientos-- o sea, tenía bastante, eh, memoria en el, en el ordenador. Pero, pero sí, la inferencia local, yo estoy de acuerdo contigo, modelos pequeños bien entrenados, que quizás-

Yo no con Satya, ¿eh? O sea, me gustaría, pero yo no tengo...

Con mucha gente, no solo con Satya.

Ya, ya lo sé, pero bueno, Satya hace tiempo que lo está diciendo. También yo pensaba, digo: "Es que no os queda otra, porque no tenéis un modelo fuerte, propio y tal".

Ahora sí, ahora sí que tienen modelo.

Bueno, sí que tienen el Mai, el Mai. Eh, pero por otro lado, creo que tiene mucho sentido. Entonces, y tiene mucho más sentido también para el mundo que no sea un modelo único, o sea, Cl-- que todo tenga que pasar por Claude y que Claude decida todo en-- toda la inteligencia del mundo, ¿no? Entonces tiene sentido.

Conceptualmente, la especialización tiene todo el sentido del mundo, ¿no? Y mientras no tienes-- es, es lo mismo que la metáfora de la startup, que hemos discutido mil veces nosotros y con equipos y con otros emprendedores, ¿no? Cuando, cuando no tienes las cosas claras, como por ejemplo ahora la IA, ¿qué es lo mejor? Un generalista, ¿no? Un generalista, porque como no sabes nada, pues más te vale poder ir cambiando y hacerlo todo.

Cuando ya tienes algo bastante claro, lo mejor es un especialista para esa cosa y luego un generalista para encontrar la siguiente cosa. Pues en, en, en la IA empezamos a tener cosas claras y hay casos de uso que ya están en producción y en escala y la gente dice: "Coño, sale muy caro, la inferencia sale muy caro, el, el cloud sale muy caro, la dependencia con Donald Trump, que ahora te, te casca el modelo y te has quedado sin un proceso crítico de tu compañía".

Entonces, ahí puedes utilizar un modelo entrenado, especialista, para hacer esta cosa. Y quizá on the edge. Quizá on the edge o quizá en tu propia infraestructura cloud, en tus propias Nvidias o en tus propios-

Y eso también cada vez tiene más sentido, ¿no? Tener tu propio minidata center.

Sí, por temas de... O sea, depende, ¿no? Si, si ya sabes lo que quieres hacer con esos datos, son datos muy sensibles o muy, o muy costosos, ¿no? Muy grandes, que tú no quieres estar dándole acceso a todos tus datos a un proveedor como Anthropic o incluso como Microsoft, ¿no? Y tú los quieres tener en un sitio protegido. Dices: "Mira, pues no tendré la capacidad de Opus cuatro ocho, GPT cinco seis o, o Fable o lo que sea, pero tampoco tengo el problema de privacidad de a ver quién mira estos datos".

Entonces, tú tienes tu propio modelo en tus Nvidias, en tu data center o en tu oficina, incluso, en un caso muy extremo, ¿no? Y, y puede muy rápido acceder a todos los datos, que también tiene una ventaja de performance. O sea, el modelo no será tan bueno, pero la capacidad de acceder a datos será mucho más buena, porque está cerca del dato, ¿no?

Se dicen que, que, que hay modelos de open source que tienen ya el mismo-- la misma performance que Mythos, eh... o que Fable.

Sí.

Que no sé si... no sé cómo se contrasta esto, porque al final todos estos benchmarks están todos-

No sé si me lo creo.

¿No?

Yo-- modelo open source, yo no, yo no lo he visto ni he visto n-ninguna citación reputable que, que haya hecho este claim. Ahora, tan bueno como Sonnet, de sobras. Tan bueno como GPT 5.3, mmm, seguramente. ¿Sabes? O sea, que hay una ventana de que, seis, seis meses, no es tanto, ¿no?

Porque para un, para un workflow en producción, seis meses ya iba muy bien estos modelos. Es cierto que ahora, pues es, es mucho más potente, pero hay muchas cosas que más o menos, eh, ya sabe de qué va, ¿no? Si es coger el teléfono y hacer una cita para el mecánico o para el dentista o revisar el email, ¿no? Y, y decirte: "Ese email es más importante que los demás, échale un vistazo".

Para esto no hace falta AGI. No hace falta.

Parece que han abierto Fable ya, eh...

Bueno, hoy lo abren.

Hoy lo abren, ¿no?

Yo todavía no-- mira, lo, lo he estado mirando todo el día, que tampoco es que me vaya la vida, ¿eh? Porque Opus 4.8 me va bastante bien. Pero mira, yo todavía no lo tengo. Y-

Y Sonnet, Sonnet cinco también.

A-ayer se anunció... Sí, Sonnet cinco sí que está disponible.

Sí, está disponible.

Eh, Fable, ayer la Casa Blanca, digamos, el Gobierno de Estados Unidos anunció que retiraba el control de exportación que le había puesto a Anthropic.

¿Pero se lo ha puesto a los nuevos modelos de OpenAI?

Bueno, o sea, básicamente lo que están empezando a, eh, digamos, compartir cuál será el playbook de apertura de modelos, eh, frontier, ¿no? De modelos que son más potentes que lo que antes había disponible. Que básicamente es decir: "Vale, nosotros tenemos esta agencia, el CISCA o algo así se llama, que puede echarle un vistazo a los modelos, puede comprobar si estas-- realmente tiene capabilities nuevas que no estaban antes y hasta qué punto tú estás controlando el uso malicioso".

Y básicamente, Anthropic publicaba un gráfico muy tontito que decía: "Yo antes, eh, digamos, tenía, pues un 50 % de use cases que tengo claro que no son maliciosos. Venga, esto es pa'lante. Luego tengo un 30 % de casos de uso que tengo dudas", ¿no? Y ellos ponían, pues ahí la línea a la mitad, ¿no?

Decían: "Pues más o menos el 50 %-- de, de, de este 30 %, el 50 % que tengo un poco de dudas, eh, no te los-- te los bloqueo y el otro 50 % te los dejo pasar. Y luego tengo un 20 %, creo que queda, que tengo claro que esto es malicioso y ni de coña te lo dejo ejecutar", ¿no? Dice: "Bueno, pues he movido, he movido el listón, ¿no? Ahora a la mínima que no tengo clarísimo que no es malicioso, ya te lo tumbo".

Con lo cual lo que están haciendo es decir-

¿Pero qué significa caso de uso malicioso? Son jailbreaks.

Eh, sí.

Formas de cargarte los carriers.

Son prompts, son prompts que tienen mala intención. Mmm, generar armas, hackear. Por ejemplo, el ejemplo que ponen es si tú antes, tú o yo, ¿no? Estábamos intentando usar esto para hackear la infraestructura de Factorial, mmm, pero como desde un punto de vista de mejorar la seguridad de Factorial-

Pero tú lo has probado, porque, porque es, o sea, es muy pesado en que no puedes hacer nada.

Pues ahora lo es más.

Nada sobre ciberseguridad.

Ahora lo es más.

Ni siquiera diciendo: "Oye, que soy el CEO de Factorial, tío".

Lo que dice, lo primero que dice es hacker, ¿no? Lo primero que dice es hacker.

Ya, ya, pero digo: "¿Cómo me puedo autenticar?"

Pues ahora es más pesado.

Ya.

Ahora, ahora es más, eh, limitante, ¿no? Y a la mínima que te acercas un poquito, que de hecho Fable ya lo era. O sea, cuando salió Fable, eh, muchísima gente se quejaba que cosas muy básicas que se podían hacer con GPT y con, y con Opus no se podían hacer con, con Fable. Pues ahora, ahora es un poco más.

Hay un jailbreak, hay una forma de De dar la vuelta a eso

Bueno, claro, porque como, como hay infinitos prompts, eh, no están todos validados y hay gente que está siempre intentando encontrar... Que a mí me sorprende que, que está bastante-- o sea, cuando salió ChatGPT, eh, todo era un jailbreak, ¿no? Te acuerdas al principio que: "Eh, haz de decir una tontería".

Y ChatGPT decía una tontería. "¡Oh, lo que ha dicho!" La gente se ponía las manos a la cabeza. O sea, dos cosas: uno, la gente ha entendido que no es tan escandaloso que diga una tontería un modelo de estos, pero tam-- pero en general no, n-no hay muchos leaks de que estén pasando cosas graves con estos modelos, o al menos no nos enteramos. Y con la competencia que hay y cantidad de dinero que hay invertida ahí, me imagino que nos enteraríamos de, de algunas cosas.

Con lo cual, a mí me da la sensación que está bastante controlado el concepto de los jailbreaks y de la seguridad de, de los modelos frontier. Y luego hay el otro argumento, que es decir: si los open source están ya casi llegando a los frontier, pues no hay manera de poner vallas al campo.

Ya.

Porque el open source o el open weights lo tiene quien quiere y lo corre donde quiere sin ningún tipo de supervisión.

Ya, lo que pasa es que tú puedes pensar que lo tienes controlado, lo que hace tu modelo open source, eh, pero luego puede hacer cosas, comportamientos inesperados, ocultos, ¿no?

El open source y el closed source, ¿no? Eso todos.

Los dos. O sea-

Pero el open source nadie lo vigila.

O sea, l-- el closed source puedes tener alguien a quien denunciar.

Sí, pero a ver, lo primero que te hacen firmar es, eh: "No soy responsable de nada".

Ya.

Que lo entiendo, porque no pueden serlo. O sea, no pueden serlo porque es imposible, es una caja negra, por definición. Yo creo que es uno de los grandes dilemas de los LLMs, que es que nadie sabe exactamente cómo se va a comportar el modelo.

Por cierto, que tú estás utilizando últimamente personal agents, ¿no? Se está hablando mucho de personal agents.

Sí.

Eh, Hermes, ¿no?

Sí.

Eh, y Idem.

Sí.

De una persona que conocemos.

Y OpenClau, obviamente.

OpenClau, sí.

Que fue un poco el que arrancó este, este movimiento. Eh, también he descubierto Bellum. Bueno, estoy, estoy probando muchas cosas. Eh, César, eh, viejo amigo del pódcast.

Que hace tiempo que no lo traemos.

Que hace tiempo que no viene. Pues el otro día, eh, me, me dice: "Prueba idem.so", que es un, un producto que, que está creando, que es un personal agent. ¿Vale? Al final, eh, no es del todo diferente de lo que puede ser un Claude, la aplicación de escritorio de Claude, sin modelos propios, siempre con modelos, eh, externos, en este caso, de hecho, es Opus 4.8, pero que está muy pensado en tu día a día como usuario, ¿vale?

Em...

Como persona.

Como usuario, como persona.

Sí.

¿Vale? Donde, eh, uno de los conceptos que más me-- interesante me parece de Idem es la memoria de Idem es muy explícita.

Mhm.

Y la tienes delante tuyo, ¿vale? Porque yo a veces, la típica frustración de usar Claude, ¿no? Es que un día tengo un problema con, eh, mi calentador de agua caliente en casa, ¿no? Y al día siguiente, eh, tengo un problema con el equipo de finanzas y me dice: "Sí, claro, porque esto seguramente está relacionado con tu calentador". Y dices: "No, no, no.

O sea, estoy hablando de otra cosa, no me mezcles, eh..." ¿No?

Mhm.

Entonces, Idem, eh, tiene una estructura de carpetas y de documentos de Markdown al final, ¿no? De ficheros de texto.

Sí.

Con todos los conceptos de memoria que ha ido generando. Entonces, tú no tienes que darle memoria, la va cogiendo sola, pero te la pone delante tuyo muy explícitamente. También tiene, eh, un concepto de, de crons, de jobs, muy explícito, que también los va creando solo sobre la marcha a medida que va viendo lo que quieres hacer.

Eh, tiene acceso a todos los MCPS del mundo, como, como cualquiera de estas otras soluciones. Y, y poco más. Entonces...

Tiene, tiene la capacidad de soñar, ¿no? Eh, o sea, decir, en procesos que corren mientras duermes, ¿no? Mientras no estás haciendo nada, que reordena la memoria, ¿no? Que, que replantea cosas que tiene escritas, ¿no? Entonces, te va manteniendo esa estructura que antes le llamábamos el second brain, ¿no?

Con el Obsidian de turno o con el Notion, ¿no? Que la gente utilizaba para estructurar su vida. Ahora, eh, básicamente con un agente personal, tú puedes decir: "No, no, tú haz tu vida, eh, ya el agente se irá encargando de irte estructurando todo tu conocimiento, ¿no?" Que por un lado acojona también, ¿no?

Porque, porque ya priva-- o sea, renuncias a todo tipo de privacidad.

Eh, este es uno de los, este es uno de los, eh, conflictos, ¿no? De este mundo ahora de los agentes, sí. O sea, al final, el, el-- la acción de soñar es, es una de los jobs, es una de las tareas que hace, pues diariamente, en este caso, que también es un poco lo que en, en algunos arneses se llama compactar, ¿no?

Que le tienes un context muy grande y dice: "Vale, no me va a caber esto siempre en memoria, hasta el infinito crece". Entonces, cada día dice: "Vale, voy a, voy a intentar resumir lo que creo que es interesante en tu mundo ahora mismo".

Mhm.

Y entonces, al día siguiente, cuando hables con, con Idem, va a ser, eh, pues más eficiente, ¿no? Va a ir al punto. Y luego también tiene un heartbeat, un, un bat-- latido del corazón, eh, que, que le permite a Idem decir: "Oye, ¿qué puede que le interese a Jordi que haga ahora mismo?", ¿no? Porque quizá ayer me explicó algo y ahora me interesa repasar cómo va este tema y me interesa mandar un email, me interesa mirar en el calendario.

Es proactivo.

Es proactivo. Tiene un concepto de proactividad que mola mucho, porque-

Y que va haciendo que aprenda sí o sí de ti sin que tengas que hacer nada explícito.

Exacto, ¿no? Y, y te persigue un poco, que eso está guay, este concepto.

Bueno, no sé, a mí me persigue mucha gente. Ya de Factorial solo.

Mejor que te presente una guía que-

Son unas cuantas más notificaciones

... que un agente, ¿no? No lo sé. Eh, a ver, es, es un producto que re-- se nota que es relativamente nuevo, pero tiene opiniones de, de cómo debería ser, que yo creo que esto también es muy típico de César, ¿no? Y, y que, bueno, a mí me está pareciendo-- yo, yo est-estoy empezando a jugar con él y, y me está gustando, me está pareciendo interesante.

Eh, a ver, tiene un, tiene un factor limitante que es a qué le das acceso, ¿no? Como todo.

Sí, claro.

Entonces, ahí es donde tú decides si te abres-

Es que te pide acceso a tu mail, ¿no? Eh, a tu WhatsApp.

A ver, si no le das acceso a tu mail estás frito, porque, bueno, al menos en mi caso, ¿no? No puedo hacer nada sin darle acceso a mi mail. Eh, acceso al WhatsApp ahora mismo no hay una manera buena todavía de, de hacerlo. Em, pero, pero-

Eso es lo que en local-

Exacto

... eh, funciona mucho más fácil, ¿no? Cuando-- como en OpenClaude, que directamente hace todo lo que tú puedes hacer como persona con un ordenador.

Sí, hay dos cosas en local que ganas, ¿no? Una es que el, el, la, el hosting de tu agente normalmente no tiene acceso a tu sistema de ficheros, pero tu instancia del agente sí, ¿vale? Con lo cual vamos a decir que un empleado o un gobierno de la empresa Anthropic no puede decirle a Anthropic: "Dame acceso a este fichero de escritorio de Bernat".

Porque Anthropic dirá: "No tengo acceso yo a esto". Bernat se ha, se ha bajado una es-- una aplicación de escritorio y ellos quizá tienen un lock de la query que haces, pero no acceso a tu fichero. Eh, y la otra ventaja es que tiene acceso a tus herramientas de desktop, que esto al final lo que acaba convirtiéndose, principalmente, al menos en mi experiencia, es en el browser use. El browser use de scrapping, o sea, de un...

todo en inglés un poco técnico, pero un navegador headless, que significa un navegador que corre en un servidor, que no corre en el ordenador de un humano, está casi siempre capado, porque las IP donde están estos servidores, ya todos los proveedores de Internet están bastante hartos de que les scrapeen y los tienen capados, y que luego los modor-- los modore-- los motores de renderización y los banners de cookies y todas las mierdas que, que un humano se ha aprendido a lidiar, eh, no funcionan tan bien.

Entonces, con este tipo de herramientas, que ídem corre todo en el cloud, eh, están limitadas en general por el browser use y por la privacidad, porque toda tu memoria está en sus servidores, ¿no? En cambio, si usas algún local como OpenClaude, que fue el primero, o Hermes, que ahora está ganando mu-mucha, eh...

Pero Hermes está en el cloud

... popularidad. No.

Ah, ¿no?

Hermes-

¿Es local?

Eh...

Es que no lo he probado, ¿eh?

Hermes tienes-- l-lo corres en, en local, eh, que local puede ser donde quieras, puede ser en un servidor, en un VPS, como con OpenClaude, ¿no? Pero, pero tiene acceso a, a tool calling local. Eh, y, y puedes tener, digamos, tu contexto, tu memoria, mmm, donde a ti te da la gana.

No hay un sentido-

¿Tú utilizas Hermes?

Eh, he jugado. He jugado. No lo tengo montado todavía en serio, pero, pero he jugado. A ver, me parece un-- como si alguien cogiera y, y volviera a hacer OpenClaude, quizás sin la locura de... ¿Cómo se llama? ¿Peter Steinhardt o...?

Steinberger.

Steinberger. Como Peter Steinberger, que yo creo que tenía la locura de: "Que se programe solo, que, que no pare de crecer". ¿No? Tenía un poco esa, ese sueño Frankenstein, pues sin eso. Yo creo que es alguien más calmadito el que ha hecho-- el equipo que ha hecho Hermes y, y es más, pues un tooling, un framework, un, una, un, unos buenos patrones para montarte tú la infraestructura.

Es decir: yo te voy a hacer unos prompts, te voy a dar unos trabajos, te voy a dar acceso a una memoria, te voy a dar acceso a un contexto, te voy a dar acceso a unas tools y con esto yo me monto mi, mi mundito.

No, pero sí que todos tienen un objetivo de autoaprendizaje.

Pero yo creo que OpenClaude, por fi-- por, por misión, era, eh: no pares de me-- de, de programarte y lía la parda. Es como si el prompt original fuera, eh: lía la parda. Y este no, este prompt original es decir: nono, quiero tener controlado lo que está pasando aquí. Porque también mucha gente se echó para atrás, yo incluido, con OpenClaude.

Pero dices: "Es que está un poco loco, que va tan a saco..." Que molaba la experiencia de, de que va tan a saco, pero dices: bueno, estoy en un container y en un búnker, eh, nuclear, no quiero meterlo ni de coña en un ordenador mío ni darle acceso a muchas cosas, porque se le va la, se le va la pinza un poquito al, al OpenClaude. Y, mmm, y, y a ver, en el mundo de gente techie, de gente programadora o, o muy curiosa con tecnología, sí que empieza ya a haber bastante el stack personal de cada uno.

Y ahora mismo yo lo estoy viendo muy variopinto, muy heterogéneo. O sea, no hay un ganador claro. Eh, la gente sigue insistiendo mucho en el local, que esta es una de las tesis de César, ¿no? Que dice: no tiene ningún sentido. El cloud se inventó para algo. El local son todo problemas. Es cierto que cierras el ordenador o, o, digamos, solo tiene acceso a lo que, a lo que está ahora mismo disponible en tu máquina.

Es, es limitante, no escala, eh, tienes que...

Eso es lo que tú dices, local o no local es lo mismo. También puedes cerrar el ordenador del VPS donde lo estás-

Correcto

... donde lo tienes, ¿no? O sea.

Correcto.

La, la ventaja es que lo puedes desconectar de Internet, eh, y que puede funcionar sin conectividad y puede funcionar con tu sistema local de trabajo.

Sí.

Eso es, es una gran ventaja.

La desventaja es que si tú estás durmiendo y tu ordenador está en tu mochila, eh, pues no está trabajando, no está haciendo un... no está soñando.

O sí, o sí, ¿eh? Porque con OpenClaude-

Sí, a veces, a veces sí, va, a veces no, en mi caso. Si tienes un Mac mini en local, sí, pero entonces tienes que tener pues como tu propio infraestructura. A mí lo que el otro día vi, vi un tuit que, que el concepto me gustó, luego la práctica no estoy de acuerdo, pero el concepto me gustó, que decía, eh: own, own your context, rend the intelligence. Que al final es este concepto de decir vale, eh, the intelligence al final es el modelo, ¿no?

Mhm.

Hay un modelo generalista que es Opus 4.8, que es el que más uso yo ahora mismo. Me va de lujo este modelo.

Mhm.

Y ya Fable y Mythos, pues seguro que serán mejores. Y ChatGPT 5.6 también. Pero contexto lo quiero yo muy cerquita.

Sí, claro.

Lo quiero muy cerquita. El de mi empresa-

Es que es tu propiedad intelectual más importante, es que lo sabe todo.

Sí.

Es, eh, es todo lo tuyo.

El, el de mi empresa. Quiero que-

Si quieres que pueda sustituirte, si quieres que pueda realmente hacer tu trabajo por 10 o por 1.000, tienes que darle el contexto de todo lo que tú eres.

Exacto. Y hay, y hay dos contextos, ¿no? Tú y yo tenemos un contexto, que es el contexto de Factorial, por ejemplo, ¿no?

Correcto.

Ese queremos que sea de Factorial, ¿no? Que, que todos los empleados de Factorial que tienen un personal agent-

Mhm

... pues ese contexto esté en, en unos muros

Exacto

Que están regulados por la GDPR, están regulados por, mmm, mil, digamos, leyes y, y, y luego, pues decisiones nuestras de privacidad y de seguridad, que queremos que todos esos datos estén bien, bien vigiladitos y bien guardaditos, ¿no? Y luego hay el personal agent de mi vida privada, que lo quiero yo lo más cerca posible, ¿no? Y esta es la tentación del local.

La tentación del, del local es decir: "Vale, esto no me lo quita ni Donald Trump ni, ni von der Leyen". ¿Sabes qué quiero decir? En cambio, si estás en un servidor en la nube, nunca sabes qué orden judicial va a meter la mano en ese servidor.

Es muy curioso porque, eh, o sea, estamos haciendo muy explícito todo lo que ha sido el ordenamiento humano, eh, social, ¿no? O sea, tú dices: "Ehm, quiero que, que mi agente esté limitado por las leyes del país", por ejemplo, puedes decir, ¿no?

O por los derechos humanos, primero de todo, los derechos humanos. Luego, eh, los derechos la, la-- constitucionales, ¿no? Luego las leyes concretas orgánicas, ¿no? Luego las políticas de mi empresa, ¿no? O, o las leyes regionales, laborales, las políticas de mi empresa.

Y luego las preferencias individuales.

Y luego las mis preferencias individuales. Al final acabas creando una cascada-

Totalmente

...de leyes con jerarquía que no deja de ser el ordenamiento sus-social humano, ¿no?

Son como políticas, ¿no? Es un árbol de políticas.

Es un árbol de políticas, efectivamente. Sí, sí. Eh, y, y, y que-- y tienes que hacerlo explícito, porque es que si no es explícito, eh, puedes fácilmente alguien que está utilizando tu contexto, tu autenticación, está haciendo cosas en tu nombre, eh, y, y que puede liar la parda, pues te puede, puede, te puede poner en problemas, ¿no?

Entonces, tienes que de golpe, eh, plantearte cuál es, eh, a-a-el ordenamiento humano y social que es intuitivo e implícito en la mayoría de cosas que hacemos. Lo tienes que hacer explícito, ¿no? Y programarlo en un agente para que, para que no la líe.

Programarlo en un agente. Y luego hay ciertas programaciones que son casi físicas. Por ejemplo, dónde está el dato, ¿no? El dato está en Europa, está en Estados Unidos, está en mi oficina o está en mi cajón. O sea, hay, hay un, hay un, hay unas, eh, reglas que, que no, no las recomiendas, sino que literalmente pones una barrera entre medias.

Es que ahora mismo, a nivel geopolítico, eh-

Sí, sí

...es muy importante dónde está el dato. ¿Está en Europa o está en Estados Unidos o está en China? En general, en China hay pocas cosas en-- de cosas de empresas, digamos, de Occidente, pero entre estar en Estados Unidos-

Bueno, solo hay tres.

Sí, bueno, sí, en teoría, en teoría, ¿no? Luego va-- es igual, no me meto ahí. Pero quiero decir que entre estar en Europa y estar en Estados Unidos, estamos viendo que tiene un impacto brutal, porque están pasando diariamente, ¿no? Eh... mmm.

Entonces, decías: "Rent, rent the intelligence y own your context".

Own your context.

Ehm, o sea, que tú ser capaz de proteger todo el histórico de contexto, que en algunos casos son políticas explícitas y públicas, y en otros casos son muy personales, es memoria organizada con una taxonomía, con unas casa-- categorías de temas que le, que le preocupan a las personas, que esto yo lo veo muy difícil, ¿eh? Es como el second brain en general.

O sea, ¿cómo estructurar el second brain? Eh, buena suerte, porque cada uno tiene un poco su forma de pensar. No, no, no, no hay una forma explícita de organizar las ideas de las personas.

Pero si somos capaces de entrenar a un humano, yo creo que con la tecnología que tenemos ahora mismo somos capaces de entrenar a un modelo.

Bueno, el modelo educativo.

No.

¿Qué quieres decir entrenar a un humano?

One on one. O sea, si tú eres capaz de fichar un chief of staff, por ejemplo, ¿no? Que es una cosa que ahora en tu mundo está de moda. Llevas muchas semanas hablando con chief of staffs.

Oh, muchas no, candidatos a chief of staff.

Bueno, sí, potenciales. Eh, pero la idea de chief of staff es que tú eres capaz de entrenar a esa persona, mmm, a s-a ser un poco tú en algunas partes de tu trabajo.

Mmm.

Para, para que te pueda realmente, eh, quitar trabajo, tiene que poder actuar y pensar y decidir como tú en algunas partes de tu trabajo. Al menos esta es mi visión de, de chief of staff. O sea, se puede, es mucho trabajo, pero se puede hacer. Yo creo que con los modelos que tenemos ahora, si lo puedes hacer con un humano, lo puedes hacer con un modelo. Entonces, tú puedes entrenar a un modelo a que, a que empiece a tener un poco de sentido común y, y juicio a qué es una cosa, qué es otra y es compounding ese valor, ¿no?

Los primeros seis meses son muy dolorosos y luego cada vez vas más rápido. Y al final, con un buen chief of staff, con una mirada, no hace falta decir nada. Ya sabe todo lo que quiere, lo que necesitas, ¿no? Con el modelo ya llegaremos ahí.

Pero y que esto un poco-

Todavía no tienes donde mirarle.

O sea, tú yo le, le pides cosas a Claude, yo no sé tú, pero yo le pido cosas a Claude. Le explico fatal. Hay días que digo: "¡Buah, fatal!" Y lo entiende, lo hace perfecto. ¿No?

Totalmente.

O sea, es increíble. Es, es... lee la mente.

Sí, bueno.

Pero es que no se le puede explicar peor. Y lo en-- y lo hace perfecto.

Sí, conmigo hace lo mismo.

Es lo mismo.

No, sí, y de hecho, yo ya he dejado de escribir casi. Eh, ahora, ahora, por ejemplo, estoy forzado a escribir porque estoy con el portátil mientras hablo contigo y hay cámaras y micrófonos, pero yo le hablo.

No sé por qué estás con el portátil.

Porque tengo notas y cosas.

Ah, vale.

Ehm, porque tengo-- yo le hablo ahora solo a Claude y a idem y a los quince mil agentes que tengo ahora mismo, digamos, en experimentación-

Qué putada

...eh, con WhisperFlow, que es lo que decía antes, ¿no? Con WhisperFlow. Que de hecho, una cosa que te quería explicar, que he visto, eh-

Luego hablaré del pro-proceso de Chief of Staff.

Vale. Pero una cosa superrápido, que ha salido un nuevo producto que se llama Oasis 1, que esto es un wearable, que es un anillo, que te lo acercas a la boca y le susurras y transcribe tu susurro, como ahora WhisperFlow. Yo hablo muy flojito a WhisperFlow. Esto es otra cosa que hemos descubierto todos, o al menos creo que en general mucha gente ha descubierto, que si tú al iPhone le hablas superflojito.

Pero te estoy hablando de hablarles y superbién.

Lo pilla de puta madre.

¿Ah, sí?

Y lo transcribe de lujo. Entonces, yo estoy a veces casi en una reunión que están hablando dos personas y yo en un momento hago... Y mando un email, que es la hostia, en cinco segundos.

Suerte para ti, para el que está en la reunión.

No se entera, no se entera, no se entera.

No, qué va.

Con la barba se tapa un poco. Entonces, con esto-

Pero es, es, es-

Con el anillo este es la hostia, porque te acercas la-- m-ni teléfono ni nada, te acercas la mano a la boca, le hablas un momento al anillo y y esto ya me parece increíble.

Que Berta tiene una cosa aquí en el móvil, una cosa plana, no sé cómo se llama, Tap o Top, no sé. Ahora no me acuerdo cómo se llama, que es lo mismo, que se engancha aquí con un imán.

Sí, pero toma notas de esto.

Y toma notas.

Sí.

Está grabando todo, todo el rato.

Sí.

Que es, que es que no puede tener una conversación.

Y el, y el Friend, ¿no? Y el Pendant y todo este tipo de cosas-

Sí.

...que salieron hace un año o dos. Eh, pero yo creo que-

Y lo pilla todo perfecto.

Pero no es en real time, entiendo yo. O sea, yo entiendo que esto graba. Es como un Granola.

Esto graba offline también.

Un Granola en real time.

Y luego se sincroniza y lo, lo pilla todo superbién.

Sí, sí.

Identifica las pa-- a las personas.

Totalmente.

Lo clasifica, lo ordena.

Como Granola.

Pero todo el rato.

Exacto.

Físico, un gadget.

Sí, es la hostia. Es-- hay que asumir, esto ya lo hemos hablado varias veces, ¿no? Que todo está siendo grabado y todo está siendo transcrito, como mínimo transcrito.

Ahora seguro, ¿eh? Tienes un micro.

Pero, eh, pero a mí lo que me mola de, del anillo, que es lo que yo creo que cuando salieron todos estos wearables todavía no había llegado, es este concepto de que no es tanto solo transcribir y tomar notas para futuro, que yo también lo hago mucho, es en tiempo real. Es decir: "Haz esto", ¿sabes?

"Mándale un mensaje a Bernat con este rollo que te voy a pegar ahora, que te susurro yo al dedo y y sale". No me lo dejo guardado y luego me tengo que acordar yo de s-- de sincronizar esto y hacer cosas, ¿sabes? Es el, el hablar para coordinar o controlar tus agentes en real time.

Ya, pero ¿tú por qué harías--? O sea, ¿tienes algún input? ¿Te puede decir cosas a ti?

No.

¿O solo tú le hablas?

No, solo tú le hablas. Yo no escucho, en general, yo hablo.

Un poco raro. Un poco raro, ya, eso sí te admito-

No, pero tú hablas, o sea, eh... A ver, a ti te-- ¿Cómo te habla la gente? Pues te manda emails, ¿no? Aparte de en la vida real. Te manda emails, eh, te escriben por Slack, te escriben por WhatsApp. Ya lo puedes leer. Tú-- ¿no? Ya funciona bien la lectura.

Pero ¿eso es un agente?

Esto es un gadget. Esto es un micrófono metido en un anillo que, mmm, no existe todavía.

Pero ¿tiene un servicio detrás?

Está en pre-order. Está en pre-order. No lo sé, está en pre-order. Eh, tiene, tiene un, un trackpad. Puedes frotarlo y pasan cosas. No sé exactamente qué pasa. Te aparece el... El señor de los anillos, ¿no? Y, y te permite interactuar con tu dispositivo para mandarle mensajes de voz.

Me pare-- o sea, cuando se pueda probar, seré de los primeros en probarlo, pero me, me parece muy interesante. Por primera vez, eh, un wearable con IA que yo creo que yo usaría, que es para esto, es para mandar-mandarte a ti un WhatsApp diciendo: "Estoy llegando cinco minutos tarde". Ya está. Pum, hecho.

Ya sería hora que me respondieran los WhatsApps.

Por ejemplo, ¿ves?

No, claro. Eh, a tiempo. Eh... Ya.

Tú quieres hablar de-

Entonces, ¿por qué, por qué quieres un chief of staff?

No, ¿por qué quieres tú un chief of staff?

Bueno, vale, luego te diré yo. No, pero me interesa. ¿Tú por qué quieres un chief of staff?

Eh, a ver, para mí-- es que no quiero influenciarte, porque quiero escuchar lo que dices tú ahora. Eh, pero para mí el concepto del chief of staff es un multiplicador.

Mhm.

Un multiplicador humano. Al final. Es una persona, eh, con quien pasas mucho tiempo, le haces un, un brainwash casi, ¿no? O sea, le, le, le compartes mucho tu manera de ver el mundo.

Es que es increíble, porque es que-- sí, sí, no, esto lo has contado muchas veces. Bueno, acaba.

Y-

Que creo que no acabamos ninguna frase y no sé si la gente nos entiende.

Luego-

Estamos acostumbrados a hablar.

No, por el camino esta persona te multiplica.

Sí.

Porque, porque converges mucho. Entonces, te permite que vaya a enterarse de cosas cuando tú estás en otra, ¿no? Y, eh, hacer cosas en tu nombre. Y luego esa persona la puedes mandar a una unidad de la empresa y ha hecho como un superonboarding. Un superonboarding de, de ciertas cosas, no de todo, ¿no?

Pero al menos de Factorial, en mi caso, pues tiene un superonboarding. Conoce bastante la empresa porque ha estado conmigo, pues un año, dos años, eh, haciendo lo que hago yo.

Ya. Es curioso porque yo nunca lo he visto así, ¿no? Y, y tiene que ver con, con una, con la filosofía de, de, de la vida, te diría, que tenemos cada uno de los dos, que es muy diferente. O sea, ¿tú te consideras, eh, el mejor individual contributor que has conocido?

Gracias.

Entonces, tu obsesión constante es multiplicarte, es clonarte, ¿no? Yo, en cambio, yo no me-

Yo no estoy de acuerdo con nada de lo que has dicho ahora.

Yo creo que sí, yo creo que sí.

Sí que me quiero multiplicar. Sí que me quiero multiplicar.

Vale, vale. Yo, yo en general, em, no me quiero multiplicar. O sea, el mundo ya tiene suficiente con un, con un yo.

Conmigo estoy de acuerdo.

Entonces-

No sé si podríamos con más Bernats.

Entonces, no, no, no, no me preocupa esta productividad. O sea, yo, yo es que no-- esta búsqueda constante de la produ-productividad. Es que, que no, que, o sea, a mí me gusta la productividad de los sistemas, pero no la mía, porque yo intento centrarme en-- o sea, estoy constantemente buscando la abstracción, buscando las ideas puras. Entonces, las ideas puras de las cosas que hacemos, eh, es algo que no, no necesito duplicarlo.

O sea, lo que necesito es tener más caos alrededor, más inputs, más gente diferente, más gente diferente de mí, que me alimente, me fric- friccione conmigo y me inspire, porque al final produciré una idea cada X tiempo. Pero yo esto no, no me, no me obsesiona, eh, multiplicarlo, porque es que yo no, no quiero hacer un output al mundo.

Lo que quiero es tener inputs, quiero aprender.

Vale.

Y como que quie-- como quiero aprender, eh, mis preocupaciones son otras.

Pero esto depende. Eso me parece perfecto Pero también depende de a qué te dedicas. Cuando tienes tareas donde tu rol como individual contributor es, eh... indelegable-

Pero es que siempre puede tener infinitas tareas, Jordi. O sea, el tema es-

No, no es que puedas.

Claro que tengo mil millones de tareas a hacer. Tú que mira, mira mi, mi WhatsApp, solo mi WhatsApp.

Me has dejado explicar. Si, si, si, si tú quieres, eh... o, o, o no, no pue-- yo creo que no puedes delegar ciertas, eh, áreas de responsabilidad. Por ejemplo, una cosa a lo que yo ded-dedico mucho tiempo, pues a un proceso fundraising, por ejemplo, ¿no? Ahí-

Vale. Ves, ahora est-ahora estamos empezando a entrar.

Pero al final-

Pero ya no es un chief, ya no es un generalista. O sea, ahora estás-- ya lo estás, lo estás tematizando.

Es un generalista para la relación con los inversores.

Vale.

¿Vale? Que puede ser inversores existentes o futuros, pero es relación con los inversores, que es una cosa muy personalista. ¿Vale? Yo no, no puedo mandar a otro.

Correcto, sí.

Entonces, como no puedo-

No, pero hay una serie de funciones especializadas en el mundo del corporate development, que es una generación de pipeline, un, un seguimiento del sistema, un cierto reporting, generar documentos a toda leche, movilizar a mucha gente cuando hace falta algo. No todas estas cosas son especialistas, o sea, son cosas concretas del, del proceso de fundraising.

Por ejemplo.

Entonces, tú, tú no necesitas un chief of staff, que es lo, lo que siempre hemos discutido tú y yo. O sea, tú necesitas una persona que te ayude con el corporate development, que le podrías llamar persona que te ayuda en el corporate development o persona de corp-- head of corporate development, pero le llamas chief of staff porque, eh...

Porque esto va cambiando semana a semana. ¿Sabes? Porque, porque no es-

Semana a semana no.

No semana a semana, pero trimestre a trimestre. ¿Vale? Como no es estable este rol de contribuidor individual, pues al final, en lugar de tener que buscar cinco especialistas y, y, y ahora tú tienes más trabajo, ahora tú tienes menos, pues encuentro un hipergeneralista que de paso me sirve como cantera para devolverle a la organización.

Eso sí te lo compro.

Bueno, pero es que es una combinación, es una combinación.

De hecho, yo por eso-

Eso no, años de aprendizaje míos, ¿eh? Yo llevo años trabajando, iterando con este concepto y yo estoy supercontento.

Y, y gracias a esto, Jordi, o sea, he encontrado personas clave en Factorial, ¿vale? Con lo cual, nada que decir.

Totalmente.

Pero, pero lo que te quiero decir es que yo siempre cuando hemos tenido esta conversación, yo he pensado: a ver, si mi función es identificar oportunidades de negocio, cosas que hay que hacer y crear organización para hacerlo, entonces, yo sí creo que tengo que hacer corporate development. Lo que voy a hacer es encontrar a alguien que coja, eh, este espacio y aprenda a hacerlo porque quiero que lo haga mejor que yo.

O sea, mi punto de partida aquí principal es: yo necesito gente mejor que yo a mi alrededor.

Totalmente.

Y claro, si es alguien que siempre va iterando y va viendo el mundo igual que yo y no va aprendiendo de nada, entonces no, es imposible que-

O aprende muchas cosas, depende, es un rol diferente.

Vale, pero entonces aprende las mismas cosas que yo en el mismo tiempo que yo, entonces no me aporta. A mí nece-- para que me aporte necesito a alguien que tenga un, una capa más de profundidad.

Pero le aporta a la organización, quizá.

Bueno, le aporta a la organización cuando lo mueves a un sitio.

Exacto, exacto.

Entonces, tienes un mini Jordi creando negocio en un nuevo sitio.

Mini Bernat, en este caso.

¿Cuál?

No, este que estás definiendo tú ahora, ¿no? Porque tú-

No.

O sea, también con el chief of staff tú has tenido, eh... fases.

Muchas fases.

Porque cuan-- llevas en los últimos dos años, has hecho varios amagos que no han acabado de materializarse.

Sí, no, es que me cuesta. Es una posición que me cuesta mucho.

Te cuesta, pero te, te...

No, porque me interesa, porque, porque tú me has demostrado que tiene-- que, que puede tener mucho impacto, ¿no?

Y ahora qué, ahora qué ha pasado.

Yo he contratado a mucha gente.

Ahora qué ha pasado.

En muchos roles.

Ahora has hecho otro proceso de chief of staff.

He hecho otro proceso de chief of staff.

Es el de 2026, el de junio de 2026.

Y me he, me he dado cuenta de una cosa, que es que hacer un proceso de chief of staff es bueno. O sea, es interesante.

El proceso en sí ya tiene valor.

Es hacer el proceso, sí. Sí. Porque de golpe te, te encuentras con-- primero aprendes, eh, de, de mucha gente muy diferente. Apri-aplica mucha gente muy diferente.

Es la hostia, ¿no? Se te ha, o sea, se te reventó la candidatura esta de chief of staff.

Muchísima gente, o sea, eh-

O sea, Barcelona habla de, de esta posición.

Sí, hombre.

A mí me llega de la gente: "¿Pero has escuchado? ¿Te has enterado de que Bernat está buscando un chief of staff?"

Tío, me ha aplicado, eh, un CEO de una empresa de más de mil personas y me he aplicado personas que no tienen ninguna experiencia laboral. Cero.

Pero ni fi-- ni cinco minutos.

Ni cinco minutos. Y me, me-- y, y todo lo entremedio, obviamente, ¿no?

Todo entremedio, sí, sí.

Y luego gente del mundo de ahí fuera y mucha gente de Factorial que me ha venido a ver, me ha pedido un one on one, un café, no sé qué, y, eh... y me ha dicho: "Oye, mmm, ¿tú crees que yo podría ocupar esta posición, no?" Y supongo, porque la gente se puede imaginar algo muy interesante, ¿no? Y dices: "Hostia, siempre cosas, eh, vamos a hacer cosas superestratégicas."

Como es un poco misterioso, como no se acaba de entender lo que es.

Sí.

La gente siempre asume que es muy interesante. Quizá, quizá no, ¿no?

Quizá es, claro. Entonces, bueno, en cualquier caso, eh, hay gente que, que tiene mucha ambición, hay gente que qui-quiere, quiere generar mu-mucho impacto, eh, y se ha, se ha interesado por esta posición, ¿no? Es gente que está dispuesta a trabajar mucho y eso también es un buen filtro, porque yo valoro mucho la gente que está dispuesta a trabajar, ¿sabes?

La gente que está dispuesta a hacer cualquier cosa para aprender, para crecer, eh, para generar impacto, para ayudar. Ese tipo de personas no es-- no, no los encuentras cada día, pero en un proceso de chief of staff de golpe te las encuentras.

Hay un poco de filtro. Hay un poco de filtro, una selección natural.

También hay gente que es-- que, que más-- le gusta más la política, ¿no? Y ve poder y ve cosas, ¿no? Pero, pero la mayoría de gente, te diría, es gente que tiene mucha capacidad de trabajo y muchas ganas de trabajar y muchas ganas de generar impacto, ¿no? Entonces, o sea, pues solo tener conversaciones con estas personas. Mira, de este proceso, que me han aplicado, no sé, muchas personas, eh, cuatro personas probablemente las contrataremos.

¿Y cuántas como chief of staff?

Ese es el tema, que probablemente, eh, como chief of staff, mira, finalmente me he decantado, me he decantado por una persona sin experiencia. Y además, en la, en la descripción del puesto, que mucha gente me criticó por ello, puse unas condiciones económicas muy amplias.

¿Qué pusiste?

Pues no me acuerdo, pero igual de treinta a ciento treinta

De cienta-

De treinta

A ciento treinta mil euros.

Sí, y dije que podía complementarlo con un bonus adicional. Este rango de treinta a ciento treinta lo podía complementar con un bonus adicional.

Es un buen rango.

Sí.

O sea, al final es el-

Sí, pero quería, quería que se entendiera que no habría upside en es-- o sea, que no habría límite al upside.

Vale.

Quiero decir, al, al, al revés.

Sí.

E-en esta posición, ¿no? Si esta per-- si esta persona podía generar impacto.

El problema es que cuando alguien ve, es un problema psicológico de anchoring, ¿no? De treinta a ciento treinta, asume que es ciento treinta. Y claro, tú estás diciendo: "Bueno, es ciento treinta, si eres Jeff Bezos."

No necesariamente, ¿eh?

¿No?

No. No, no, no, la gente no me pedía ciento treinta. Me pedían de todo.

Ah, si es sin experiencia.

Mucha gente me decía que le-- que no era su prioriza-- su prioridad, las condiciones económicas.

Bueno, también tú tienes un problema, que es como hablas mucho delante de cámaras, la gente que te tiene un medio calado sabe lo que te tiene que decir.

También es verdad.

Eso a mí me pasa a veces.

También es verdad.

Dices: "Vale, no, ya corta, no digas, no me repitas a mí, que me aburro de escucharme, ¿sabes? Di lo que piensas tú, de verdad."

Sí, esto ya lo hemos aprendido.

Vale. Cuatro, contrataremos a cuatro.

Sí.

Seguramente, o quizás.

En distintas, en distintas posiciones. Mmm, noventa por ciento. Y una persona que entrará como n-- con el-- no con el rol de Chief of Staff, o sea, no con el rol.

Cero. Se, se irá-

Business associate. Business associate.

Bueno, pero eso tu-- por un tema de experiencia, has dicho, ¿no?

Por un tema de experiencia.

Una persona que tiene poca experiencia profesional.

Sí.

Claro, es que chief también confunde a la gente.

Ajá.

¿Chief de qué? De Staff. Pero ¿qué es, qué es Staff, no? Eh, o sea, esto es una cosa que se copió, creo, de la Casa Blanca y del, y del ejército, el Chief of Staff. Y luego las startups o las empresas ahora nos la hemos cada uno hecha a su medida.

Pero sí que es muy valioso y, bueno, y obviamente lo he visto en tu caso, ¿no? Una persona que, que, que nos sobrevive durante un tiempo siguiéndonos, eh, con todas las cosas que pasan, ¿no? Y que es capaz de, de apoyar, eh, en esas situaciones, ¿no? En estas, eh, tareas tan variopintas y que, y que si sobrevive en esa posición, pues luego es capaz de, de tener la perspectiva entera de la empresa, eh, en cual-- en una función más concreta.

Que yo creo que una cosa interesante, que esto a veces lo hemos discutido tú y yo también, que creo que no tenemos la misma opinión, pero, o sea, para mí una de las gracias de Chief of Staff, asumiendo que haces un filtro brutal y que vas a buscar una persona absolutamente excepcional, ¿vale? Que para mí es, o sea, es muy alto el listón para un Chief of Staff, porque como hay tanta indefinición, eh, tiene que merecer mucho la pena, mmm, poner a alguien con un, con un job description, con un rol tan poco definido.

Asumiendo que encuentras a una persona que es tan excepcional, eh, te ayuda a encontrar a gente, o perdón, ayudas a gente que no tiene claro lo que quiere ser de mayor, del todo, pero, pero tiene una intuición de que se entendería muy bien contigo, de que es muy ambiciosa.

Ya, pero eso, eso no me gusta tampoco.

Ya lo sé, ya lo sé que no te gusta.

Esa ahí no me gusta.

Pero, por ejemplo, yo lo voy a decir cuando Marcel, que es muy conocido en el pódcast también, ¿no? Llega a Factorial, en, en su vida había sido comercial. Tenía cero minutos de experiencia en el universo comercial y Marcel es una de las personas-

Es el contraejemplo de lo que estás diciendo, Marcel. Ahora te lo argumentaré

...más comerciales que conozco yo, ¿no? Y, y el, el aparecer en Factorial, empezar a ver un montón de oportunidades, intentar ayudar en varias oportunidades, él acaba, mmm, siendo atraído hacia un área comercial y, y se descubre un poco una nueva carrera profesional. Él venía de, de producto, de estrategia, de otras cosas.

Claro, él había hecho producto.

Pero producto en la página web de, de Vueling. O sea, no, no, no liderar vendedores.

Claro, la página web de Vueling. O sea...

Que es enorme, ¿eh?

Es enorme, me imagino.

Que es enorme. Correcto, porque no es liderar un equipo comercial de personas comerciales, quiero decir. Ir a cerrar él en persona grandes acuerdos.

No.

No, claro que no. No, pero precisamente él había hecho cosas concretas.

Cosas concretas, sí.

Cosas muy concretas, eh, que habían hecho falta en el negocio en que estaba en cada momento.

Sí.

Y él había dicho: "Yo me encargo." Estas palabras mágicas.

Estrategia. Había hecho en Vueling durante ocho años.

Que es, que es la parte corporativa, ¿no? Eh...

Que era, a ver, acabamos hablando de la página web de Vueling, pero bueno, muchas cosas.

Era la página web de Vueling.

Un día que venga él y lo explica. Ha hecho muchas cosas, Marcel. Porque-

En cualquier caso, lo que te quiero decir, sí, yo es que me he encontrado en esta posición gente que está evitando la decisión de la especialización, digamos.

Correcto, correcto.

Con una especialización entendido como un SDR o una account executive. No, no, no. Especialización entendido de elegir una industria.

Un camino en la vida.

Un camino en la vida, ¿sabes? Entonces, dice: "No, es que quiero maximizar la opcionalidad." Entonces, esto me ha generado-

No, este es el mal.

Esto me ha generado un poco de alergia.

Te lo compro. Es, es-- con esta frase sí, pero, pero no maximizar la opcionalidad es malo. Puedes decir: "Vale, resuélvelo primero y ya vendrás aquí."

Bueno, malo no, ¿eh? O sea, tampoco somos nadie para decir si es bueno o malo.

Pero si tú le contratas al final sí que eres alguien para decirlo, ¿no?

Ah, no, claro que sí.

Eres el que firma la oferta de trabajo, con lo cual decides tú, eh...

Bueno, sí. Que es que al final no es-- es gente que no es capaz de asumir, eh, el riesgo de una decisión, de una decisión que tiene un, unas, unas consecuencias a medio y largo plazo. Que eso también es la, la, la-- todas las personas que van dando vueltas por mil compañías, maximizando la opcionalidad y viéndolo todo y, y pasándole mil millones de universos en paralelo y nunca eligiendo ninguno.

Dices: "Ostras, mmm, has hecho muchos onboardings, has visto muchas posibles cosas a hacer, pero ¿cuál has hecho?"

¿Qué quieres decir onboardings?

Onboardings es una experiencia laboral de menos de un año.

Has, has...

Para mí es un onboarding.

Vale, vale. Quiero decir que-- vale. O sea, que no has tenido un trabajo.

Claro, no. No, no has generado un impacto, es imposible.

Es como hacer un trial. Has hecho trials.

Claro, has hecho muchos trials de muchas cosas Pero todavía no, no te has, no te has comprometido con nadie, ¿sabes? Y al final la vida es un-- una consecución de compromisos. Compromisos de medio plazo, no compromisos instantáneos.

Pero hay gente que se compre-- se compromete a ser generalista, se compromete contigo-

Ya, pero hay un punto de ser tan generalista que eres tan generalista que no tienes experiencia en nada, ¿sabes? O sea, si tú no has hecho absolutamente nada. O sea, tú imagínate que eres un-

Hay generalista bueno y generalista malo, ¿eh? O sea, a mí no me gusta, por ejemplo, la f-la frase de jack of all trades, master of none. Hay gente que dice, ¿no? Que ser emprendedor es ser jack of all trades, master of none. Digo yo, mmm, no estoy de acuerdo.

Tú eres master of all.

Y master of casi todo. No, pero, o sea, jack of all trades, eh, yo creo que jack of all trades-

Y a mí me aplica esto de jack of all trades, master of none

...decente, decente en muchas cosas y master en alguna. O sea, lo de master of none yo no lo compro. O sea, no vas a ninguna parte si no sabes hacer nada. Tienes que saber hacer algo.

Una cosa es saber hacer, la otra es ser master.

Master en algo. Yo creo que tienes que ser decente en unas cuantas cosas y master en alguna.

Pero es que vamos de un extremo al otro. Una cosa es hacer mil millones de onboardings, de mil cosas y saber más o menos cómo funcionan muchas cosas de entrada, pero no haber profundizado y haber tenido un impacto ninguno.

Eso no sirve de casi nada.

Claro.

Sirve para saciar tu curiosidad y poco más. No sirve de casi nada.

Claro, o sea, tú-- a ti te ha tocado programar, te ha tocado vender, te ha tocado muchas cosas que han podido tener más o menos, eh, la, eh, jo, jo, longitud en el tiempo.

Sí. Pero he hecho bastante todas esas cosas, sí.

En base a también a cómo has conseguido, eh, masterizarlo-

Sí

...lo suficiente como para encontrar a alguien mejor.

Sí, correcto.

¿No? Que pasa lo siguiente-

Que no es, que no es none.

Que no, que-- sí, que no es none.

O sea, mi argumento es: no es none.

Porque ese encontrar alguien, mmm, que, que no era mejor, te ha acabado volviendo. De una forma o de otra, te ha vuelto.

Totalmente.

Siempre es así, ¿no?

Sí, sí, sí.

Con lo cual, al final no eres master de ninguno, pero eres suficientemente bueno como para encontrar a alguien mejor.

Bueno, Chief of Staff.

No está.

¿Cuál es tu, cuál es-

No tengo nada más que decir sobre esto.

Vale, bueno, te pre-- te preguntamos en-

Ha sido un proceso muy enriquecedor. Yo creo que, yo creo que, ostra, solo por hacer el proceso vale la pena. O sea, creo que cada seis meses valdría la pena hacer un proceso de Chief of Staff, aunque sea para descubrir gente con talento, gente, mmm, con potencial, con ganas de, de trabajar y de tal, y-

Y sigas sin tener Chief of Staff.

Y... No, bueno, pero puedes tener otras, otros roles, eh, que te pueden ayudar esas personas, porque efectivamente esas personas te pueden ayudar en muchísimas cosas.

No, yo estoy de acuerdo que al final un proceso, es-- como todo, ¿eh? Pero un proceso de, de selección, cuando ves candidatos concretos con nombre y apellidos y cara y experiencia, te empiezas a imaginar lo que harían en su día a día y em-- y aprendes más sobre la posición. Esa es la realidad, que tú puedes hacer el job description mejor del universo, pero esa es la opinión de un día.

Luego pasan días y semanas y vas pensando más y vas reflexionando más con la persona delante y te vas formando una opinión más, más concreta, ¿no? Y acabas redefiniendo el job description al final, a medida que haces el proceso. Y en tu caso, pues incluso has cambiado el job description de principio a final.

Eso va en contra de todas las leyes de transparencia salarial, que no sé qué, no, porque la gente, o sea, tiene-- se emperra en, eh, en, en, en definir a priori-

En predefinirlo todo, ¿no? Sí, sí

...todas las taxonomías de todo lo que tú necesitas, ¿no? Como si todo fuera una línea de producción con roles especializados, el que aprieta los tornillos, el que aprieta no sé qué, el que hace el tal, ¿no? Y todo el mundo quiere esa certidumbre. Y dime exactamente cuánto voy a cobrar, y dime exactamente-- Dices, bueno, eh, puedo decirte que no tengo ni idea.

Sí.

O sea, puedo admitir abiertamente y públicamente que no tengo ni idea de lo que estoy haciendo.

Estás haciendo ahora mismo. Este, este code, este short.

Claro, es que, ¿por qué, por qué el sistema no permite eso, sabes?

Eh, yo-

Entonces, dices: Oye, mmm, mmm, yo quiero-- yo lo voy descubriendo, lo voy construyendo, eh, mientras voy avanzando, ¿no? ¿Qué pasa? Que esto puede generar situaciones perversas donde, pues yo qué sé, se puede hacer perder tiempo a la gente, supongo. O la gente se puede sentir frustrada porque, eh, pues no ofreces-- les dices que vas a ofrecer unas condiciones y luego ofreces otras.

Pues esto, claro, evidentemente es, es engaño, ¿no? Pero si, si tú entiendes y eres capaz de explicar tus whys, tus racionales, ¿no? De qué es, en qué momento estás, qué es lo que necesitas en este momento, eh, dónde está tu espacio de incertidumbre, dónde está tu espacio de certidumbre, ¿no? Y eres capaz asertivamente de explicar qué es lo que, qué, qué es lo que te inquieta y qué es lo que buscas y que estás dispuesto a invertir por ello, pues no le veo problema, ¿no?

Y al final se puede poner una oferta de entre un euro y un millón de euros, si te quedas tan ancho-

Seguramente no

...con transparencia absoluta. Transpa-- en algún sitio entre un euro y un millón de euros.

Seguramente no.

La ironía es que en el mundo de la IA, ¿no? Y volviendo a los superagents estos que, que, que se van acercando a nosotros, es que si tienes tan claro, tan claro, tan claro lo que quieres que haga esta persona, pues casi tienes el prompt del agent ya. Ese trabajo quizá ya no es para un humano. Y al final ca-cada vez más el-

Tampoco quiero trivializar, ¿eh? Esto viene de las, eh, injusticias laborales que puede haber entre, entre dos personas haciendo la misma tarea y cobrando de forma distinta, ¿vale? Pero es que, es que las tareas son cada vez más fluidas.

Correcto.

Son más abstractas.

Y, y, y, y donde va el mundo con la IA, yo creo que es que el rol humano, el rol de la persona, cada vez va más a esa creatividad, a, a esta-- pues asumir una responsabilidad, de tomar un-- de asumir un riesgo, de tomar una decisión, de probar una cosa, que esto cada vez es más difícil de comparar, que el-

El problema es si se mezclan, pues motivos discriminatorios, raciales, homófobos, eh-

De género

...de género, de lo que sea, ¿no? En esta discriminación, que es muy antieconómico, se-seguramente es muy antieconómico, es muy antiracional, pero estas discriminaciones-

Sí, pero la gente tiene sus sesgos y esto pasa

...no son, no son racionales tampoco.

Esto obviamente pasa, mmm.

Eh, y, y claro. Entonces, de ahí seguramente nace todo este sistema que te obliga a determinar a priori el futuro.

Bueno-

Aunque no lo, no lo tengas claro, te obliga a determinarlo a priori.

Al final hay una combinación entre que es muy difícil, eh Es muy difícil crear un framework para todo el planeta, que al final es el trabajo de la regulación, ¿no? Eh, al menos para un país, en este caso. Eh, y que, y que hay muchas consecuencias inesperadas o, o a veces difíciles de predecir.

Algunas no son tan difíciles de predecir y igualmente se hacen, pero bueno, incluye la que has dicho tú. Pasa con, por ejemplo, el mismo control horario, ¿no? A veces tiene consecuencias inesperadas donde la gente, eh-

Mismo, mismo control horario

...tiene, tiene-- pero pasa con el control de los precios de alquiler. Pasa con muchas cosas, que con una buena intención a veces se acaba generando lo opuesto a lo que se intentaba generar. Bueno-

Sí, sí. O sea, nosotros, este, esta estructuración del, del mundo y sus actividades, en gran parte es lo que hacemos en Factorial. O sea, las competencias-

Intentamos ayudar-

...están superreguladas

...intentamos ayudar a que, a que vaya bien la regulación.

O, o, o bueno, y a, y a cumplir de la forma-

A que vaya

...con menos coste y con menos fricción posible con esta regulación que ha decidido la sociedad imponer al mundo de las empresas, ¿no? En Francia están muy reguladas las competencias y la evaluación de las competencias y los-- y las llamadas a la acción en las performance reviews. ¿No? Entonces, eh, pues nosotros estamos obligados a, a ayudar a hacer esto, pero ya que lo hacemos porque lo obliga una ley, eh, ¿cómo podemos hacer lo que tenga-- para que tenga la meje-- la menor fricción posible?

Y que sea útil.

Que sea útil. Exacto. Que sea útil para las partes, ¿no? Y que deje cierto ma-- cierto margen al aprendizaje y a la, y a la flexibilidad, ¿no?

Me he perdido yo ya. Pero sí, o sea-

Veníamos del chief of-

Tenía, tenía una idea, pero se me-

Del chief of staff

...se me ha ido la cabeza. Veníamos del chief of staff.

No sé, no, no-

Y de los personalidades.

Que hoy teníamos pocos temas, Jordi, ¿eh? O sea-

Bueno, es verdad, tú tenías pocos temas.

No, yo-- no, sí. Eh, me deci-- me, me has contado una cosa por la-- hoy antes, que me has dicho: "Eh, Carles Reina ha publicado un tuit-

Sí

...eh, sobre su compen-- cómo negoció su compensación en Eleven Labs.

Sí, sí.

Y yo te he dicho: "Ah, sí, pues cuéntamelo". Y me has dicho: "No, no-

En directo

...te lo cuento en el pódcast".

Te lo cuento en directo-

Pues cuéntamelo

...porque si no luego no, no te-- no reaccionas, ¿no?

Que lo veremos la semana que viene en el evento a Carles Reina.

Eso, ¿se puede decir o no se puede decir?

Ah, no lo sé.

Porque ya lo has dicho.

¿Es secreto?

Bueno, pues Carles Reina, que nunca sé exactamente cómo definirle, porque-

GTM

...aquí-- sí, GTM.

Ahora todo el mundo es GTM.

Sí. Ha-hay, hay tres, tres siglas, ¿eh? GTM, eh, F-

Member of the Chief of, of, eh, Technical Staff.

Exacto. MTS, MTS, Member of the Technical Staff.

Eso es chief-

Y FDE, que es Forward Deploy de Engineer. Solo hay tres roles. Y, y, y CEO, ¿no? Y ya no hay, no hay nada más.

Pa qué quieres más.

Las empresas se han simplificado. Bueno, pues Carles Reina, que es GTM y él dice en estos tuits que es el empleado número cuatro de ElevenLabs. Él se autodefine como el empleado número cuatro de ElevenLabs, aunque a veces se le, se le, se le nombra fundador o, o cofounder o bueno, no lo-

Es el primer inversor.

Él ahora dice que era el cuarto empleado de ElevenLabs-

Y fue el cuarto empleado

...en su Twitter, en sus, en su, en su cuenta de Twitter. Con lo cual voy a decir lo que dice él, que es que como cuarto empleado de, de ElevenLabs, eh, estaba negociando su compensación, su salario, ¿no? Con Mati, el fundador y CEO de, de ElevenLabs. Y Carles Reina dice, que no sé cómo llegó a esa conclusión, pero dice que él tenía muy claro que un porcentaje, no dice cuál, que quería del equity de ElevenLabs.

Ah, ¿sí?

Dice: "Yo tenía muy claro que quería un porcentaje." No dice el número, ¿vale? Eh, y propuso el porcentaje a Mati y Mati-

Le dio un puñetazo.

Le dio un puñetazo, ¿no?

¿Sí o no?

Sí, básicamente. Virtualmente, ¿no? O metafóricamente. Entonces, eh, lo que hizo Carles Reina, que me gusta mucho, porque en general es una fórmula del éxito brutal, no solo para Carles, sino en el mundo, es decir: "Vale, mmm, me mojo", ¿no? Eh, skin in the game. Si nos va muy bien. Entonces, hizo un plan de ARR, ¿no?

Y dijo: "Oye, el primer año, si llegamos a este ARR, yo tengo, pues un 10 % de este porcentaje que yo quiero, ¿no? El año dos, si llegamos a este número de ARR, que es una locura, tengo la mitad de ese porcentaje que hemos dicho, ¿no? Y el año tres, si llegamos a, como mínimo, a este ARR que estoy diciendo yo, me, me lo llevo todo." Eh, dijo que puso un número que era una locura, era el, el segundo día de ElevenLabs, ¿no?

Tenían cero de euros de ARR y luego, pues saca pecho, saca pecho, eh, y dice que hicieron el plan de tres años en doce meses, creo, en diez meses o algo así. Y que, y que, y que le van muy bien las cosas ahora.

Pero un momento. ¿Y tenía-- no tenía cap el porcentaje?

No, hizo su porcentaje. O sea-

Pero, pero ¿podía ir más allá del porcentaje? No.

Ahí no llega al Twitter. Pero bueno, lo que puede ir más allá del porcentaje, lo que, lo que puede ir más allá es la valoración de ElevenLabs. Que yo creo que nadie, en ese caso-

Se imaginaría

...se imaginaba que iba a ser treinta y tres veces ARR con un ARR que, que, que está por las nubes, ¿no? Eh, ahora mismo se, se habla de que, ah, están a quinientos millones de ARR. Se habla.

Más.

Vale.

Bueno, claro es que yo no sé-

No sabemos

...yo no sé si sé las cosas-

No sabemos, pero bueno

...por un tuit.

Se habla de que están a quinientos millones de ARR, que si lo multiplico en directo por treinta y tres son dieciséis billion de valoración. Entonces, un porcentaje de dieciséis billion, pues es una compensación, una compensación más que justa, ¿no? Para alguien que es el empleado número cuatro de ElevenLabs. Pero bueno, el-- al final el mensaje aquí que-

¿Tú cuál crees que es el porcentaje?

Eh...

Di un número.

Yo creo que es, eh... Yo me imagino que rondará el uno.

¿El uno?

Por ciento.

Hombre, si era segundo día.

Empleado número cuatro de Go to Market.

Si dices que era segundo día de ElevenLabs.

Eso no a cambio de dinero, ¿eh? O sea, yo no sé si él ha puesto dinero y a cambio del dinero tiene un porcentaje, pero solo con salario. Un 1 % para el empleado número cuatro no es...

Yo creo que puede ser más, ¿eh?

Puede ser más. No lo sé. Se lo preguntamos la semana que viene. A ver si nos lo dice en privado. Pero igual lo podemos decir en el pódcast.

Yo diría un tres o un cuatro. Un cinco, incluso, ¿eh?

Pues, pues dilo.

Podría llegar a ser. No, pero si el otro se, se escandalizó.

A ver, al final aquí yo creo que la clave es, eh-

No tengo ni idea, ¿eh? Por cierto. Ni idea.

No, yo tampoco. Yo tampoco.

No tengo ni idea.

Yo solo sé lo que pone en su Twitter.

Por eso he dicho unos números al azar.

Yo solo sé lo que pone en su Twitter. Eh, si lo supiéramos, no hablaríamos del tema. Eso en general. Cuando hablamos de un tema es que sabemos algo y no podemos decir.

Mejor no saber de cosas.

Exacto.

Pero entonces no podemos hablar.

No, pero luego no podemos hablar. Eh... Una cosa que me gusta y que la gente le decía: "Oh, tal", que a nosotros, a ti y a mí nos lo han hecho varias personas, es, eh, cuando hablan de compensación, ¿no? Venir y, y poner sobre la mesa ofertas. Es que a veces a la gente se le olvida que esto va de ofrecer más que de pedir, ¿no?

Exacto, exacto.

Mucha gente va a negociar con su mánager y quiero, quiero, quiero.

Todo es yo, todo es yo.

Y decir no quiero, quiero, vale, ya lo sé todo, todo. Yo también quiero, ¿pero, pero qué ofreces, no?

Cien por cien.

Y hay gente que te dice, dice: "Oye, este negocio, que ahora mismo está en diez, cuando llegue a cien en menos de dos años, yo me llevo un picazo." Y dices: " ¿Qué valor aporta a la empresa?" Tal. Okey, me parece justo.

Por cierto, ¿sabes quién hizo exactamente lo mismo que Carles Reina? Chamath Palihapitiya.

En Meta, en Facebook.

En Meta.

En aquella época, ¿no?

Él entró muy, muy temprano como head of growth en Meta. Em, y hizo lo mismo. Dice: "Yo tengo un porcentaje en mente y yo me da igual el cash, quiero optimizar por el equity y además tengo un número."

Un uno por cien, un uno por cien de Meta no está mal, ¿eh?

No está mal, no, por, por eso es billionaire.

Cuatro por cien ya ni te digo.

Por eso es billionaire.

Por eso es billionaire. Estás diciendo que Carles Reina es el Chamath de España.

Es el Chamath. Es el Chamath. No, de España no, de Dubái.

De-- Es verdad, que dijo que había muy buena conexión con los aeropuertos en Dubái.

Sí, el aeropuerto se ve que es la hostia.

Esto lo dijo en una tertulia, esto se puede decir.

Pues, pues eso. Eh...

Bueno, le preguntamos la semana que viene a, a Carles que nos cuente más.

Puede, puede llegar a ser billionaire.

Pero oye, otra cosa que quiero explicar. Em, también he visto un mecanismo parecido de, de compromiso y de oferta, ¿no? Porque vuelvo a lo mismo, la gente tiene por defecto muy el yo, yo, yo y el pido, pido, pido. Y un poco es: bueno, ¿pero tú qué ofreces, no?

Claro.

Eh, gente que he visto que, por ejemplo, pide un porcentaje como, como Carles y se asume que hay un calendario de vesting por defecto, que es un año de cliff, cuatro años en total de vesting, ¿no? Por-- no sé quién se inventó esto, pero el noventa y cinco por cien de los planes de stock options y de vestings que veo en el mundo son así.

Un año en el cual si antes esa persona se va, eh, no madura nada, no se queda con ninguna acción y a partir de ahí mensualmente hasta los cuatro años en total. Este es el estándar. Pues hay gente que dice: "Vale, pues dos años de cliff, tres años de cliff, cuatro años de cliff, ¿no? Y el vesting en lugar de cuatro años, cinco o seis."

Ah, sí, sí, sí, sí.

Entonces, negociar más compromiso. Decir: "Oye, si yo me voy o me echas en dos años o en tres años, me llevo cero de equity, con lo cual te voy a pedir más, pero me comprometo."

Claro, claro, claro.

Eso, eh, tiene sentido, ¿no? ¿Por qué hacemos un año de cliff si la gente se lleva en la vida?

Te quedas con cara de decir, te, te quedas con cara de decir: "¿Y ahora qué le digo?" Cuando alguien te viene y te dice esto, dices: "¿Y ahora qué le digo?", ¿no?

Cuando haces un Carles Reina o un Chamath.

Claro. Pero ¿y por qué tan poca gente hace esto? Ahora, por cierto, a nosotros nos lo van a hacer Carles y a mí.

Ahora lo hablamos más. Bueno, pues oye, pues bienvenido.

No, cien por cien.

O sea, al final esto es como cualquier acuerdo, ¿no? O sea, hay que ofrecer y pedir.

Pero sobre todo ofrecer. Sobre todo ofrecer.

Hay que ofrecer primero. Hay que ofrecer primero.

Sí, claro.

Siempre. En la, en la vida, ¿eh?

Hay, hay, hay, hay muchos takers en el mundo y hay pocos givers, ¿no?

¿Muchos takers has dicho?

Takers.

Takers. Vale.

Eh, y, y no, y ostra, ¿por qué no la gente parte de decir: "Oye, mmm, quiero servir, quiero dar"? ¿Sabes?

Totalmente.

Porque luego, eh, cualquier agente racional, mucha gente que se queda encallada en las políticas y en la política de la empresa, ¿no? Y dicen: "No, es que no me han dado, no me han ofrecido, no, a este le han ofrecido, a mí no me han ofrecido." Esas conversaciones infinitas que tú vas al metro o cualquier sitio, siempre estás-- yo siempre escucho esto.

¿En el metro, qué escuchas en el metro?

Eh, no, pues la gente quejándose que si el jefe me ha dicho que no sé qué, tal, no. Todo el mundo encallado en una especie de política infinita, de frustraciones, de cosas que quiere y no consigue y de tal.

Sí.

Y la gente no se plantea decir: "Oye, voy a hablar con el CEO o con el... es igual, con el jefe del jefe, y voy a decir: dime tu mayor problema, que yo me encargo." Yo me encargo. Esas tres palabras. ¿Quién puede pensar que el jefe del jefe, cuando venga alguien y le diga "yo me encargo", no se va a alegrar como mínimo?

¿Sabes? Y luego va a estar dispuesto, si realmente cree y le ve los ojos, que está dispuesto a hacerlo, em, y que, y, y que va a hacer todo lo que pueda para que esto pase. ¿Qué, qué agente racional piensa que el, el jefe del jefe no va a decir: "Oye, pues te doy la oportunidad y además voy a querer que te quedes haciéndolo"?

Sí, sí, no, es...

Con lo cual voy a fidelizarte.

Es la receta del éxito. Es la receta del éxito. A ver, no siempre va bien, pero va bien mucho más que va mal cuando se va con la vida.

Y seguro que va, va mejor que estar lamentándose y encallado y frustrado.

Sí.

Porque siempre la alternativa es ir a buscar un sitio donde la gente sea más racional y tenga más ganas de crecer y no estén calladas en, en, en situaciones irracionales o ilógicas o, o políticas.

Totalmente.

¿No?

Bueno, pues le preguntamos a Carles cuál es el porcentaje y si lo podemos contar en, en la próxima tertulia.

Vale. Oye, pues, eh, lo dejamos aquí.

Sí. Yo tengo un breaking news antes de irnos.

Venga.

Eh, Idem, ese producto que me compartió César, desde ahora incluso llama por teléfono.

¿Ah, sí?

Acaba de ganar la habilidad-

Esto es una pasada

...de llamar por teléfono. Entonces, bueno-- ah, luego, qué cabrón, me ha puesto coming soon entre paréntesis. Me ha mandado un screenshot, que es mentira, y luego me ha dicho coming soon. Pero bueno, que, que parece ser que está trabajando en ello. Entonces, bueno, lo vamos a, lo vamos a probar tan temprano como podamos.

Yo sin duda creo que los personal agents son el futuro.

Están aquí, están aquí ya. Están, están un poco verdes y son un poco para hackers todavía. O sea, a, a mí me está dedicando horas esto, ¿eh? Eh, y si me rompen y tal.

Por eso te lo pasé, ¿eh?

Ya sé, ya. Pero...

Porque a mí me, me, me hizo mucha gracia porque le di al botón-- o sea, tú le das al botón de comprar o probar Idem y te dice: "Haz una demo con César".

Correcto.

Entonces vino a mi casa a hacerme la demo.

Aparece César.

Físicamente. Apareció él físicamente.

Con el gorrito ahí.

Eh, y me hizo la demo y, y y desde entonces, pues tú y Berta, los dos, sois heavy users.

Ah, mira, ahora sí me, me he acordado. Has dicho Berta y me has recordado. Eh, si, si nunca te haces un tatuaje, que, que yo sepa no tienes ningún tatuaje, que, que ponga: "Yo me encargo."

Yo me encargo.

Es un buen tatuaje, ¿eh?

Pues sí.

Tú en, en tu casa-

Es un buen tatuaje

...digamos que te pueden ayudar a hacer tatuajes.

Idea de tatuaje.

Yo me encargo.

Sí, sí.

O sea, te he per-- lo he visto, te he visto a mí tatuado.

Pero está en mitad del mundo. Es que a mí me encanta decir esto.

No, es que es una buena frase.

Me encanta decir eso a la gente cuando veo problemas de complejidad.

Te encanta más que te lo digan.

¿Eh?

Todavía te queda más que te lo digan.

No, pero me encanta. Yo te diría que incluso me encanta más decirlo.

No, es verdad, es verdad.

Me encanta decirlo, ¿no? Yo veo a alguien que tiene un problema, complejidad y tal, decir: "Oye, yo me encargo."

Sí.

Es que me voy, me voy contento. Luego tengo que encargarme.

Tengo un agente, un agente que se encargue, un tipo de staff o algo, ¿no?

Pero, pero saber que lo puedes hacer, ya solo eso me hace feliz.

Te hace feliz. Bueno, pues tatuaje. Coming soon en sus, en sus pieles.

Nada, hasta la semana que viene.