Tim Cook se jubila, Anthropic se carga startups y Space X compra Cursor | Tertulia itnig

A ver, ¿ha cambiado el CEO en Apple?

Todavía no. Va a pasar a ser executive chairman.

Es decir, se jubila.

Todos sabemos lo que significa.

Es cierto que Meta, no sé si lo hemos hablado aquí, pero Meta ha de-ha de-- descontinuado completamente todos los esfuerzos en realidad virtual. Que a mí me sorprende porque, o sea, parece que tiene sentido. Facebook ha invertido ochenta y ocho billion y, y ha tomado la decisión de tirarlo a la basura. Anthropic no para de lanzar productos. Al contrario que Apple, no para de innovar, crear nuevas cosas, cargarse miles de empresas cada vez que saca una cosa nueva, ¿no?

Y el stock de Figma bajó un 10 % al instante.

O sea, sin mitos.

Vale, sin mitos.

Con, con Opus y con, y con ChatGPT 5.4. Ya se está notando, eh, la cantidad de ataques, de phishings, de-- o sea, yo lo estoy notando en mi vida, o sea, en, en mi inbox.

¿Qué pa-qué pasó con Vercel? No, último tema de la semana. SpaceX compra una opción de comprar Cursor. Oye, una venta de sesenta billion. O sea, ahora nos parecen bi-peanuts, pero...

No, no, a mí no, ¿eh?

O sea, sesenta billion, mmm, no, creo que sería la segunda venta más, más, más alta del mundo.

Bienvenidos a la Tertulia de Itnig.

Yo soy Bernat Farrero y estoy con Jordi Romero y Leá Sayatz.

Hola, hola.

¿Cómo estáis?

Muy bien.

Bueno, esta semana hemos anunciado en las redes sociales, no en el pódcast, que pasamos a hacer la mitad de contenido. ¿Por qué? Porque no damos abasto.

No nos da la vida.

No nos da la vida.

Pero la mitad de mucho es mucho, ¿eh? La mitad de mucho contenido es mucho contenido.

Sigue siendo mucho.

O sea, una vez por semana. Seguimos aquí, no nos vamos a ninguna parte.

Que, ts, o sea, parece fácil una vez por semana, pero realmente implica, eh, estar atento, escuchar, leer, hablar con gente, tener ideas y sentarnos aquí y compartirlas de una manera que se entienda más o menos. Eso en la tertulia. Y luego los invitados, pues implica-

Encontrar invitados

...encontrarte a alguien en la vida.

Agenda, viajes, es un follón.

Totalmente.

Lo vamos a seguir haciendo.

Pero la mitad. Y vamos a combinar a partir de, de esta semana, eh, entrevistas y, y tertulias en base a, a los temas que tengamos, las personas que conozcamos, etcétera, ¿no? Pero la verdad es que, o sea, hay gente que piensa que cuando vas creciendo, eh, y tienes más equipo y tal, pues te liberas un poco, ¿no?

Tienes más tiempo. Yo es que nunca he estado tan saturado como en este momento de la vida, tío.

Y e-estamos a, eh, 22 de abril, eh, lo que llevamos de año, a mí me ha sentado como cinco años.

Sí.

O sea, es muy intenso este 2026. Muy intenso.

Parece que estamos en diciembre.

Sí, sí, exacto.

Yo, yo creo que tiene que ver los cambios de-- en el sector, ¿eh? O sea, es que...

Totalmente.

O sea, no-- hemos tenido que volver a pensarlo todo desde cero. Nada tiene sentido ya.

Estamos reconstruyendo toda una empresa, pero no empezamos desde cero. Empezamos desde mil setecientas personas, casi que somos ahora, un montón de clientes, ¿no? Un montón de productos, pero es muy divertido.

Que mucha gente que nos escucha dirá: "Hostia, problema, ya me gustaría a mí", ¿no?

Sí.

Pero realmente es, es, o sea, hacer algo sin molestar, sin cambiar-

Sin romper.

Sin romper, eh, cuesta mucho más, ¿no?

Porque no nos quejamos. No nos quejamos. Al menos yo no me quejo. Lo que pasa es que es mucho lío. Es mucho lío. Y yo me pensaba cuando éramos más pequeñitos, algún día será más fácil esto. Y de momento no, no tiene pinta. Yo creo que cada vez es mucho más complicado y por suerte, eh, vas aprendiendo por el camino, con lo cual no te mueres, pero realmente es mucho más complicado hoy de lo que era hace cinco años o hace 10 años, ya ni te cuento.

También nuestro compromiso aquí ha sido bastante kamikaze, porque hemos dicho: vamos a rehacerlo todo. O sea, podíamos haber dicho: vamos a esperar a ver qué pasa, eh, ya lo haremos cuando esté todo más claro, cuando dejen de cambiar los modelos. Eh, la realidad es que hubo un día, hace un año o un año y medio-

Sí

...no sé cuánto fue ya, que, que dijimos: a por todas.

Sí. Sí, sí.

Y ahí estamos, ¿no? Esta semana hemos tenido la product review. Seguimos.

Estamos teniendo.

De hecho, estamos teniendo mientras hablamos.

Acabáis de salir de la product review.

Estamos de salir de la product review, que es este evento donde vemos todos los productos, ¿no? Todos los productos han cambiado totalmente.

Es una pasada, sí.

La forma de construir el producto.

La velocidad también, ¿no? De, de entregar nuevas experiencias de usuario.

Expectativa, todo.

Sí. La expectativa está muy alta.

Exacto. No, no, pero mucho más alta ahora.

Sí, sí, sí, totalmente.

A un quarter es una eternidad, ¿no? En un quarter ha cambiado todo otra vez, ¿no? Y los product reviews son, son quarterly. Ahora estamos viendo cómo generar, eh, rituales, estos rituales, que bueno, eh, intermedios en el quarter.

Sí.

Pero al final, con toda la superficie de producto que tenemos, eso implica que quien sea que participa en este ritual, eh, va a pasar horas y horas viendo, eh, experiencias, clics, líneas de código, píxeles, etcétera.

La sincronización, el alineamiento cuesta mucho, ¿no? Es un overhead muy grande. Y como más crece el equipo, más importante es y más cuesta, porque es más personas que tienes que alinearte.

Y me interesa ver qué va a pasar en un año, en dos años, en tres años, no sé, cuando IA va a ser la norma o la, la expectación mundial para construir todo, cómo va a evolucionar organigrama de las compañías. Porque ya hemos hablado de los tríos, de los equipos, de todos los com-- equipos, de cómo cos-- también podemos organizarnos y esto yo veo que está cambiando.

No sé a dónde va, pero está cambiando.

Un mensaje que estamos eliminando ahora desde-- de la cultura de, de los equipos de, de producto es el, el-- la idea del trío La idea del trío, porque el, el trío, que igual en algún momento puede tener sentido, a mí nunca me ha gustado, porque-

El trío, ¿cuál es? Es como-

Lo voy a explicar. El trío, eh, que es esta idea de la especialización dentro de los equipos de producto, donde hay una figura que es del ingeniero, eh, que es el ingeniero, pero que representa un equipo de ingeniería, el engineering manager, típicamente.

Son varios, son varios ingenieros.

Sí, uno, uno que representa varios ingenieros. Eso es lo que a mí no me gusta, ¿eh? Eh, el diseñador y el PM, ¿no? Eh, hoy en día te encuentras ingenieros que tienen mmm-mucha orientación a negocio, eh, que son buenos gestionando el equipo, eh, que son buenos diseñando, porque hay muchas más herramientas que facilitan la creación de contenido, ¿no?

Y, y hay gente que lo ve, o sea, de contenido de-- o de, o de entrar en la disciplina del de al lado, gracias a la IA, ¿no? Entonces, hay gente que lo ve como con intrusismo, como: "Ostras, se está metiendo el diseñador ahora a hacer las, pues yo que sé, el project management, ¿no? O, o hacer la-- el descubrimiento de las métricas o, o, o las conversaciones o el análisis de las conversaciones con los clientes, ¿no?

O, o el ingeniero está planificando el roadmap.

Eso es increíble, lo que estás explicando. O sea, me parece brutal que pase esto.

Existe. Existe, y no solo existe, sino que nosotros lo promocionamos. Y la idea es eliminar el concepto del trío. Eh, o sea, al final b-buscamos equipos con las máximas skills posibles, pero sin jerarquías, sin representaciones.

Sin intermediarios, sí.

Sin intermediarios. ¿No? O sea, queremos, sobre todo los ingenieros que se expongan a los problemas de negocio, porque creemos que los ingenieros pueden resolver los problemas de negocio. No es solo pensar cómo construir, eh, de la mejor forma posible, que también, eh, ¿no? No es solo pensar en la calidad, en el craft, que f-- evidentemente esto es, es imprescindible, pero es cómo solucionar un problema nuevo, eh, de los negocios con tecnologías nuevas, en un paradigma nuevo, ¿no?

Y donde necesitamos que todo el mundo se ponga a pensar mucho, ¿no? Eh, y al final todo el mundo, es, es algo que no sé quién decía, que leí hace poco, todo el mundo se va a convertir en manager. O sea, todo el mundo es manager a partir de hoy, ya.

De agentes.

De agentes. Todo el mundo tiene que saber comunicar lo que pasa, lo que quiere, lo que quiere que pase. Eh, todo el mundo tiene que poder delegar.

Mmm.

Eh, todo el mundo tiene que trabajar con cierto, trabajar con cierto nivel de concurrencia y cosas que no hace directamente. Eh, y eso es una skill que no-- realmente no todo el mundo tiene.

Es mucho más difícil que hacer cosas, muchas veces. Hay que tener la cabeza ordenada.

No sé si es más difícil, pero es diferente. Y, y, y, y ostras, y, y esto, pues no todo el mundo lo entiende. Escuchaba a Mark Cuban, justamente en, en TVPN, que decía: "Oye, eh, vivimos en una burbuja, se habla todo el día de IA, eh, pero-- y efectivamente lo va a cambiar todo.

Pero ¿cómo va a llegar a la panadería de abajo o la empresa de atunes o la empresa de nuez? O sea, ¿cómo, cómo vamos a conseguir que esto llegue al mercado?" O sea, llevar este conocimiento a las empresas es un trabajo infinito, no se acaba. Eh, y, y si la gente lo sabe entender, lo sabe aprovechar, hay una oportunidad brutal para mucha gente.

O sea, es una nueva posición, un nuevo, un nuevo trabajo que no existía antes.

Este episodio es posible gracias a Holafly, el primer operador internacional móvil. Si viajas mucho, sabes que quedarte sin Internet es estresante y no es una opción. Reuniones online, viajes con Uber, firmas de contratos. Con los planes de datos globales de Holafly puedes tener datos e Internet desde cualquier parte del mundo. Un solo contrato para nunca perder la señal en más de 170 países.

Olvídate del roaming y el estrés cuando viajes con Holafly. Más información en el enlace en la descripción. El, el, el, sí, el usuario y eve-evangelizador de IA. En general, ¿eh? No solo en la panadería, también en una empresa como Factorial o, o en una gran corporación.

Sí, correcto. De hecho, en una empresa como Factorial-

Están saliendo como setas, ¿no? De hecho, eh, la semana pasada, en otro ritual que teníamos, que es el offsite que hacemos también trimestralmente.

No paramos de hacer rituales.

Sí, sí, bueno. Y luego contaré yo otro que estoy haciendo yo mientras en paralelo. Pero, pero empezamos a hablar de los proyectos que orgánicamente habían salido en equipos de, de internos de, de IA, y te das cuenta de que se han auto-autodenominado algunos, mmm, promotores de IA en el equipo de-

Es brutal

...de marketing, en el de partners, en el de soporte, en el de implantaciones, obviamente en los de producto, en los de data, en, en todas partes, ¿no? Y-- pero no todo el mundo, ¿eh? O sea, algunas personas, muchas de ellas no son ingenieros, la mayoría, de hecho, no son ingenieros, pero son gente espabilada que le ha dado por ahí.

Tiene curiosidad infinita.

Tiene curiosidad infinita y está-

Tiene ganas

...y está generando impacto, ¿eh? Impacto ya real.

Totalmente.

En nuestro caso, ya, mmm, procesos críticos de negocio están pasando por IA's que ha hecho una persona que no-- nadie se lo pidió.

De hecho, bueno, hicimos varias demos de productos que han construido dentro de Factorial, pero ya no en el equipo de producto, sino en equipos internos de marketing, de, de CX, de ventas. Y, y, y a mí me daba que pensar, eh, decir: "Oye, eh, ahora mismo tenemos equipos de Factorial, de producto, que tienen ingenieros y que igual están generando menos valor que algunos productos internos que están haciendo stakeholders que no son de producto".

Entonces, ahora mismo, si, eh, alguien tiene un ingeniero, que no sea cualquier ingeniero, un ingeniero que es capaz de, mmm, gestionar la IA, ¿no? De, de, de crear productos rápidos, ciclos interactivos rápidos, multidisciplinariedad, todo esto, que es fácil de decir.

Que son pocos.

Son pocos, pero si existen, ¿ha-hasta qué punto nos sale más a cuenta meterlo en un, en un producto que igual tiene menos tracción o cambiar todo el go to market de Factorial?

O sea, e-eh, están pasando dos cosas curiosas, ¿no? Toda la vida, todos los equipos querían robar a producto los ingenieros Para sus herramientas internas. Y ahora es la primera vez en mi vida que yo veo el equipo de producto que quiere robar a un equipo random-

Ahí está la otra

...que no, que no es de producto-

Son los dos motions.

Porque ha desarrollado un producto que está muy bien, ¿no? De hecho-

Claro, si no, no contemos demasiado.

No contemos demasiado, pero, pero realmente, o sea, el equipo de producto quiere productizar. Dicen productizar cuando ya está productizado y funciona.

Está funcionando.

Las cosas, los productos internos que estamos haciendo-

Los byte codings de algún equipo.

Y al revés. Y los, y los equipos internos de producto, o sea, los, los, los de herramientas internas, quieren ingenieros del equipo de producto porque les pueden, pueden gestionar más valor.

Exacto.

Pueden generar más valor, ¿no? Entonces todo el mundo compite con todo el mundo.

Y sí, pero hay un asterisco. Porque al final en un caso tenemos mucho domain knowledge, pero poca profundidad técnica, porque como tú estás diciendo, byte coding-

Cero, cero profundidad técnica.

Y vale, funciona a veces para algunos, como, herramientas internas, pero a veces. Porque vamos a hablar de seguridad después. Y...

Good point.

Sí, sí, sí.

Con la iglesia hemos topado.

Y, y por otro lado, sí, nos falta a veces co-conocimiento profundo de do-- de, de esta zona de, del problema. Al final, qué queremos arreglar y por qué y cómo conectamos con stakeholder. Porque si tú tienes un montón de skills técnicos, pero no sabes exactamente qué quieres hacer y cómo les puedes llevar a este mercado. Y este equilibrio al final necesitamos todos. Necesitamos todo-todas las personas trabajando juntos, pero mucho más haciendo solamente al máximo.

Sí.

Y hablando cada día con cliente.

Y más intensidad y más conflicto y más velocidad de aprendizaje. O sea, pasan muchas cosas muy rápido.

Sí. Pero estas discusiones que o vamos a morir, vamos, van a morir ingenieros o van a morir PMs, no me gusta nada, porque al final gente con skills siempre necesitamos, da igual en qué empresa.

Gente con inquietud, con ganas de a-ayudar.

Sí.

¿No? Ganas de servir, ganas de crear, ¿no? En general, proactividad nunca va a faltar, ¿no? Es curioso, ¿eh? Pero es obvio, ¿eh? Pero aún, aun así, pues mucha gente está muy preocupada. ¿Por qué? No sé.

Y nos sigue faltando gente en todos los equipos. Nos cuesta encontrar a gente en todos los equipos, ¿no? Porque el listón está muy alto. Pues en paralelo a, a la product review, que nos hemos contraprogramado, estamos haciendo, nos hemos copiado, eh, un, un business review, que es al final, eh, el mismo ritual, pero de negocio. Porque, ¿qué pasa en Factorial?

Que hay, hay, hay equipos, ¿no? Hay equipos de marketing, de atención al cliente, de ventas, eh, de partners, etcétera, etcétera. Y cada uno hacía sus rituales, pero no se ponían nunca todos juntos, por ejemplo, por mercado, eh, y, y, y no lo hacíamos con todo el senior leadership del go to market, en este caso, ¿no?

De la parte de marketing, ventas, etcétera. Y lo hemos hecho por primera vez ayer y hoy y, y nos hemos dado cuenta, eh, que mucha gente ya está haciendo este cambio. O sea, muchos proyectos que no hablamos la semana pasada. Estamos convirtiendo los mejores en algunas áreas, los mejores individual contributors, ¿no?

Los mejores SDRs o creadores de contenido o gente que contesta tickets de soporte en mánagers de agentes-

Correcto

...que hacen esta tarea. O sea, al final el mensaje es realmente-

Estamos clonando gente.

Totalmen-- todo el mundo se están clonando. Exacto. Se están clonando los mejores.

Sí.

Y lo, y lo mejor es que lo hacen solos algunos. O sea, ni siquiera sin que se lo diga nadie. O sea, la, la, como, como, el mejor ya tiene tanta ansiedad de poder hacer más.

Porque hay una fuerza, hay una fuerza de mercado, o sea, hay un, hay un cambio, es una fuerza de la naturaleza, te diría. Un cambio cultural, un cambio sociológico, tecnológico, llámalo como quieras, pero está empujando a la gente. O sea, ahora ya lo veo de todos lados. Es lo que tú dices, ¿no? O sea, lo ves, lo ves en el go to market.

Mucho. Tenemos mucha más AI de lo que yo sabía.

Claro.

Estoy descubriendo hoy, hoy varias iniciativas súper orgánicas.

Entonces, lo, lo que estás viendo es que muchos equipos, eh, que igual tenían muchas personas junior o personas que menos cualificadas o menos gen-- o más especializadas, si quieres, más especializadas, eh, se están sustituyendo, pues igual, eh, cincuenta personas por una que es capaz de, que es mu-más multidisciplinario, que es capaz de pensar sistémicamente, que sabe gestionar a gente, domina, eh, esas tecnologías, ¿no?

Y que hace igual o mejor o mayor trabajo, eh, que estas cincuenta personas previamente.

O sea, no estamos viendo la, el reemplazo. Lo que estamos viendo es-

Bueno, estamos viendo el reemplazo porque estamos creciendo sin reclutar.

Estamos viendo el reemplazo de uno, ¿no? Uno que se autorreemplaza por cincuenta agentes.

Claro.

O el equivalente a cincuenta personas en base a cero automatización y agentes.

Pero hay muchos equipos que han parado el hiring.

Muchos equipos que han parado el hiring.

Bueno, pues esto es reemplazo.

Muchos equipos que han parado el hiring. Eh, y por ejemplo, cosas en, en Factorial interesantes es hay, hay partes de negocio que no estábamos tocando porque no llegábamos, ¿no? Y estamos ahora con las mismas personas empezando a llegar a partes de negocio, pues tamaños de empresa, países, cosas a las que no estábamos llegando. Ahora estamos llegando porque hay gente que se está multiplicando, se está clonando literalmente y-

Yo nunca he visto equipos parar el hiring, nunca, ¿eh? Hasta ahora. Bueno, sí, un, los de, los de ingenieros. Los de ingeniería siempre les cuesta más encontrar hacer hiring, ¿no? Pero es el único equipo en Factorial históricamente que ha parado proactivamente el hiring en un plan de negocio aceptado. Ahora los equipos están empezando a, a plantearse cómo hacer más con menos gente.

O con los mismos. Sí, sí.

O con los mismos, ¿no? O sea, esto es, es, es un cambio brutal de mercado.

Pero es muy, es muy divertido. Muy intenso, pero es muy divertido.

Intenso. Oye, vamos a las novedades de, de esta semana. A ver, ¿ha cambiado el CEO en Apple?

Todavía no. Se ha anunciado-

Está cambiando, está pasando.

Se ha anunciado, eh-

Septiembre.

...que Tim Cook se jubila. Tim Apple, que dice alguno, eh, se jubila en septiembre, ¿eh? Bueno, se jubila. Va a pasar a ser executive chairman, que todos-

Es decir, se jubila.

Todos sabemos lo que significa. Eh, pero sí. Y han nombrado, eh, a John Ternus, que era el, el jefe de hardware, eh, de, de los últimos cinco años, creo, en, en Apple y que ya se rumoreaba. Y de hecho nosotros lo llegamos a hablar Creo que hace medio año o así hubo, hubo bastantes rumores.

Hubo un, un momento donde se habló mucho del tema y, y, y nosotros acabamos hablando de, de John Ternus. Eh, a ver, es, es un momento interesante para Apple, ¿eh? Porque la empresa va muy bien. O sea, realmente, eh, l-lo que ya ha hecho Apple va-- no sé si puede ir mejor. O sea, los iPhones van como un tiro, los Macs van como un tiro, los AirPods van como un tiro, los Apple Watch-

Vision Pro.

No, no. Lo, lo que, lo que funciona, funciona muy bien , ¿no? Vision Pro, de hecho, es curioso porque es-

La hostia

...el único, el único hardware nuevo que no se había empezado en la era Steve Jobs, que significa o con Steve al mando o con el equipo core de Steve Jobs, ¿vale? O sea, eh, todos los productos excepto el Apple Vision Pro, incluso los-

HomePod

...AirPods.

HomePod.

HomePod, vale.

Sí, sí, sí. No, no, no es una es una-

No lo sé, pero, pero, o sea, quizá, quizá HomePod y la toallita de limpiar el Mac-

Sí

...tampoco estaba arrancada en la era Steve Jobs, ¿no? Pero, pero todos esos productos van mejor que nunca, que de hecho es la, la reflexión o el reflejo de Tim Cook como el chief operating officer, una persona excelente en tener la maquinaria superafinada. Apple va muy bien, pero no ha sacado una innovación de producto desde la era Steve Jobs.

El coche de Apple.

El coche muerto.

La AI de Apple.

La AI muertísima.

Nunca nació.

Nunca nació. Como el coche, ¿no? Las gafas-

Por ahí los rumores sobre que la próxima versión de iOS que-

Igual es un máster, eh, o sea, es un movimiento máster, eh, eh, el hecho de Apple de, de esperar a que se muera todo el mundo, a todos los CapEx, eh, que hacen todo el mundo a lo loco y luego quedarse con-

Nunca sabes si es un error o si es exactamente, si es un plan máster .

Solo se sabe a posteriori.

Da igual, tienes que esperar y ver.

Pero, o sea, al final yo creo-- a, a, a mí me, m-me excita este cambio.

¿Sí?

Sí.

Ah, ¿sí? ¿Por qué?

Porque Tim Cook no es un tío de producto. Y porque en retrospectiva dices: "No han lanzado nada".

Pero un momento, ¿este tío estaba aquí? O sea, ya, ¿Ternus? Estaba.

Estaba.

Es decir, que se encargaba de todo.

Estaba, eh, encargándose de hacer el fa-- el hardware-

¿De todo?

...de hacer el hardware. Sí, pero tenía un jefe, tenía un CEO.

Y le decía: "No innoves". No, no.

Pero hay limitaciones, hay riesgos, hay muchas cosas.

No, no, no.

Y especialmente a nivel de Apple.

Se me ocurre que cambie nada.

Yo sí, yo sí que lo creo.

¿Sí?

Porque sí, porque primero, porque Apple lo necesita.

No, eso seguro.

Y es una empresa de qué, de cuatro "trillion", o sea que tendrá mucha presión ahora.

Por cierto, de trescientos-- menos de trescientos "billion" cuando entró Tim Cook.

Correcto.

Y cuatro "trillion" hoy.

Correcto.

Que se dice rápido, ¿eh?

De hecho, un doce equis, creo, en, en market cap y solo, solo un cuatro equis en facturación y un cuatro coma cinco equis en beneficio, que no está mal, ¿no? Factura creo que cuatrocientos cincuenta mil millones de dólares al año y, y de beneficio, eh, ciento cincuenta billions, o sea, mil-miles de millones de dólares, que no está mal, que es un cuatro equis, cuatro medio equis desde, desde que entró Tim Cook.

Y es un beneficio real, porque como no hace CapEx-

Y cash, cash a tope.

No hace CapEx.

Cash a tope. No, no. Hace muy poco CapEx, de hecho, en proporcional también a ingresos.

También servicios han crecido mucho.

Sí, esto, esto es lo que más ha crecido.

Sí, sí.

Pero, pero claro, esto, o sea, Apple es una empresa que nace, eh, creando cacharros consumer, ¿no? O sea, Macs, iPods, em, iPhone, obviamente, to-todo lo demás. Pero, pero todo lo que ha crecido en cosas nuevas ha sido, pues, estrujar la App Store, luchar litigios, ¿no?

Eh, para mantener sus porcentajes de revenue shares, todas las luchas contra Spotify, contra todas estas compañías, eh, contra Epic Games, no sé llama la otra. Y-

Cobrar veinte billions de Google por ser el default search.

Correcto. O sea, a-- yo creo que han estrujado todo lo que podían las invenciones del pasado, pero ahora toca inventar. Y yo creo que un tío de producto o de hardware, al menos, em-

Totalmente nuevo y que-

Bueno, nuevo como CEO

...no lleve veinticinco años.

Pero no, y que ahora tiene que demostrar este tío. O sea, este tío antes, mmm, iba haciendo su trabajo y lo que Tim Cook le decía. Ahora este tío tiene que demostrar. Empezando septiembre tendrá que poner encima de la mesa que, que Apple cambie de rumbo, porque si no, mmm, su, su-- no va a hacer un doce equis de market cap.

Sí, pero de las innovaciones también acordamos de M, de estos chips, por ejemplo.

Que era él uno de los responsables. Uno de ellos tenía los chips y él era el del hardware.

Pero ha cambiado totalmente nuestra expectativa de, de ordenador.

Totalmente.

Y ahora sí es como: no, hay Macs y hay otros. Exactamente.

Y es-- y, y yo lo decía hace un mes, los Macs son la plataforma mejor equipada para la inferencia local.

Exacto.

Esto fue post Steve Jobs.

Muy post Steve Jobs.

Esto se dice, se dice-

Que ya lo dejó escrito, ¿no?

...que lo dejó escrito Steve Jobs.

¿Sí o no?

Te lo juro. Te lo juro.

No, no puede ser. No puede ser.

Te lo juro porque Steve Jobs famosamente luchó, eh, contra Intel desde Motorola, IBM, luego hizo las paces con Intel. O sea, Steve Jobs tenía ahí un hueso-

Sí

...con la dependencia de Intel muy grande. Intel era el enemigo al principio.

No, pero una cosa es decir que mira-

Y acabó bajando del burro porque no tenía más remedio-

Sí

...porque los otros no tiraban.

Una cosa es decir que mira, tenemos que romper estas relaciones. Otra cosa-- sí, no, exacto. Y otra cosa es crear un-

Y ahora el Neo este de-

Steve Jobs llevaba diez años bajo tierra ha-ha-antes de que se pusieran a fabricar los chips. Hay que decirlo todo.

El Neo este, que es el nuevo ordenador que ha sacado Apple, eh, que utiliza el chip del iPhone, el mismo que del iPhone.

Sí.

Que la gente dice que es la hostia.

También con menos-

Y la gente dice que funciona muy bien.

Mucha gente dice que es la hostia.

Y no solo es el chip de iPhone, es un chip de iPhone un poco cortado, porque hay como este término que llaman "binning", que cuando están produciendo un chip puede ser que algunos están fallando, que después-- tiene que tener cuatro cores, pero funcionan solo tres. Por eso estos tú puedes tirar a la basura o puedes pensar que mira, mira, yo puedo meter a un hardware que necesito un poco menos de-

Para los estudiantes.

Exacto. Y están haciendo como otro ...

Hostia, no lo sabía esto.

Sí, es como-

Refurbish

...re-refurbish de, de sus productos. Pero el problema ahora que están vendiendo tantos Neos, que no, no quedan tanto, no tantos chips problemáticos, estos "bin". Por eso tienen que pensar como, como, ah Ahora reactivizar esto pro-- mmm, repensar todo lo supply chain, pero va a cortar un poco sus márgenes, va a cambiar todo, pero sí, es una historia interesante.

Una cosa que he leído de Ternus, que es como muy-- le ha sorprendido a varia gente, que es que es, es mu-es muy buen tío.

Bien.

O sea, que no es un poli-no es un político.

No es un político.

Es un tío que todo el mundo que ha trabajado con él dice que es superbuena persona, eh, que se deja la vida por los de alrededor-- los, los demás, ¿no? O sea, que no es el perfil de Steve Jobs, que todo el mundo habla siempre, ¿no? Que es una persona muy opinionada, que es whatever it takes, ¿no? Que tiene una opinión muy fuerte, muy top-down, muy-- no, es todo lo contrario.

No es la personalidad de Steve Jobs.

Tim Cook parece una persona muy correcta.

Sí.

Un poco política.

Más político.

De hecho, sus interacciones con Trump, famosamente. De hecho, Trump ha hecho un tuit o un truth de estos o lo que sea.

Ah, sí, ostra, es muy fuerte esto.

Es muy gracioso. Diciendo que-- resumio-resumo mucho, ¿vale? Pero estoy diciendo que Tim Cook mucho mejor que Steve Jobs, mucho mejor, que Apple ha ido mucho mejor.

No hubiera, no hubiera ido tan lejos Apple con Steve Jobs.

No hubiera ido tan lejos con Steve Jobs que con Tim Cook, que cuestiono mucho esa afirmación, yo no estoy de acuerdo. Eh, pero su razón principal es porque le llamaba, le llamaba a él a Donald Trump. Dice: "Es mejor CEO porque a mí me llamaba".

Claro.

"Y me decía: 'Muy bien, Donald. Muy bien, señor presidente'". Y resumiendo mucho, es lo que venía a decir.

Seguramente Steve Jobs pues no, no, no lo haría.

No, no, no llamaba a Trump.

Bueno, no. Bueno.

Se, se, se rumorea-- hay, hay un analista, eh, Mark, eh, Gorman-

Mhm.

Que en Bloomberg siempre está haciendo todos los análisis de, de lo que está haciendo Apple y tal, y decía que los próximos grandes proyectos, que a mí esto me excita, porque nuevo hardware siempre me excita, de-

Te excitan muchas cosas.

A mí me excitan muchas cosas. Y si vienen de Apple, más. Ehm, primero, bueno, iPhone 18, gran sorpresa, ¿vale? Llevamos dieciocho años donde cada año sale un, un nuevo iPhone. Eh, iPhone plegable-

Mhm.

Que eso está bastante sabido que saldrá. Tengo mucha curiosidad, porque de momento los que he tocado son una mierda. No los iPhone, sino los otros smartphones plegables son una mierda.

Bueno, tenemos un conocido mutuo que tiene, que tiene no, no sé qué devices. No es Apple.

Sí.

Pero que es plegable.

No me gusta nada.

¿No?

No me gusta nada.

Bastante curioso.

Eh, luego se, se habla mucho de la lámpara de Pixar, que es este como home, eh, assistant.

Ah, sí, como HomePod nuevo.

Sí, es un HomePod que es como la lámpara de, de Pixar o como el, el iMac aquel girasol, ¿no? Que tú tienes, eh-- que es como el primer robot en casa, que se rumorea, según este tío, que Apple ya está diseñando robots humanoides para eventualmente sacar un Optimus o sacar un Figure AI o uno de estos.

Tiene un Figma. Tiene un Figma.

Un Figma, exacto. Sí, sí, sí. No, y que tiene una fábrica ahora mismo, tiene una fábrica donde está fabricando brazos robóticos para fabricación. Entonces, que el primer proyecto que va a sacar en los próximos veinticuatro meses es, eh, un robot solo para sus propias fábricas, para fabricar iPhones y los otros productos, que el se-- el segundo producto robótico será esto mismo para las, eh, Apple Stores y los centros logísticos de Apple, o sea, robots propios para la robótica de, de Apple, que ahí podemos llamar a CECR a ver si les pueden echar un cable, eh, haciendo estos robots, y que el tercer paso es hacer un humanoide, eh, en casa.

Eh, luego, las gafas sin pantalla, o sea, la competencia de las Meta Glasses, que tendría todo el sentido del mundo, que es la versión un poco más usable y más portátil de, de las Vision Pros. Eh, y, y luego, mmm, más, más robots, eh, des-desconocidos.

No compro nada de este roadmap. ¿Sabes por qué? Porque con toda la, la historia-

¿Te fías de algún roadmap?

Llevo dos días escuchando esto de Lea.

¿Te fías de algún roadmap? Por eso lo digo.

No, no, voy a explicar. Exactamente, de estos plegables es un ejemplo clásico de Apple, que Apple nunca en-- está entrando en una categoría como un-- como los primeros. Están esperando siempre que hay un poco de madurez, que otros están, ah, cometiendo todos los errores, después están aprendiendo y está sacando un producto más polished.

Por eso, si ahora están, claro-

A ver, el personal computer fueron bastante rápidos.

No, pero ¿hace cuántos años?

O sea, depende de cómo defines categoría, porque el iPhone es una categoría nueva.

Plegables.

De phone.

Sí, sí, sí, sí.

Phone. O sea, lo que había antes del iPhone no era un smartphone, era una castaña.

Pero iPod no era un MP3 primero. O sea-

Es que todo depende de cómo defines la categoría.

O si un teléfono con la pantalla tampoco. Sí, es que estos, que después-

No, sí que era primero, sí.

Es que, es que eso te decía, depende de cómo definas.

Teléfono con pantalla.

Pantalla táctil.

Pantalla táctil.

Pantalla táctil.

Exacto.

Fue el primero.

Hombre.

No.

Que funcionaba, ¿no? Lo que intentó hacer un plástico.

Sí, sí, sí.

Y no funcionaba.

Y no funcionaba nada.

No llamaba.

No, sí. No, pero plegables, todas esas cosas que, que vemos no son, no son primeros. Lo mismo como ahora con Vision Pro, que Meta gastando tantos años intentando hacer esto y después como Apple llegando ahí.

Es cierto que Meta, no sé si lo hemos hablado aquí, pero Meta ha de, ha de descontinuado completamente todos los esfuerzos en realidad virtual. Que a mí me sorprende porque, ostra, parece que tiene sentido, ¿no? Tú ves el Vision Pro y dices: "Esto es claramente el futuro".

Es la hostia. Como producto es la hostia. No sé para qué.

El mundo irá por aquí.

Sí.

Pero luego ves y que no, na-nadie, no ves nadie por la calle con esto, ¿no? Eh, o sea, la gente no, no lo ha adoptado, pero la tecnología es la hostia, ¿no? Y Facebook ha invertido ochenta y ocho billion, si no recuerdo mal.

Sí, por ahí, sí, sí.

Me viene, me-- mucho número.

Decenas, decenas de billions.

Eh, en, en esto y, y ha tomado la decisión de tirarlo a la basura.

A ver, no ha cambiado el negocio existencial de Meta, no ha cambiado ni un milímetro. O sea, no está mal los productos que ha hecho, pero el negocio de Meta sigue siendo el mismo. No está en el metaverso el negocio de Meta.

Pero esto es, esto es muy founder led, ¿eh? Porque, o sea, para invertir ochenta y ocho billion en algo y luego tirarlo a la basura, tienes que ser muy valiente.

Tienen su product review, estaban revisando roadmaps y métricas.

Sí, sí, pero ochenta y ocho billion. ¿Tú los has visto alguna vez? Yo no. O sea, eso es mucho dinero.

Sí. Pero al final, por otro lado-

Invertir esto en crear todo un laboratorio, todas las tecnologías, comprar no sé cuántas empresas y todo para luego tirarlo a la basura. O sea, que, que-

No tirar a la basura, es como-

No, no, tirarlo a la basura.

Sí, pero al final, eh, también tú, tú piensas que mira, tengo otros billion, eh, billions a invertir a CapEx en nuestro-- en compute de AI, de LA o convertir ahí.

Que yo me quito el sombrero. O sea, lo, lo-- realmente lo veo muy valiente. Creo que es lo que hay que hacer. Además, también creo que es positivo que, que lo intentaran.

Sí.

Igual no, no había que gastar tanto dinero, pero yo qué sé. O sea, yo creo que e-e-- de eso es la tecnología, ¿no? O sea, hay que arriesgarse, hay que probar cosas difíciles, eh, y luego cuando no funcionan, hay que tomar la decisión de, de cerrarlas, ¿no? Y, y todo esto, pues yo me quito el sombrero con Meta porque sea capaz de hacerlo, ¿no? Con AI también ha hecho varias iteraciones.

Ahora se ve que ha juntado a todo el mundo que tiene de AI, ¿no? Ha hecho otro cambio, ¿no?, en la organización.

Sí, creo que lo comentamos, ¿no?- ...hace un par de semanas o tres. Y ha sacado un nuevo modelo, eh, que no es open source. O sea, de hecho también ha deshecho su estrategia de open source. Ehm, y, y otra cosa que, que, que se rumorea que va a sacar ahora Apple son AirPods, eh, AI. O sea, ya un, una especie de wearable-

Estoy en esa-

...always on, tal, pero de verdad, no lo sé. O sea, yo creo que tío nuev-- CEO nuevo, pasarán cosas. O sea, pasarán cosas en Apple y, y es un tío nuevo de producto que, que Tim Cook no lo era.

De hardware, ¿eh? No de software.

De hardware, sí. De hardware, de hardware, de har-- de productos físicos. Ehm, y, y estamos en un momento crítico, porque o hace un producto que, que, que se te va la olla con el AI, con la inferencia local, con la calidad de los AirPods, los iPhones, los Macs, etcétera, o, o realmente empieza un declive, eh, hasta el infinito, o sea, hasta cero.

Pero, pero será interesante. Ahora en, en verano, en junio, ¿no? Hay el WWDC, que será el primer evento donde todavía no será CEO, pero ya está anunciado. Y luego, eh, a final de año ya hay los primeros iPhones y, y, y nuevos productos que salen en octubre más o menos. Entonces, vamos a ver.

Vamos a ver. Oye, ¿hablamos de Anthropic? Anthropic no para de lanzar productos. Al contrario que Apple, no para de innovar, crear nuevas cosas, cargarse, mmm, miles de empresas cada vez que saca una cosa nueva, ¿no? Ahora ha sacado Claude Design, por ejemplo.

Y el stock de Figma bajó un 10 % al instante, que ya no estaba muy, muy bien, pues un 10 % menos.

Y me parece en Lovable hay también un code red un poco.

Sí, sí, sí.

Totalmente.

Sí, pero me interesa cómo Anthropic ha conseguido vender el mismo producto tres veces. Porque al final-

Ya existía.

No, en esen-- en el sentido que es la misma implementación, que es Claude Code, pero repaquetado totalmente.

Totalmente.

Totalmente. Con otro interfaz, con otra narrativa, con otro end-to-end, pero es Claude Code.

Con otros stakeholders.

Que es Claude, Claude Cowork, ¿no?

Sí, Claude Cowork. Exacto, Claude Code.

Es copy paste y quitar la terminal y poner un plugin de PowerPoint.

Exacto.

Tengo una idea, pero, pero eso son todos los productos.

Sí. Bueno, pero es muy descarado, ¿eh? Es muy descarado y funciona muy bien.

Sí, pero esto es-- para mí es una también una explicación porque los arneses, arneses son tan importantes ahora en el mundo de la IA, porque es el mismo modelo, los mismos algoritmos más o menos, pero arnés han cambiado totalmente y por eso es otro producto, eh, enfocado a otro stakeholder con interfaz y flu-flujos diferentes.

Pero no cambia totalmente.

No totalmente, porque estás escribiendo código, sí.

Porque hay una parte que es hacer un plan.

Sí.

¿No? Ir haciendo subagentes, tener una memoria, tener un repositorio local de artefactos. O sea, hay muchas co-- tener una conexión remota con el móvil. Muchas cosas son idénticas.

Código que está generando es muy diferente. También cómo, cómo está generando las preguntas me, me, me interesaba mucho y también lo estoy diciendo ahora algunos equipos que tenemos literalmente, no, no copiarlo, pero ver que es una muy buena idea.

Inspirarnos.

Inspirarnos, exactamente. Porque al final me gusta mucho este flujo, mmm, cómo han generado y qué está produciendo, pero es muy obvio que es Claude Code.

Pero, y, y esto no creéis que van a ser todos los negocios. O sea, la mayoría de negocios van a estar en esta capa de aplicación, no van a estar en la, en la capa de modelos. Con lo cual, este, esto que os parece igual, en realidad, pues estas diferencias...

No estoy diciendo iguales, como estoy diciendo que a nivel técnico no es como son los mismos building blocks. Pero claro, es como al final este mode, ahora esto es context management o estos tools que hay.

Pero es lo que estamos haciendo nosotros también, ¿no? O sea, nosotros estamos construyendo un Claude Cowork.

Sí.

Sí, sí, totalmente. Con un, con un domain expertise concreto para un tipo de problemas concretos. Como igual en el software o en el SaaS, siempre se decía que es una base de datos con listas y formularios, que es cierto, y llevamos cuarenta años o treinta años de industria haciendo bases de datos con listas y formularios. Ahora son un harness encima de un modelo potente, eh, con conectores.

Sí. No, no estoy diciendo que Anthropic está haciendo mal. Anthropic está haciendo fenomenal y por eso me gusta que está vendiendo casi el mismo producto. Pero yo, yo veo estas-

La calidad del output, ¿qué te ha parecido de, de Claude Design?

Muy bien, muy-- honestamente, porque al final, ¿qué está dentro? Esto es Opus 4.7 más algunos skills de Anthropic mis-- son mismos, son open source, que cada persona puede ir, ver estos skills de front-end design y pueden in-incluir en su propio modelo, mmm, su propio arnés. Pero ¿cómo tú puedes escribir comentarios en el documento de una parte de, de diseño?

¿Cómo tú puedes generar-

Esto lo permitía Cursor, por ejemplo, ¿no?

Sí, con Cursor, pero esto es, mmm, ¿sabes? El problema de Cursor principal, que su stakeholder es un developer y Claude Design es exactamente más abierto. Es porque tú no ves código, código hay ahí por detrás corriendo. Tú estás hablando de un diseño y tú ves diseño como un primer parte y haces comentarios como están haciendo todo el mundo en Figma.

Tú puedes compartir con tu equipo y tu equipo puede hacer, ah, estos comentarios. Tú puedes comentar a otras personas y después puedes decir que: "Mira, estos tres me gusta y enviamos al modelo a trabajar". Ahí es otro flujo de trabajo comparado con Cursor. Ah, y por eso es-- para mí, comparaba con otro, mmm, Claude Code que han sacado antes con es-- versión desktop, es mucho más polished.

Parece que es otro equipo estaba haciendo esto totalmente porque tiene interfaz, mmm-

Ha cambiado mucho la interfaz de Claude.

Sí, interfaz es muy diferente, todo es muy diferente y me gustó mucho porque hemos-- semana que viene vamos a hablar de esto, vamos a hacer un evento, ah, por ejemplo, en Itnig sobre AI. Ah-

¿Por ejemplo o en Itnig?

No, vamos a tener-- ¿Por qué, por ejemplo? Porque hemos, hemos generado todo esta, no sé, como un flyer de, de este evento y aprobado en, en Claude Design y-

Una landing.

Una landing, sí. Me gusta mucho porque usa también, ah, todo el brand book de Factorial. He conectado en un clic y-

¿Y dónde lo has a-alojado? ¿Dónde está el hosting?

No, no es un hosting, fue un flyer. Es como es su-- para LinkedIn-

Existe un flyer.

Sí, sí, sí, un flyer, un flyer. Pero al final es-

Una imagen.

Es una imagen, sí.

Vale.

¿Dónde lo reparten el flyer?

En LinkedIn.

En LinkedIn lo reparten.

Sí, sí, sí. Imagen, imagen, sí, flyer virtual.

No hace hosting ahora mismo Claude. Bueno, anunció lo de los Cloud Agent Workers, no sé cómo se llama, la verdad es que ta-- es imposible acordarse de los nombres de todo.

Un generador de agentes.

Sí, pero con, pero con i-- o sea, con, ehm, sandboxes, con contenedores en la nube para poder darles trabajo, no en tu máquina local, sino en una nube, que esto es nuevo.

Sí.

Para que el tool calling no lo hagas desde local, sino que lo hagas desde la nube, que es lo mismo que está haciendo Cloudflare. Cloudflare también está invirtiendo mucho y está sacando productos muy chulos en la, en la misma línea. Entonces, ahora mismo estamos en un momento donde hacer agentes en local es bastante fácil y funciona muy bien y estos están empezando a ayudarte a, a subir es-- trozos de estos agentes a la nube.

Y Vercel, ¿no? También hace lo mismo.

Porque sí, el problema es que si tú tienes tu ordenador apagado ya está.

Claro, es un drama.

Ya está.

Es un drama. Cerrar el ordenador o que se le acabe la batería o cualquier cosa así, mi agente se queda offline.

Bueno, tú explicaste que incluso apagado-

Sí.

El ordenador sigue funcionando.

Sí.

Claude CoWork.

Sí, sí. Apagado no, ¿eh? Con la tapa cerrada.

Con la tapa cerrada, claro. Si está apagado no hay...

No. Y si pierde wifi, si, si, si vas en coche, eh, a otro sitio, deja de trabajar el agente. Téngase que montar un Starlink con él para tener todo el rato-

Entonces la gente está proponiendo mover esto al cloud.

Está empezando a mover.

También por un tema de seguridad, ¿no?

No sé si es mejor o peor.

Depende, es depende de cómo construyes. Tú puedes hacer de manera muy segura esto en local. Es exactamente para tener 24/7 algo accesible.

Y para poder compartir.

Sí, para poder compartir, para también tener más inputs, porque más integraciones, porque es mucho más fácil hacer esto en cloud que en local.

Correcto.

Sí.

Pero, pero hay más infraestructura que hay que construir y te empiezas a encontrar los problemas de toda la vida, ¿no? Pues los usuarios, los permisos, la escalabilidad. Hacer la prueba, la, la, la versión de prueba en, en desktop, eh, es muy fácil, pero luego hacer que las cosas sean productizables, que significa todo esto, ¿no? Poder compartirlas con otros usuarios, etcétera, eh, no está lista la infraestructura, no está lista para nada.

Muy curioso que hace seis meses la gente no conocía Claude. La gente de la calle.

No.

No conocía a Claude, ¿no? Incluso los developers, mmm, yo creo que muchos no utilizaban Claude o no lo conocían. Ahora todo el mundo se ha movido a Claude.

Sí.

Eh, hasta el punto de que Claude ya no da. Se ha acabado.

Sí, sí.

Ya no, ya no da.

Se nos han acabado las NVIDIAs.

Se han acabado las NVIDIAs.

Se nos han acabado las NVIDIAs.

Se ha acabado la energía.

O los gigavatios o los teravatios, no lo sé.

NVIDIAs compute. Porque sí, Dario Amadei fue tan famoso diciendo que tie-tiene cero sentido invertir en compute, tenemos que invertir en los modelos y ahora está comiendo.

Le está comiendo bastante, ¿no?

Sí.

Eh, porque bueno, o sea, ¿qué está pasando? Eh, los que usamos Claude a menudo, eh, cada vez se para más.

Mhm.

Porque dice: "No, no doy, no, no puedo, vuelve de aquí un rato". Eh, luego, mmm, se ha publicado creo que hoy mismo, que están empezando a quitar Claude Code de la versión pro de Claude, solo está en la max, o sea, la de veinte dólares al mes, ya no incluye para nuevos usuarios Code y lo están poniendo en la de cien dólares al mes.

Esto, honestamente, yo no entiendo más a nivel de compute tampoco, porque al final yo-- veinte dólares al mes de Claude es cinco minutos de trabajo o diez. Es como tú puedes-

¿Solo?

Es muy poco, honestamente. Que está-- porque si tú pones o, o pues cuatro puntos seis o siete, el nivel haga mucho.

¿Siete? Siete todavía no, ¿no?

Cuatro punto siete.

Cuatro punto siete, sí, sí.

Cuatro punto siete.

Desde hace una semana.

Ah, cuatro punto siete.

Sí, desde hace una semana, sí, sí, sí.

Ah, vale.

Cuando fuimos en el offsite.

Es verdad, es verdad.

Yo está haciendo baile. Ah, por eso sí, mmm, ah...

Ilya está siempre haciendo prompts. Ya, ya no se puede hablar con Ilya sin que esté haciendo prompts. Es una cosa que a mí me desespera, ¿eh, Ilya? Te lo he dicho. Pero bueno, sigamos.

Sí, y al fi-- pero al final es, es muy poco trabajo. Literalmente depende de tu prompt, depende de tu-

O sea que tampoco es muy poco los veinte dólares.

Sí, tú puedes en 30 minutos gastar todo.

De hecho, salía hace un mes aquel artículo que decían que estaba subvencionando Claude Code, ¿no? Porque veinte dólares era totalmente insostenible. Parece que es cierto.

Sí, es cierto. Y normalmente es como todos esos matemáticas que gente ha, ha hecho, es como tre-13X de esta subvención comparado con el precio de-

Doscientos, doscientos cin-doscientos cincuenta pavos al mes.

Sí, sí, sí. Por eso al final para-- yo estoy pensando que para ellos no es, no es tan mucho compute. Si tú quitas todos los prompts, claro que no tengo ninguna analítica para esto, es solo hunch. Pero es un como droga. Tú puedes probar qué es Claude Code, como un paso, lo mismo contigo. ¿Te acuerdas que tu primer pull request es como tú has empezado y después: "Uy, me, me quita todos los tokens, eh, tengo que pagar ahora".

Y tú has pagado.

Sí. Además, con mi poca paciencia pagué, puse mi tarjeta.

Exacto.

No, que tienes que autorizar. No autorizo nada. No voy a pagar ahora en este momento.

Sí, sí, sí, sí, sí. Por eso es para mí es-- yo pensaba que es un buen como, sí, primer, primer dosis de la droga para tener estos nuevos clientes. Y ahora están quitando. No sé por qué, porque todo el mundo está usando Claude Code y saben que es Claude Code.

Puede ser. Da mucho compute para ellos, pero es algo interesante.

Yo creo que se está acabando el compute, eh, porque estás viendo también un poco el mensaje de Anthropic virar a lo que decías tú, ¿no? Eh: "No hay que construir data centers, lo que tenemos que hacer es hacer solo matemáticas, hay que hacer, eh, I+D y tal". Y, y por el otro camino tienes a Elon Musk, que, que también lo hablamos hace un par de meses, que dice todo lo contrario, ¿no?

Mhm.

Que dice construir, construir, construir, energía a tope, NVIDIAs.

No, pero es que las perspectivas son diferentes. O sea, Elon Musk lo puede amortizar de muchas más maneras.

Anthropic.

Lo que decía, lo que decía, ehm, Darío en el pódcast de...

Duarkesh.

Duarkesh, que nunca-

Este, no lo sé. He dicho un pódcast.

Algo así.

He dicho un pódcast.

Esler Token.

Exacto. Es Claude Code.

Veinte pavos.

Ehm, él decía que Que, o sea, si, si él se equivocaba en la planificación-

Sí

...de, del compute, eh, no había suficiente dinero en el mundo para aguantar, eh, la empresa, ¿no?

Sí.

De hecho, dicen-- hay gente que dice que OpenAI, eh, pues tiene sobrecontratada mucha capacidad y que luego no va a poder ocupar, ¿no? O sea, el problema contrario, em-

Pero la-- pero depende de la demanda esto.

Sí. Codex ahora crece así.

O sea, la demanda, la demanda no para.

El, el tema es que tú tienes que prever la demanda de los siguientes dos, tres años.

Mhm.

Sí.

¿No? Y tienes que invertir muchísimos, muchísimos billions.

O más, ¿eh? Porque hay un punto en el que tienes que construir data centers y plantas nucleares, que eso tarda más de dos, tres años.

Claro, claro. Entonces, él, él decía que tenía que invertir, eh, según su business plan, cuatro trillion. Y dice: "Yo cuatro trillion, o sea, no voy a invertir, no puedo invertir. O sea, prefiero quedarme corto y ir haciendo scars mis productos..." Esto ya lo dice en este pódcast, ¿eh?

Pues no sé si-

Pues-

...es de hace un mes, creo.

Sí, sí

...eh, que so-- pasarme de largo, ¿no? Que es un poco lo-- son las dos personalidades diferentes-

Correcto

...de Sam Altman y de-

Sam Altman dijo seis trillion. Dijo seis trillion. Lo dijo hace un año.

Sí.

Porque es lo que ponía en su Excel.

Que parecía absurdo, ahora parecerá que, que, que es la verdad.

Y ahora en Twitter hace mucho flexing, no sé cómo-

Sí, sí, sí

...a nivel de que-

Vacila, vacila mucho.

Sí, a nivel que: "Mira, Claude Code ahora no, no está accesible para gente, pero mira, Codex tenemos en planes gratis. Tú puedes acceder a Codex en, en-

No, porque tuvieron, ¿no? ¿Qué pasó? Tuvieron un downtime de 10 minutos y dijeron: "Tokens para todos".

Exacto, es otro tema-

Van tan sobrados de capacidad que están regalando tokens.

Es muy interesante porque todos los mis developers, como potentes, que, mmm, que yo tengo una burbuja en Twitter, ahora han migrado a Codex y tiene un meme interno, que hay un, un chico que está trabajando en equipo de C-Codex que se llama Tibo, que siempre tiene un botón: hacer un, hacer un reset de limits. Y está haciendo estos-

Sí, exacto.

Sí, está haciendo esos resets para cada tontería. Es como: ¿había un bug? Reset. Ah, no sé, un downtime. Reset.

Regalando tokens.

Sí, sí, sí, exacto. Y a veces están re-- haciendo esos reset tres, cuatro, cinco veces al mes. Por eso yo, yo, yo veo en mis límites también.

Billions. Billions de, de inferencia.

Sí, gratis, gratis. Por eso ahora Codex está creciendo muchísimo. Mmm, GPT-5.4 no es peor o a veces mucho mejor comparado con Opus, depende del caso de uso.

En programación.

En programación. Y mira, en programación, pero vale, vamos a hacer un asterisco. OpenClau, que cono-conocemos todos. Es como hace dos semanas o no me acuerdo exactamente, Anthropic ha anunciado que: "Mira, no más OpenClau. Es como no podéis usar ahora con subscription, tenéis que pagar por precios de API, que es carísimo. Nadie va a pagar por OpenClau con API.

Por eso-

Bueno, pero que me parece, o sea, pero gasta mucho OpenClau.

Exacto.

Gasta mucho token.

Ya, pero qué le importa. Si, si no tuviera, eh, restringida la oferta Anthropic, ¿qué le importaría, no?

No, que paguen por token.

No, ya, pero que paguen por token da igual, que paguen la suscripción, ¿no?

No, porque la suscripción la tienen capado.

Pero si compras a volumen, ¿qué importa que utilices de una manera o de otra el token? ¿Por qué me tienes que decir cómo tengo que usar yo el token?

No, porque el problema son las suscripciones.

Es subvencionado, porque en un caso lo tienes 13 x precio comparado con otro.

Claro. O sea, si yo-

Pero tienes una suscripción.

Sí, pero suscripción te cuesta 100 dólares al mes. En los-- la misma cantidad de tokens-

Y tú gastas 2.000 dólares

...de API te va a costar 600.

Es como el gym. Es como ir al gimnasio. Tú vas al gimnasio, si vas cada día, te sale muy barato ir al gimnasio. El problema es que la gente en general no va al gimnasio cada día.

Exacto, exacto. Pues ahí ima-- un tío descubrió que se podía ir al gimnasio y mudarse ahí, y trabajar ahí 24/7 y dormir. Y los del gimnasio dijo: "No, esto no puedes hacerlo. Puedes venir una horita un día a la semana. No puedes mudarte aquí". Que es un poco yo creo que lo que ha pasado con OpenClau. Pero al final todo el mundo intentará migrar a GPT y a, o a Codex porque tienen las mismas suscripciones.

Porque compraron OpenClau.

Sí, sí, sí, sí, exactamente. Y al final, ah, con algunos tweaks de prompts, con algunos hacks de OpenClau, todo el mundo ha descubierto que al final GPT no es tan peor comparado con Ope-- con Opus. Sí, hay, hay diferencias, pero no es day and night.

A mí lo que me molesta de, de ChatGPT ahora mismo es la personalidad. O sea, esto de que sea tan pelota, de que-- este, este, ¿cómo se puso de moda esta palabra, no? Del, eh, que siempre te da la razón.

Mhm.

Eh, psicofante.

Sí, es-estás-- e-e-esto que sea tan psicofántico y, y tan pelota me molesta mucho.

Fue un commit muy grande en OpenClau.

Pero se ha quedado, ¿eh? Se ha quedado.

Eh, pero déjale acabar.

Vale, vale. Porque a veces yo estoy bajando exactamente el código de OpenClau para ver qué están haciendo. Y había dos cosas que han, han cambiado mucho. Primero, esta personalidad. Yo, por si quieres, puedo meterte. Hay 13 puntos, es un texto, cómo tienes que meter a Co-- a GPT para responderte más parecido a-

O sea, es un prompt para ChatGPT.

Exacto, para cambiar su personalidad. Es una cosa. Y otra cosa que GPT tiene a veces, como está entrenado, ah, si tiene plan largo, parar cada x minutos o a ca-cada trocito y decir que: "Mira, ¿hecho esto? ¿Todo bien?"

Ya.

Tú puedes decir que: "Mira, no preguntas a mí más, tiras".

¿Y hace caso?

No. Va a decir que: "Mira, sí, no-- voy a continuar, pero en cinco minutos. ¿Esto es-- esto te parece bien?" Por eso OpenClau ha metido un hook exactamente para escuchar esas respuestas y enviar mensaje por ti de manera automática, que continúa, continúa, continúa. Para arreglar estas cosas. Pero me parece que o hoy o mañana vamos a tener 5.5, ah, y que van a cambiar estas cosas.

Que esto, o sea, yo creo que esto que acabas de definir tú ahora es la razón por la que se crea OpenClau casi.

Exacto.

Porque ya existía Claude Code.

Mhm.

Eh, y, y, y en ChatGPT ya podías hacer tareas largas thinking, pero el problema es que paraba, ¿no? Yo me acuerdo que estábamos todos diciendo: "Quiero que siga, que siga, que siga". Y, y OpenClau, la gran innovación primera que hace es l-l-le devuelve la pelota todo el rato al modelo para que siga trabajando. O sea, que si arreglan esto, no hace falta OpenClau.

Sí, al final esto es como long thinking processes o re-- mmm, como razonamiento largo, es una beneficio que está todos los modelos están empujando por-

O, o bucles con misión, ¿no? El otro es darle un objetivo y un bucle que no pare hasta que lo, hasta que lo consiga.

Pero sí, al final compute es un Problema muy grande para Anthropic. Me interesa. Y también es otro tema: ¿por qué no están sacando Mythos? Mythos es una m-- es un modelo de-- que ha anunciado hace dos semanas.

Sí, lo hablamos hace una semana, creo.

Sí. Y también Project Glasswing, que narrativa era que es modelo tan potente encontrar un bugs y que es verdad encontrar un, un simple-- un problema de ciberseguridad.

Es peligroso por el mundo-

Exacto

...que para proteger y salvar a todo el mundo lo vamos a dejar en una beta privada solo para unas empresas elegidas. La realidad, tú dices, es que no tienen suficiente compute.

No es la realidad. Yo estoy diciendo que puede ser que solo mitad de la realidad, que es verdad. Pue-- estoy 100 % con-- mmm, me parece esto. Es, es verdad que es un mo-modelo muy potente que está en-encontrando bugs, ah...

Mucha gente lo dice.

Sí.

Hay, hay muchas empresas que están pensando-

Tenemos como mínimo confirmación de, de Firefox, que vamos a hablar después. Pero otra parte de, de, de este verdad me parece que no tiene compute para todo el mundo para abrir esto a todo el mundo, porque si no es como-- si están petando con Opus, ¿qué va a pasar con Op-- con Mythos, que es mucho más grande que Opus?

Pero precisamente la gracia del loop, esto que decís de, de ir preguntando al modelo N veces, es igual que puedes trabajar con modelos más baratos, ¿no? Si tú les das-- les devuelves siempre la pelota. Es el proyecto este de autoresearch de Carpa-

Sí

...Carpas, sí, eh, que publicó, ¿no? Que luego ahora Tobías está hablando mucho y que de hecho en este evento de CTOs vais a hablar de eso, ¿no?

Sí, sí, sí.

De autoresearch.

Creador de, de pyautoresearch, de, de este plugin. Ah, David va a participar en-

David Cortés.

Ah, nuestro amigo de la universidad.

Nuestro amigo de la universidad.

Va a participar, sí.

Sale en un pódcast con Tobi.

Ah, ¿sí?

Sí.

No me había enterado.

Pues son besties.

Son besties.

Y, y ha-hacen contenido constante. Eh, bueno, no es constante.

No. Bueno, constante, pero...

Eh, sobre autoresearch últimamente.

Sí.

Vale.

¿No?

Sí.

Eso es lo que me enseñó Ilia la otra vez.

Y viene David, viene David al evento la semana que viene.

Sí, sí, a explicar su, su historia, cómo ha creado e-este plugin.

Muy bien.

Oye, en vosotros del tema este de, del apocalipsis de Mythos que se va a acabar, o sea, que van a caer todos los softwares del mundo, que es tan peligroso, que por el camino, eh, Lovable lo han hackeado, Vercel lo han hackeado y muchos más.

Em, ¿esto nos lo creemos o no nos lo creemos, Ilia? Y lo más importante: ¿Factorial está seguro o no?

100 % seguro.

Está muy seguro. Estamos muy seguros. Solamente estoy yo.

Ah, mira, es como que al final el-- las LLMs van a ser muy potentes en descubrir problemas de ciberseguridad. Es muy obvio hace, hace tiempo. Pero claro, que, eh, seguridad en general es un, es un juego de cat and mouse, en el sentido que tú haces algunas, ah, cosas para encontrar p-problemas y tú después pones seguridad más, más alta para evitar esos problemas.

Por eso yo creo que sí, Mythos es modelo mu-muy potente, pero pare-- pero que va a cambiar el mundo o va a romper el mundo, esto no tanto, honestamente, porque-

Pero se está rompiendo ya, ¿eh?

Pero en sentido-

O sea, sin Mythos.

Vale, sin Mythos.

Con, con Opus y con-

Sí

...y con, eh, ChatGPT 5.4.

Mhm.

Y, y, y ya se está notando, eh, la cantidad de ataques, de phishings, de-- o sea, yo lo estoy notando en mi vida, o sea, en, en mi inbox.

Sí.

Y en la gente de Factorial, que, que cada vez recibe más volumen de phishing y cada vez más sofisticados.

Pero pon, pon ejemplos.

¿Ejemplos de phishing? Mira, em, míos. No sé cómo, pero emails de DocuSign, de Google, de Adobe Sign, de quince mil productos que yo potencialmente podría usar con subjects y con nombres de personas reales de cosas que están pasando y que, y que casi le doy, y que casi le doy.

El típico-

Pero ¿y qué, qué puede, qué puede pasar si le das?

Pues que me, me haga un, un-- me, me salte la página de login de Google y ponga mi password ahí.

Estamos hablando de Vercel.

Phishing, phishing.

¿Pero por qué de Google?

Por ejemplo. Para que me roben el password de Google, que es literalmente lo que pasó-

Con Vercel

...en Vercel.

¿Ah, sí?

Vercel, que Ilia lleva un tattoo de Vercel.

Sí.

Me acabo de dar cuenta ahora que lleva el logo de Vercel tatuado en el brazo.

No es totalmente negro, pero sí.

Es casualidad, ¿no? Es un triángulo.

Sí, sí, exacto. Es-- buscaron un poco.

¿Y qué pa-- qué pasó con Vercel?

No, al final fue-- es, mmm, fue un hack en otro third party que estamos usando con Text AI, ah, que tie-- que un empleado de Vercel tenía su token de Google en este third party. Es mu-muy complejo, pero al final, cuando-- cada vez que tú estás haciendo un login con Google en un servicio, ese servicio está guardando tu token.

Está guardando tu token actual y también otro token que se llama refresh token para si primer token de acceso ya está expirado, que automáticamente puede hacer un refresh para tener un token nuevo.

Esto para explicarlo, lo de los tokens-

Sí

...que yo creo que es importante porque ahora está pasando más que nunca. Todas las herramientas de AI que aparecen, lo primero que necesitas hacer para que sean útiles es conectarlas al mundo.

Conectar con todo el mundo, sí.

¿No? O sea, en Claude-

Que ellos tienen acceso a esos datos, sí

...exacto. En Claude o en cualquier sitio es como: "Da-dame tu Google Drive, dame tu Dropbox, dame tu Gmail, dame, dame tu HubSpot, dame tu Salesforce". Entonces, lo primero que haces, y esto se hace con OAuth-

Sí

...y el OAuth tiene un token, que es esto.

Sí, tiene token y tiene otra cosa que es scope. Es un límite a do-- a qué exactamente tiene acceso.

Los permisos.

Pero el problema que a veces gente no está leyendo y está dando acceso a todo sin pensar. Y el, el problema principal, si esto-

Pero ¿a todo? O sea, tú, tú estás en Cloud Code.

Sí.

Eh, o, o Cloud Code.

Cualquier herramienta de AI que necesite acceso al browser.

Pero tú tienes la intención en este momento de darle-

Dar el acceso, sí.

Vale, entonces, ¿qué problema-

Y piensas que mira, no hay ningún problema, pero el, el, ah, la situación, ¿qué puede pasar? Que un hacker puede a-abrir ese third party, puede hackear ese third party y tener acceso a tu token de otro servicio. Por eso puede usar ese token para ir a Factorial o ir a, no sé, a tu banco.

Pero ¿cómo-- es que todavía no he entendido, eh? O sea, ¿cómo hackea el third party?

Como mitos. Estamos hablando de mitos, estamos hablando de un montón de otras-

Bugs en la infraestructura de Google.

En algún momento te abre una autenticación.

Exacto.

Ah, eh, ¿no? Y, y tú pones tu usuario y contraseña de Google.

No, no, es como flujo normal, que tú estás haciendo un login en un third party que no está hackeado. Third party normal, que tú haces login. Mira, yo soy Bernat Farrero, estoy haciendo login con mi Google.

Mhm.

Por eso este third party tiene acceso a tus datos de Google. Pero alguien puede hackear este third party y tener acceso a esos token.

Vale.

Y los hackean bien, eh, hackeando la infraestructura, que está pasando con lo que estamos diciendo antes de vulnerabilidades que hacía veintiséis años que no salían y que ahora están saliendo con los zero days, los bugs que aparecen.

Pero momento, pero el token es, es para un dominio concreto.

Exacto, con unos permisos acotados en teoría.

O sea, están acotados los tokens.

En teoría. Exacto.

Tú no puedes luego utilizar esto para otro dominio.

No, pero tú puedes después hacer como-- yo, que-- como este third party está actuando y puedo acceder todos los datos que yo quiero. Porque si pensamos que este third party está hackeada, por eso tú puedes usar esto en manera, mmm, el hacker puede usar es manera, en manera que quiera. Prácticamente qué pasó con Vercel. Hackearon con, con Text AI y ha accedido a cosas internas de Ver-- internas de Vercel.

Al, al Google Workspace de un empleado de Vercel.

De un empleado de Vercel. Y después, de-desde ahí han sacado un montón-

Han entrado en los sistemas internos de Vercel.

Sí, para ver environment variables. Estos son variables importantes de clientes de Vercel.

Entonces, todos los tokens, potencialmente. El token de Stripe, el token de-

No, mira, también hay una cosa así. Hay, hay diferencia, porque en Vercel hay dos tipos de estos environ-

De secretos.

De secretos. Hay...

Cuando hablamos de tokens, ¿en español sería secretos?

Claves. Claves.

Claves, claves.

Sí.

Códigos.

Hay dos tipos: unos son, ah, encriptadas, otros son-

David, ¿tú entiendes algo? David se ha perdido hace media hora. Bueno, sigue, va.

Variables de configuración.

Variables de co-- al final, esto sí, palabras secretos que servidores están usando para entender, entender o se ve-- decir que mira, yo soy, yo soy así. Estos, e-entre estos servicios, estas palabras secretos. Tenemos que-

Vamos de un extremo al otro.

El flip, el flip de IA: yo soy así. En palabras token secretas.

Yo no soy un coche, ¿no?

Al final, sí. Es como todos los tokens no encriptados estarán a-accesibles y por eso si alguien está metiendo su Stripe token-

Correcto.

O ahí en, en no en encriptados, que no deberían hacer.

Pero, pero que asumimos que hay un porcentaje muy grande de secretos-

Sí.

De contraseñas de aplicaciones que están desplegadas en Vercel, que no utilizaban la mejor práctica, pero utilizaban una práctica buena que funcionaba. Y de repente esta base de datos estaba en un foro de estos de hackers donde vendían por millones de dólares, eh, no sé si eran quinientos gigas o un tamaño muy grande, una base de datos de cosas robadas de la infraestructura de Vercel.

Esto pasó hace...

Claro, porque de eso pasan a todos los clientes de Vercel.

Claro, to-- que de repente hay mucha gente. O sea, ahí hay, eh, Fortune 500, hay, hay compañías enormes que tienen productos y a su vez ahí hay contraseñas que quizá le permiten acceder a otro servicio privado de esa empresa que le permite, ¿sabes? O sea, es una caja de Pandora.

Y que un humano sería lento accediendo a todo esto, pero agénticamente...

Correcto. Tú puedes probar ahora sin parar.

Exacto. Desde aquí tienes quinientos gigas de tokens.

Y, y una cosa.

Hackea.

Y no está limitado, eh, Opus. ¿No sabe que se está utilizando maliciosamente?

Sí, pero primero están vigilados. Están vigilados.

¿Están vigilados o no están vigilados?

Los modelos, los modelos buenos en el cloud público están vigilados.

Pero ¿tú cómo lo sabes?

Porque lo dicen ellos. No lo sé. Pero me lo creo. Me lo creo por, por un tema, por un tema de responsabilidad legal. Pero, pero hay modelos open source que puedes correr en tu máquina que no están vigilados. Quiero decir, es que si tú estás-

Vale, pero entonces ya no es mitos ni es Opus.

No. No, pero puede ser-

Son modelos chinos que, mmm...

Que hacen muchas cosas.

No, no, que hacen muchas cosas. Pero quiero decir, ¿qué, qué haces con mitos?

Igual hay gente que hace jailbreak a los modelos. Una cosa es que esté vigilado, la otra cosa es que lo consigan siempre. El usuario es muy creativo.

No estamos seguros que es verdad que fue la IA que estaba gene-- hackeando Vercel. Puede ser lo mismo que-

De todas formas, ¿cómo, cómo los vigilas? O sea, ¿cómo los vigilas? Porque si estás vigilando esto, realmente estás, estás, eh, vigilando muchas cosas.

Leyendo los prompts. O sea, mmm, estas empresas tienen equipos, AIs y luego humanos que leen todos los prompts e intentan evitar-

¿Leen todos los prompts? Pero estamos diciendo: ¿cómo van a leer los prompts?

No, no. AIs, AIs, AIs que leen todos los prompts y que vigilan que la gente no haga bombas, que la gente no se suicide, que la gente no intente hackear. O sea, hay, hay, hay unas, digamos, cosas peligrosas que la gente podría hacer, igual que Google o Meta, ¿eh?

Vale, pero me parece más fácil saber si la gente se suicida, que no es cómo se suicida con un prompt.

No, sí, sí. Hay, hay, hay, hay, hay.

Pero me parece más fácil detectar esto que detectar lo que es el acceso normal a un, ¿no? A un secreto.

Pero si tú, pero si tú ves que estás forzando tu modelo a crear código para entrar en un sistema no autorizado, tú lideras: soy un researcher de ciberseguridad y estoy mirando-

Es zona muy gris. Es zona muy gris. Y por eso también en 4.7, Antropic ha cambiado mucho sus guardrails y ahora gente está quejando que para cosas normales, Antropic dice que: "Mira, yo no voy a hacer esto". Es como: "¿Pe-pero por qué?"

Como principio de los modelos generativos, que la gente decía que eran muy woke, ¿no? Porque te dicen: "No, no puedo hacer esto, no puedo hacer esto porque está en contra de mis principios", sobre todo ChatGPT al principio, ¿no? Pues los modelos tienen este tipo de seguridad para no hacer cosas, eh, peligrosas con los modelos. Pero insisto-

Sí, pero no, no entiendo cómo puede saber qué es-- qué está haciendo phishing.

No, imagínate que yo ahora-

No puedes.

Lo puede intentar. Lo puede intentar.

Ya, pero si puede intentar hacer esto, también puede intentar, mmm, ver muchas cosas que tú estás haciendo.

Es que quién te dice a ti que las empresas de los modelos no pueden leer los prompts que tú haces. Espero que no confíes en que los prompts son privados.

No, yo no confío en eso, pero, pero ya le he confiado todos mis datos. Ya no me quedan.

Se te han acabado los tokens de vida, ¿no? Los tokens de datos.

No, claro. ¿Quién no ha compartido todo con los modelos?

Ya, pues yo tengo alguna vez alguna paranoia, ¿eh? Cosas-

Hay algo que no has compartido con los modelos.

Pero cosas que tengo en local.

Hostia.

No, yo qué sé, temas médicos a veces que me-- voy a subir ahí. Sí ¿Ah, sí?

Sí, sí, sí.

Hostia.

Yo soy muy paranoico, ya lo sabes que soy muy paranoico.

Estoy muy paranoico, pero luego te veo ahí con el: ¡Eh! Con el OpenCo ahí a tope.

Con el business plan a tope.

Y mira, yo te quería decir otra cosa. Cuando tú estás hablando de los tokens, yo creo que al final hay, eh, es-- esto es psicología. Al final acabamos con los defectos del humano. Todo acaba con los defectos del humano y las cosas maravillosas de los humanos. Pero las nuevas, eh, los nuevos patrones de, de, de, de estos arneses-

Mhm.

Que, que, que usan tool calling, ¿no? Que se conectan a herramientas, ¿qué pasa? Que todo el rato dice: "¿Puedo abrir el browser?" "Sí." "¿Puedo abrir el browser?" "Sí, siempre."

Claro.

"¿Puedo, eh, acceder a tu email?" "Sí, siempre." "¿Puedo e-ejecutar un comando en tu terminal?" "Sí, siempre." Y cuando llevas media hora de vibe coding, le has dado tu DNI, tu hijo, tu padre-

Siempre estamos corriendo en slow mo. Sí, sí.

Y la herencia a la casa del abuelo. Entonces, claro, eso es un problema de ciberseguridad, porque luego, eh, hay un prompt injection o, o alguien, eh, consigue que una de estas tools llame a, desde local, ¿no? A tu modelo, y tú le has dado acceso a todo por comodidad y por, y por, por fatiga de, de decirle cada vez que sí.

Al final, esto de la comodidad versus la efectividad.

La seguridad. Seguridad y, y convenience siempre han ido, eh, opuestas.

O sea, comodidad y efectividad, exacto. Versus la seguridad, exacto.

Exacto.

Y la privacidad, ¿no?

Sí, porque son dos, son dos extremos.

Pero hemos ido progresivamente, eh, renunciando a cosas que nunca hubiéramos dicho que haríamos.

El cloud, ¿no? Era convenience. Todo al cloud, todo al cloud.

Nosotros cuando evangelizábamos del cloud, la gente nos decía: "¿Cómo voy yo a subir al cloud toda mi información?", ¿no? Ahora ya nadie se lo, nadie se lo plantea.

Ahora no, real time el ADN, eh, a una AI que no sabes ni lo que va a hacer con ella. Porque el cloud al menos sabías que lo único que hacía era guardar el fichero. Ahora le denes una superinteligencia con acceso a tu vida en tiempo real.

Perdona, Elian.

No, porque a veces, ¿qué pasó con, exactamente con Claude? Pasó con Claude. Con Vercel pasó esto, que había un token mu-- con un tiempo de expiración muy, muy largo, porque estoy seguro que alguna persona se quejaba mucho: "¿Y por qué yo tengo que hacer un login cada tres días en ese servicio?" Por eso, para evitar esto, ah, han metido este token muy largo.

También ha salido hace-- el mismo día que ha salido lo de Vercel, ¿no? Salió en Lovable, eh, que hubo un, un, un leak de datos que, que no es técnicamente un ataque. Eh, o sea, explico lo que pasó, que es que la gente descubrió que creando un nuevo usuario en Lovable y haciendo cuatro llamadas a la API, podías acceder a todos los prompts y a todas las variables de configuración, también, lo mismo que hablábamos antes de los secretos y tal, de los proyectos públicos de Lovable.

¿Qué pasa? Que los proyectos públicos, eh, e-era-- mucha gente no sabía que su proyecto era público. Había mucha gente que hacía un proyecto en Lovable y le daba a publicar pensándose que esto lo que daba era acceso al resultado final.

Mhm.

¿No? Si yo he hecho una web, pues publico la web, pero están publicando todo.

Estoy deployando, sí.

Exacto, pero están publicando todo: el proceso de cómo han hecho la web, todos los prompts donde se pueden haber decidido borra-- de hecho, borradas y, y todas las configuraciones donde, vuelvo, quizás tienes el token de Stripe o tienes el token de, de, de tu email personal o de cualquier otra cosa. De hecho, mucha gente los tiene. Mucha gente que conecta Lovables con su inbox personal o con su CRM de empresa y tal.

Todo esto estaba accesible públicamente. Y lo que es bastante gracioso, de hecho, podemos poner la imagen del meme porque la gente se ha cagado en todo, es que la primera respuesta de Lovable, en lugar de decir: "Pido perdón, no volverá a pasar", es como lo de Steve Jobs, ¿no? Que dice: "You're holding it wrong". Dijo: "No, en realidad es que la documentación no quedaba clara, pero aquí no ha habido ningún problema de seguridad".

No es un bug, es un feature.

La gente se le tiró encima y luego Lovable reculó un poquito y dijo: "Bueno, es verdad que antes era así. Luego hicimos un cambio en la API y sin querer, retroactivamente, cambiamos los permisos de muchos proyectos y no avisamos a nadie. Y es cierto que se han expuesto muchos datos que no-- la gente no era consciente de que eran públicos."

Hace tiempo pasó lo mismo con Open, OpenAI, si os acordáis. Es como todos los, eh, chats que había ser publicado. Es como si tú compartes un chat.

Que creas un link.

Sí, después tú puedes encontrar en Google. Esto...

Se indexaba en Google, no me acordaba de esto. Esto es gravísimo. Imagínate que yo a una cosa privada se la comparto a Bernat y luego tú buscas nuestro nombre y te encuentras. De hecho, vamos a mirar que no haya ningún link por ahí.

Hemos hablado de la demanda, de la caída, o sea, de la caída de la oferta de, de Anthropic. Han hecho una entrevista esta semana otra vez.

Duarques.

Duarques. A, a Jensen Huang, eh, donde, bueno, habla de muchas cosas. Entre ellas, ha hablado de que ellos no son un coche.

We are not a car.

No, te-teníais un meme, ¿no?

Me hizo mucha gracia, sí.

¿Lo puedes poner?

Podemos poner el, el vídeo, el, el clip donde, donde un poco le hace challenge, eh, Duarques a Jensen Huang sobre, sobre qué es Nvidia, ¿no? Si es una commodity. Eh, obviamente, Jensen defiende que no son una commodity, que es un ecosistema y que, y que tiene mucha defensibilidad porque CUDA, porque están desarrollando no sé qué.

Y el otro dice: "No, mira, lo que haces tú son chips y, y, y estás cobrando tanto por los chips que al final la gente, tus clientes más grandes, que son cuatro, se van a hacer sus propios chips. Uno ya se los está haciendo, que es, eh, Google, obviamente, pero es que los otros también. O sea, es evidente que si tú les cobras veinte billion al año, al final van a hacer el effort para hacerse los chips.

Están hablando de si tendría que limitar Nvidia China.

Se ha picado

Se ha picado

Se ha picado. Se ha picado Jensen Huang. Y yo quiero poner el vídeo-

Voy a anotar

...porque me hace, me hace mucha gracia, eh, de, de semianálisis que ha hecho un vídeo con una música que lo, lo colocaremos también, pero para que lo podáis escuchar.

O sea, básicamente lo que, lo que yo entiendo que está diciendo es: oye, a Estados Unidos le interesa beneficiarse económicamente. Yo entiendo también a nivel de seguridad, es decir, backdoor, backdoor en las máquinas.

Mmm. O sea, Julian Assange, Julian Assange.

Exacto. Es mejor que sean máquinas americanas que están en los ordenadores de chinos-

Ese es el argumento, sí

...que máquinas chinas que están en Estados Unidos, ¿no?

Sí.

Eh, entonces, bueno, eh, p-para él obviamente es, es, es difícil creerlo-

Su, su variable depende de vender máquinas a los chinos, porque hay muchos chinos que quieren muchas máquinas.

Está claro.

Eh, pero dejo el memecito.

Pero y en cualquier caso, eh, Trump está de acuerdo, ¿no? Porque ha, ha abierto la venta de, de-

Es una buena pregunta

...de Nvidias a-

Yo creo que es un buen dilema a tener, porque yo creo que el mundo necesita-- o sea, la globalización, con todos sus defectos, eh, ahorra o minimiza guerras y conflictos. Entonces, si ahora, mmm, permitimos que Estados Unidos y China, que son las dos potencias más grandes del mundo, eh, colaboren más, ¿no?

Por ejemplo, permitiendo que China utilice las Nvidias y tal. Y como dices tú, quizá la Nvidia tiene un mecanismo, no sé si un backdoor, pero un mecanismo de seguridad que no se puede usar con determinados, eh, casos de uso de, de arma, ¿no? Eh, es mejor para todo el mundo que no que se separen estos ecosistemas.

Pero lo que dices que sí o sí China va a producir, eh, su ecosistema si Estados Unidos le impide acceder a esta tecnología, ¿no?

Sí, y luego hace el argumento de-

Ya lo está haciendo

...de que China ya produce un montón de compute, pero un montón de compute, no Nvidias, pero que da igual, que nada los frena, ¿no? Y dices: pero si como... Es, es un argumento muy, muy complicado. Pero, pero yo estoy de acuerdo con Jensen, aparte que él es una persona interesada y yo quiero más colaboración.

Interesada e interesante también.

Interesada.

Ah, vale.

Interesada, en este caso.

Eh, él dice que su, su modelo de negocio es la conversión de electrones a tokens y que esto realmente es un proceso, mmm, único, irreemplazable, no sé qué, su forma de hacerlo. Em, y sin embargo, dice que los electrones, la energía, es el cuello de botella definitivo y es lo que más le preocupa en esta misma entrevista.

Y Elon Musk dice algo parecido, en realidad, ¿no? Pero que ellos son los únicos, vamos a ver, porque, eh, eh, Google tiene la TPU y Groq con Q-

Mhm

...que la compró Nvidia, eh, estaba siendo una amenaza real en los chips de inferencia. Entonces, no, no son los únicos y no son los únicos que puede hacer esto. Y TSMC, que es el proveedor principal de Nvidia, está en Taiwán, que está mucho más cerca de China que de cualquier otro país.

Y también Arm ahora va a producir sus propios chips y es como todo el mundo va, va a esta guerra, a esto por ahí. Y hoy exactamente Google ha anunciado su nueva versión de sus TPUs.

De TPUs.

Sí, un 120 % más eficaz. No sé, no sé. Claro que está invirtiendo mucho, porque es un, es un CAPEX grandísimo para ellos.

Ya veréis cuando John Ternus saque una GPU o una APU, o como la quieran llamar.

Local, local. Ellos van-

Cuando saque, cuando saque una máquina de inferencia real-

Mhm

...que puedas tener un Opus 4.7 o equivalente corriendo en tu máquina con toda la seguridad del mundo, ¿no? Con toda la privacidad del mundo y un nivel de performance comparable, ahí nos cagamos encima. Nos cagamos encima.

Ahora eres, ¿eh? Eres fan de Apple.

Puede pasar.

No, pero-

John, hazlo por mí.

Tú puedes ya correr Qwen en tu modelo.

Sí, pero no. No 4.7.

Pero al final un nivel de inteligencia es muy comparado con GPT-5 o 5.1, pero sí.

Estás hablando del pasado prehistórico.

Pasado de cuatro, hace cuatro meses.

Es infumable. No sé qué hace es tan, tan difícil.

Es infumable.

Y yo con Titanic Hills.

Honestamente, yo es-yo estoy flipando que en mi máquina de 34, 32 gigas yo puedo correr un LLM que hace cosas y hace cosas bien. Es como es, eh, y...

¿Cuántos gigas tengo yo? 48 gigas tengo yo.

Ah, mira.

Es curioso que, por ejemplo, las barreras idiomáticas ya no sean un problema, porque esto lo puede hacer cualquier modelo ya.

En local.

En local y muy rápido. Eso es brutal, ¿eh?

Sí.

Poco, poco hablamos de eso.

Sí.

Último tema de la semana.

Venga.

Eh, SpaceX compra, pseudocompra.

Pseudocompra, sí.

Compra una opción de comprar Cursor.

Está colaborando. Oficialmente se llama está colaborando.

No, pero sí, lo que has dicho tú creo que es lo más cercano, ¿eh? O sea, ha publicado que, que, que co-que compra una acci-una opción de compra o de colaboración con Cursor.

Una opción de compra de por 10 billion. O sea, es decir, la opción cuesta 10 billion.

Exacto.

Y la compra son 60 billion.

O sea, o paga 60 billion y se queda con toda la empresa o paga 10 billion y hacen un proyecto juntos, que no-

Que, que básicamente le vende las máquinas.

Sí, es un descuento para las máquinas.

Le vende la inferencia. O sea, realmente no pierde nada.

Exacto.

O sea, Curso-- a ver, todo el mundo gana, ¿eh? Cursor se estaba rumoreando que estaba haciendo una ronda de 50 billion hace nada, ¿no? Creo que lo comentamos aquí. Em, la última ronda fue a 30 billion hace noviembre del año pasado, ¿no? Em, estaba creciendo, pero está teniendo problemas con Anthropic y tal, que oye, es una amenaza real, ¿no?

Y Codex.

Y Codex.

Estaban invirtiendo en su modelo también.

De golpe mucha gente dejó de usar Cursor y de golpe tiene una oportunidad, una salida, eh, que es en el peor de los casos, se lleva 10 billion y sigue de forma independiente Y además tiene acceso a infraestructura. Eh, y en el mejor de los casos lo compran por sesenta billion. Oye, una venta de sesenta billion.

O sea, ahora nos parecen bi-peanuts, pero-

No, no, a mí no, ¿eh?

O sea, sesenta billion, no, no-

No está mal, no está mal

...creo que sería la segunda venta más, más, más alta del mundo. O la primera

¿Cuál sería la primera? ¿Cuál sería la primera?

Em, ¿no era Slack?

Fueron veintipico.

Fueron veintisiete.

Sí.

Es verdad.

Sesenta billion. Figma eran veintidós, veintitrés.

Pues, pues entonces es la primera.

Es que no sé, sí, sí.

Sería la más, la más grande de la historia.

Pero, pero por tres.

Sí, sí, no, es.

Y es una empresa relativamente joven, pero dos billion de RR, ¿eh? Dos billion de RR, es que es mucho. O sea, Cursor, que parece que ha desaparecido del ma-- al menos en mi mundo, ha desaparecido del mapa. Yo no he escuchado la palabra Cursor hasta que no he leído esta not-noticia en, en los últimos dos meses, pero dos billion de RR. Hay una maquinita ahí buenísima, ¿eh? Y ahí-

Y por, y por otro lado, eh, SpaceX se asegura que, oye, si lo peta Cursor con lo, todo lo que está haciendo, sus modelos y no sé qué, acaba siendo state of the art, eh, pues lo compra por, ya por un precio asegurado, ¿no? Des-- o por el camino habrá hecho la super im-- IPO inflada.

Bueno, y creo que forma parte de la historia de la IPO, ¿no?

Exacto.

Es el, el, el AI everything.

Si no le sirve, pues habrá pagado diez billion, pero habrá vendido la inf-- la, la infraestructura.

Exacto. He leído en los rumores que al final a Elon le preocupa mucho que Grok no, no está escribiendo código bien-

Mmm, exacto, sí

...comparado con Codex y comparado con Claude. Por eso hay dos maneras: o ellos tienen que invertir o dar compute a Cursor y ver quién va a ganar. Pero si gana Cursor, compramos Cursor. Si no gana Cursor, usamos nuestro Grok y hemos, eh, vamos a pagar solo diez billion a Cursor.

O sea, es muy buen deal para ambos.

Exacto. ¿Y qué Cursor está haciendo? Está haciendo, uf, no fine tuning, pero extra training de, de Qimis, de exactamente estos modelos chinos, porque su, su, su modelo que ha anunciado ha-hace tiempo era Qimi dos punto cinco, optimizado por todo data set que tiene Cursor. Cursor tiene un montón de data set de, de código-

Sí

...y de todos los chats-

Sí, sí

...y de todos los flujos. Por eso, datos tienen, les, les falta compute. Por eso ahora es, es verdad, es un deal muy bueno para todos.

Muy bien. Pues oye, muchas gracias por informarme como cada semana. Eh, y con los demás nos vemos la semana que viene.