Anthropic y la IPO que puede cambiar la industria tecnológica

Ahora todo el mundo está mirando cuánto puede meter en Anthropic.

Y empieza a entender que esto hace que todo lo que hemos hecho en toda nuestra vida sea absolutamente ridículo, Jordi.

Compararse con una empresa que está creciendo diez equis año, año, cuando ya está en decenas de billions, te jode, pero es, es un poco el, el nuevo nivel.

Estamos hablando que, que dentro de poco esto será trillions en revenue.

Ahora hay servicios de alquila un humano. La gente trae agentes y los agentes contratan los humanos.

Me pregunto cómo lo interpretará la, las seguridades sociales. Eh, robo en Binance.

Seis mil trescientos millones de dólares han sido robados del exchange de criptomonedas Binance. El robo más grande de la historia. Imagínate aquí que salgan seis billion por el portátil de un hacker.

Ese tío dónde estará ahora.

Ese tío está bajo tierra yo creo, como mínimo. Bienvenidos a la Tertulia de Itnig.

Bienvenidos una semana más al pódcast de Itnig. Esta semana estamos Jordi Romero y yo, que soy Bernat Farrero. Y vamos a hacer una sesión básicamente de hablar de actualidad, donde tú, Jordi, me vas a contar a mí lo que ha pasado, porque yo la verdad es que vivo en una cueva, Jordi. O sea, yo, como sabes, estoy en un momento de ejecución al extremo y no, no veo la luz del, del día.

Están siendo semanas especialmente intensas y además pasan muchas cosas. O sea, no es que no haya noticias. Además, hay muchos temas que están pasando en el mundo. O sea, que es todo muy intenso.

Sí, pero yo tengo, o sea, tengo el problema que ahora mismo me falta profundidad en casi todo. O sea, ve-- voy viendo las noticias, pero no tengo la oportunidad de sentarme y leerlas, que es lo que a mí me gusta hacer.

Ya.

Y bus-- y buscarlas, buscar fuentes, distintos puntos de vista, que es lo que realmente me alimenta. Es decir, quedarme con un titular tampoco me aporta mucho.

Pero para eso vienes a pódcast.

Por eso vengo a pódcast. Básicamente, vengo a que me expliques. Eh, porque además tú tienes la capacidad de leer muy rápido. Es que esto es una supercapacidad. Has leído siempre mucho.

Sí.

Y vas muy rápido absorbiendo lo que ha pasado. Yo necesito tres veces más tiempo como mínimo.

Puede ser.

Entonces, vamos a empezar por la S1 de Anthropic.

Venga, yo pensaba que ya lo habíamos hablado de esto. Imagínate, estas semanas están tan pasadas de vueltas que-

No se había publicado, eh, los datos de dos mil, de 2025.

No, acaba de salir una actualización al, al S1, ¿no? Porque salió la semana pasada. Hoy estamos a miércoles, 4 de noviembre. Pues eso salió hace una semana y esta semana ha salido el apéndice.

Es que el año pasado es como ver la prehistoria ya.

Sí, la semana pasada.

No, digo, el año pasado de Anthropic es como ver la prehistoria.

Sí, cuando te dicen: "Los números de 2025", y dices: "Pero a mí qué me interesa".

Aquí cada semana cambia todo. Eh, entonces, lo que ha pasado el último tri-- básicamente, todo-- la mayor parte del revenue de Anthropic se ha metido el último trimestre.

Sí, aunque, bueno, explicamos un poco, ¿no? O sea, ¿qué ha pasado? Porque si alguien no se ha enterado de nada, eh, Anthropic ya hace semanas que se habla, se rumorea, de hecho, se han retrasado, que va a salir a bolsa. Ahora ya está confirmado. Em, dicen que 16 de noviembre, con lo cual en dos semanas hace la, la IPO y está haciendo ahora el rocho, ¿no? Levantando dinero para, para, para esta IPO. Y ahí es donde tiene que publicar el S1, el folleto informativo explicando la empresa, ¿no? Y ahí es donde por primera vez en muchas empresas en Estados Unidos, donde no hay registro mercantil público, etcétera, salen a la luz

todos los números. Eh, la facturación, temas de cap table, los márgenes, eh, las deudas, ¿no? El balance y la, y la cuenta de resultados de la, de la compañía. En este caso, pues salió el S1 la semana pasada, el 26 de octubre, y el 2 de noviembre, anteayer, eh, salió una, una primera actualización con el trimestre, eh, cerrado. Y bueno, yo el resumen, si quieres el titular de, de leer-- no me he leído el S1, son cuatrocientas páginas, creo. Eh, cuatrocientas siete páginas, de las cuales noventa y cuatro son los riesgos. Eh, o sea, tres-- diez-- trescientas nueve páginas más, más un poco de riesgos. Eh, a mí me sorprendió en

positivo, ¿no? Porque había muchas dudas de si este negocio no era sostenible, de si estaba demasiado concentrado, de si era todo destilación. O sea, había muchas dudas de que podía haber mierda en el, en los números que anunciaba Anthropic, ¿no? Y parece que no. Parece que es bastante limpio y de hecho el mercado en general, lo que he leído por Internet, más las reacciones en la bolsa pública, más, eh, amigos nuestros que están metidos en el mundo de la inversión y que también invierten en este tipo de compañías, es de un, un respiro, ¿no? Un respiro y decir: "Oye, Anthropic tiene buena pinta". No era solo un bluf, no era solo FOMO. Aquí hay un buen negocio. Eh, que bueno,

ahora entraremos, ¿eh? Pero es un, es un negocio que ha facturado dieciséis mil millones de dólares el último trimestre, que es un cuarenta y cinco por cien más que los once, eh, y medio que había facturado el trimestre anterior, que era un ciento cuarenta y cuatro más que los cuatro coma siete que facturó el primer trimestre de este año.

Yo lo que te digo, más del cincuenta por ciento del revenue fac-- de factorial-- de Anthropic.

Por ahí, por ahí, factorial.

Que más o menos para, para la par, eh, se añadió el último trimestre.

Sí, sí. Pero también es cierto-

Como para no mandarte la actualización.

Que la-- si no, claro, eh, después de un buen quarter, esto también lo, lo vemos mucho los inversores, ¿no? Nosotros desde el fondo de Itnig y luego todos nuestros amigos y conocidos VCs. Eh, cuando hay un buen quarter, el update llega cagando leches. Y luego no escuchas nada durante meses y es que no está yendo bien. Eso igual que en Twitter, ¿no? La gente que muestra gráficas de facturación y de crecimiento y, y las deja de mostrar, en general puedes asumir que es que ya no son tan buenos los números.

Sí.

Pero bueno, em, también hay que decir que el ratio de crecimiento, Anthropic venía de crecer un cien por-- perdón, un diez equis año, año. Y ahora, eh, ha relantecido bastante y, eh, solo está creciendo, pues un cinco, seis equis este año, año y desacelerando bastante. Que también es cierto que con estos números es difícil mantener el crecimiento, ¿eh? Pero, pero venía de un diez equis anual, no va a ser un diez equis este año y, y es, es difícil de pensar que sigan creciendo a este ritmo. O sea, se está desacelerando bastante el crecimiento. Y la pregunta es: ¿hasta cuánto, no? ¿En qué momento no

consiguen meter más, más ARR?

Estamos hablando que es un número muy bestia en, en términos absolutos.

A ver, esta es la empresa que ha roto todos los récords. Todos, de mucho. O sea, no hay nadie que se le acerque en, en récords. Ha, ha roto absolutamente todos los récords en facturación. Incluso ha empezado a generar resultado operativo, que yo aquí todavía no tengo suficiente confianza Para poder decirte con contundencia qué hay en esta P&L, ¿no? En esta pérdidas y ganancias, porque están obviamente las grandes preguntas de margen bruto, que sí que parece que están llegando a, a positivos importantes, pero de hecho ha, ha crecido muy rápido. Este margen bruto venía de negativo, ¿no? De menos, eh,

100 %, menos 50 % y ha llegado a ser, eh, 40, 50 % de margen bruto de la inferencia, en teoría. Pero ahí yo no tengo clarísimo lo que imputan y lo que no imputan en este coste, ¿no? Porque una de las cosas que se le critica a los labs es que no imputan el CapEx del entreno de los modelos y no tenemos claro cuál es el calendario de amortización-

Mhm.

De ese CapEx, ¿no? Porque si tú te gastas cincuenta billion, por decir un número, en entrenar un modelo, pero al año ya has sacado otro y ese primero nadie lo consume, mmm, ¿dónde va esa pérdida, no? ¿Dónde la enchufas? ¿Es, es margen bruto? ¿No es margen bruto? ¿Es R&D? ¿La vas a amortizar durante años?

Yo creo que es tan com-- o sea, es tan competitivo el espacio que, ehm, que no sé si es un CapEx. Mira lo que te digo.

Es lo que mucha gente critica de estos grandes mo-- de, de los labs, ¿no? Que no cuela.

O sea, que el entrenamiento del modelo es algo que forma parte de una parte intrínseca de un lab. Un lab está siempre entrenando un modelo y es parte estructural de su negocio. Entonces, casi te diría que el R&D lo tienes que considerar casi como un margen bruto, como parte del margen bruto, que no es-- contablemente, seguramente no está considerado así, eh, porque-

Sí, pero no es una inversión a largo plazo. No es una inversión a largo plazo.

No, no, no, no.

Porque no la vas a disfrutar durante muchos años. O sea, ¿quién usa Opus 5.1? ¿No? Yo no conozco a nadie que use Opus, Opus 5.1.

¿Qué modelo, qué modelo ves en el mundo de otras cosas, de, de una utility? O que, ¿qué modelo de negocio crees que es comparable a esto? Es que yo no veo nada que se le parezca. Porque tú estás creando una fuente de inteligencia que es aplicable a todo, aplicable incluso a las actividades humanas que no existen-

¿Qué quieres decir?

Que te puedes inventar gracias a la inteligencia. O sea, tú puedes, puedes utilizar la inteligencia para hacer, eh, una línea de producción vía robots, por ejemplo, de manufacturing y knowledge work: creatividad, eh, ventas, soporte. Esos son los, los casos de aplicación más claros a día de hoy, pero realmente se está utilizando en todas las capas: abogacía, medicina, biotecnología, ¿no? O sea, se puede aplicar absolutamente a todo.

Mmm, sobre todo cuando le metes un robot. Cuando le metes un robot que necesita una IA, ahí ya, eh, casi no hay nada que no pueda hacer una IA de una forma u otra, ¿no?

Con lo cual, ¿dónde has visto tú un negocio que tenga infinitas aplicaciones, que no se acabe? Las aplicaciones no se acaban. Eh, y que, y que además, eh, es megacompetitivo, porque hay otros laboratorios que están creando esta fuente de inteligencia, que además cuando tú lo sacas hay otros que s-- que te la están chupando, ¿no? Que te la están destilando. Hostia, es que es una-

Que de hecho, de hecho, vamos a pasar un tupido velo. Eh, una de las grandes dudas, ¿no? Que por ejemplo, parece que han mitigado mucho con este, con este informe, era-- mucha gente decía: "Oye, Anthropic está creciendo tanto, está facturando tanto porque tiene modelos tan buenos, que todo el mundo, sobre todo los open weights, sobre todo los chinos, están destilando encima de su modelo", ¿no?

Sí, a eso me refiero.

Ya, pero quiero decir que había una duda y se rumoreaba que, que un 25 % de la facturación de Anthropic era destilación.

Bueno, es un 8.

Han dicho que entre un 6 y un 8 % son usos, ¿no? Como lo han dicho-

Fuera de política

Usos no permitidos por su política de uso. Que yo entiendo que la mayoría será destilación.

Claro, pero esto te lo tienes que creer, porque de-

Sí

...verdad te dicen esto y dices: "Pues vale". ¿No?

¿Y eso quién lo sabe? Pero eso lo dice una IA. O sea, eso u-un, un ingeniero o alguien de legal de Anthropic le ha preguntado a Claude: "Oye, ¿qué porcentaje de nuestros tokens son destilación o son tal?" "De hecho, entre un 6 y un 8 %." "Pues venga, pa'lante". Este pódcast está patrocinado por Qonto. Si tienes una empresa, ya sabes que es un lío tener cobros, pagos, facturas, todo en plataformas diferentes. Con Qonto puedes centralizar todo esto en un solo sitio. Cuentas remuneradas para la empresa, tarjetas para ti, para tu equipo y facturación, todo integrado en un mismo sitio. Crea una cuenta, emite una factura, procesa un gasto,

todo en una única plataforma. Obtén la claridad y el control financiero que necesitas. Puedes abrir una cuenta hoy gratis. Más información en la descripción. Gracias, Qonto.

Esto es como cuando alguien va y hace una demo de un software de la competencia.

Mhm.

Cosa que pasa en el mundo del software.

Mhm. O incluso compra un producto de la competencia.

Incluso compra, pero tú imagínate que compras el 10 % del revenue.

Sí.

¿Sabes? O sea, que, que esto es una línea de negocio. O sea, entrenar a tu competencia-

Sí

...es una línea de negocio significativa.

Sí, eso me recuerda a una historia. Mi padre siempre cuenta de una-- no, no diré el nombre de la marca porque no me acuerdo, pero una empresa de motos catalana, eh, que vendía motos y de repente, ¿no?, tenían un pico de ventas y, y la casualidad que llegaba un chino, eh, no, un japonés, perdón, en aquella época creo que era un japonés. Llegaba un japonés y empezaba a comprar motos como loco, unas motos catalanas muy buenas que había en la época y al cabo de seis meses salía un nuevo modelo de la marca japonesa de motos-

Pero-

Que era clavado. O sea, era destilación.

Pero no, pero era destilación, que no tiene ningún sentido. ¿Por qué compras N motos? Compra una moto.

No, una de todos los modelos. Una de cada.

No, vale.

O varias para de-

Pero si es un 10 % de tu revenue

...romperlas o para lo que sea. Pero obviamente no es, eh, Anthropic, ¿no? No son billions y, y billions, pero es lo mismo. O sea, al final es el mystery shopping o es el, el gastar en la competencia.

Claro.

Pero aquí el-- es que la destilación va más allá.

Va más allá.

Porque la destilación tienes que consumir mucho. O sea, puedes comprar un Mac y decir: "Hostia", desmontarlo, pero con 10 te basta. Aquí no, aquí los tokens no se acaban, ¿no? Porque tienes que estar todo el rato diciéndole a tu modelo: "Ves, Anthropic lo ha hecho mejor". ¿No? Es un poco impertinente decir-

Eso significa que hay como un, un 90 % de ineficiencia en un modelo, pues si tú puedes destilar con el 10 % de los-- de, de, de tu revenue, puedes destinar, destilar el otro O sea, todo el modelo de negocio, todo el revenue de hoy. Lo que pasa es que, lo que pasa es que como es tan competitivo, tú tienes que estar siempre vendiendo el siguiente modelo.

Claro.

Claro, pero por eso es un, es un motion que, que tú tienes que estar siempre creando el siguiente modelo, porque si no, con el 10 % de tu revenue que te van a comprar van a ge-- van a acabar generando el otro noventa, ¿no?

Bueno, nadie, nadie puede confirmar esta ecuación que estás haciendo tú, pero la casualidad-

Pero, pero momento, es lógica aplastante.

No, no. Y la casualidad es que tú miras los modelos open weights y son igual de buenos-

Que el de hace seis meses

...que los frontier de hace seis meses.

Ah, por eso te digo.

No, no, que sí, que sí.

O sea, si con el 10 % tú puedes generar la alternativa-

Sí

...eso significa que al cabo de seis meses tú puedes vender lo mismo que vende Anthropic.

Y el diez-- y este seis u 8 % o lo que sea, es entre todos, porque no hay solo un destilador. O sea, es mucho menos de ese porcentaje.

Cada uno de ellos podría vender los otros noventa billion.

Claro. Claro. Con lo cual el, el ratio todavía es más grande.

O el 90 % de nada .

Pero en cualquier caso, o sea, Anthropic está por delante, ¿vale? O sea, Anthropic, eh, los modelos Opus 5.5 es la hostia. Eeeh, quema menos que Fable y quema menos que Astra. En, en-- es mi experiencia, esto no es matemático, pero en hacer tareas complicadas es el que más, digamos, resultado coste de tokens, eh, da y el mercado le está dando la razón. También, cosas sorprendentes. Solo el 20 % de su facturación son suscripciones a Claude, que la mayoría de gente que nos escucha paga o veinte o cien o doscientos euros o dólares al mes

por Claude, ¿no? Tú los pagas, yo los pago.

Sí, que pagamos todos por una, una, un-una cuota, una cuota de tokens que nunca sabemos si gastamos o no gastamos o qué porcen-- bueno, sí que sabemos cuando se nos acaba. En este momento lo sabemos. Esto representa solo el 20 % del revenue.

Solo el 20 % del revenue.

El otro 80 % es el pago por uso.

Mhm. Los tokens, digamos, a, a chorro.

Que no está subvencionado como las suscripciones.

Y ahí se ve lo muy subvencionada que está la suscripción. Creo que ya lo hemos hablado en alguna tertulia.

Yo siempre lo he discutido.

Es un poco estafa. El precio de los tokens ahora mismo es un poco estafa. O sea, cuando nosotros en Factorial hemos gastado, sin querer a veces, eeeh, consumo, ¿no? Compute, inteligencia, pagando el precio de token, es una barbaridad.

Bueno, nosotros, Jordi, siento decirte que estamos ahora mismo pagando-

Lo sé, lo sé

...mucha gente el precio de token.

Bueno, pero estamos en proceso de, de, de-

Es que estamos con cincuenta cuent-- bueno, tenemos una amalgama.

Sí, no hace falta contarlo todo. Pero el resumen es, eh, es un poco estafa, ¿no? Y esa estafa porque, bueno, pues primero porque tienes la protección de que no se utilizan tus queries para ningún tipo de entrenamiento y tal. O sea, si quieres que no te escuche demasiado Claude o OpenAI, eh, tienes que pagar el-- la tarifa, ¿no? La tarifa carísima. Luego temas de seguridad, de, de aislar más tus tenants. O sea, hay un montón de funcionalidades de empresa grande que las cobran, eh, que da gusto, ¿no? Y, yo creo que se pasan un poco.

Es un poco ma-mafioso, ¿eh? Un poco mafioso porque te dicen: "Si no pagas el enterprise no podemos garantizar que no aprendamos-

Que no te espiemos

...que no aprendamos de tus datos personales y privados".

Esto es un poco como los que vigilan las obras en algunos sitios, ¿no?

Sí, totalmente.

Que si no me pagas la protección de tu taller, quizá uno de los míos viene y desaparece el cobre. Eh, o sea, es bastante... O sea, no sé cómo de sostenible es esto. Yo, yo-- me gusta pensar en un mercado más o menos eficiente y que se acaban regularizando estas cosas, pero bueno, regularizando, eh, de momento a, a setenta billion run rate, ¿no? O sea, bueno, sesenta y cinco, ¿no? Sesenta y cinco mil millones de dólares al año anualizados de facturación que llevan. También me sorprendió la concentración en Estados Unidos, ¿eh? Setenta y cinco por cien o setenta y siete por cien creo que era de la facturación es de Estados Unidos, que no es representativo con

el, con el PIB.

A mí me sorprendió negativamente de Europa, ¿eh?

Claro. Bueno, el resto del mundo en general. O sea, yo que China está prohibido, etcétera, pero Japón, Europa.

Europa, ¿qué, qué, qué, qué, qué hace la gente en Europa?

Pues no gastar mucho dinero en Anthropic.

Ya.

Con lo cual yo asumo que lo mismo será en OpenAI, porque no creo que sea muy diferente OpenAI que, que Anthropic ahí.

No, no.

Ehm, con lo cual no estamos utilizando inteligencia artificial.

Me parece muy preocupante esto.

Sí, sí, me sorprendió. Bueno, a mí, mi, mi-- en el que-- en el momento en que leí esto, con el sombrero de Factorial, pensé: oportunidad de que todavía falta mucho consumo por descubrir en Europa. Vamos a ser nosotros los que, los que ayuden.

Yo estoy hablando con empresas todo el día. O sea, ¿cuánta gente utiliza inteligencia artificial? Nadie.

Hay alguno que ha utilizado Microsoft Copilot. Esta es su gran exposición a-

Que es quien más capilaridad tiene, quien más ha podido llegar a las empresas y aun así representa una f-- una fracción ínfima.

O Factorial One, ¿no? Que es todavía más pequeño, obviamente, que Microsoft Copilot. Pero, pero es, es, es increíble el poco uso. Y luego cuando hablas con americanos, ¿no? En nuestro caso, inversores, gente, emprendedores de Silicon Valley, eh, la pregunta es cuántas decenas de miles de lo-- de lo-- dólares al mes están quemando en, en tokens.

Yo, mira, o sea, nunca he visto una oportunidad tan grande. Eh, también viendo la curva de Factorial One, que para los que nos estén escuchando y no estén-- y no sepan el-- no conozcan el producto. Que por cierto, hoy he salido-- una cosa que te anuncié hace dos tertulias o tres, ya no sé cuánto, que es el-- los lanzamientos del último trimestre de Factorial.

Mhm.

Se han anunciado hoy, ¿vale? En mi link que tiene.

Lo he visto, lo he visto.

Están, los podéis ver. Pero cuando veo la curva de adopción de One, dices, hostia, entien-- empiezo a entender que esto hace que todo lo que hemos hecho en toda nuestra vida sea absolutamente ridículo, Jordi.

Y cuesta un poco deshacer los frameworks mentales cuando tú te crees que sabes un poquito de tu negocio. No, pues ahora no, ahora no sabes nada.

No sabemos nada.

Y molesta, lo que sabes molesta. Tienes que quitártelo de la cabeza para decir: "No, no, perdón, esta expectativa ya es inútil", ¿no? Tenemos que: "No aceptamos este crecimiento, no aceptamos este uso, no aceptamos, tenemos que replantearnos y compararnos con Anthropic." Que jode compararse con una empresa que está creciendo diez equis o solo seis equis año a año cuando ya está en decenas de billions, pero es, es un poco el, el nuevo nivel.

Sí, pero Anthropic, eh, o sea, realmente está vendiendo esto Bueno, en, en, a empresas, obviamente, pero, pero un-- usos muy esporádicos. No son usos-- no, no, no está cambiando los sistemas operativos de las empresas todavía

Hay mucha exploración. Muchos, muchos de estos tokens no son realmente implantados en entornos realmente recurrentes, ¿no? Que digas: "No, sé para qué voy a usar estos tokens". O sea, yo mismo he quemado miles y miles de dólares, muchos de ellos en formato suscripción, ehm, para cosas que no se van a quedar

Explorando

Han sido exploraciones, ¿no? Eh, pero espe-- antes de sala-- de salir de Anthropic, otra cosa que es interesante-

Bueno, no iba a salir de Anthropic, ¿eh? Yo, yo decía esto porque si esto es exploración... ¿Quieres agua? Que hay agua, ¿eh?

Sí. No, no tengo.

Ah, ¿no? No hay agua. Pues no hay agua. Eh, si, si tú dices que esto va a estar aplanando, ¿no? Eh, o sea, el último trimestre, die-diecisiete billion, eh, de-- en ventas, ha crecido un 1.127 % respecto al mismo trimestre del año pasado.

Esto es un 10X, ¿no? Un 11X.

Claro

Año a año.

Entonces, con estas cifras, o sea, eh, estamos hablando de que es, es, eh, que dentro de poco esto será trillions in revenue.

Eeeh, s-s-- trillions in revenue, sí, yo creo que será trillions in revenue. Pero bueno-

Ese crecimiento en relativo

Pero también hay-

Nunca ha existido una empresa de trillions in revenue. Nunca ha existido

Pero también hay el contraargumento a esto. Es decir, si tú cose-- si tú coges el growth rate de un bebé en sus primeros tres meses, eh, un adulto de veinte años pesaría cien mil toneladas. ¿Sabes? O sea, no-

Ya, pero es que esto no es un bebé, ¿eh?

Bueno, es una empresa joven

Ya, pero estamos-

Es una empresa que, que, que tiene, ¿seis años? ¿Cinco años? ¿Cuatro? Es que es una empresa muy joven.

Sí

Cuatro años creo que tiene, de hecho, no llega a los cinco. Eeeh, o sea, es un bebé, pero es un bebé que se ha hecho fuerte muy rápido.

Y en, y en nueve meses ha vendido treinta y tres billion.

Yo creo que facturará trillions.

Que es un, un, un in-- se ha vendido en lo que llevamos de año un Inditex.

Ah, sí, sí, correcto. Antes usábamos de hecho estos números, ¿no? To-todos los-

Las dos empresas más grandes de España es el revenue-

Sí

...en nue-en nueve meses.

De hecho, antes hacía, creo, el comentario, porque en el segundo trimestre de este año tuvieron unas pérdidas desorbitadas de ochenta billion. Pérdidas de ochenta billion en un trimestre. Que dices: "Pero es que eso no, no, no tiene ningún sentido". Y no, no tiene ningún sentido. Y dicen: "No, no, no os preocupéis, que no son pérdidas operativas, es un ajuste contable de notas convertibles". Y dices: "Ya, ya, pero, o sea, un ajuste contable que no ha hecho un ajuste contable, pero es un ajuste contable que es medio Salesforce, o es, eh, cuatro HubSpots, o es cuatro HubSpots en market cap. O sea, es un ajuste contable gigantesco. Y para ellos es: "Uy, perdón, que,

mmm, no, no, ehm, cualificamos bien o cuantificamos bien una, una, una parte del balance y lo hemos tenido que ajustar ahora en las pérdidas y ganancias. Ochenta mil millones de dólares. Son unos números ricos. Yo sí que creo que facturará trillions, eh, porque sí que es cierto que no seguirá a este ritmo para siempre, pero cuesta de creer. O sea, está empezando. Anthropic está empezando. El gasto de Anthropic hoy en día, en porcentaje de la población mundial y al GDP y a las empresas, es muy pequeño. O sea, son cuatro gatos los que están gastando tokens en Anthropic y en OpenAI.

¿Y tú, y tú te das cuenta de, de la alteración del orden del mundo cuando una empresa, una sola empresa factura lo mismo que todas las transacciones de España?

Dos, ¿no? Porque es Anthropic y luego está OpenAI al lado, que es más, que es más grande. Y SpaceX, sí, que luego se facturan entre ellos bastante también, pero esto es otro tema. Ehm...

O sea, es, es, es un orden de magnitud que cuesta entender. Por cierto, doce mil clientes que facturan más de cien mil euros al año, dos mil clientes que facturan más de un millón y doscientos cincuenta clientes que facturan más de diez millones.

Y cinco clientes del 25 % de la facturación. Cinco clientes. Sí, no queda claro si está incluido un Microsoft revendiendo tokens o no aquí. O sea, dónde hacen el-- dónde-- qué CIF ponen, ¿no? Si ponen el CIF de un revendedor de tokens.

Yo me he fijado que ellos consideran el Microsoft vendiendo tokens como parte de su revenue, como-- o sea, lo, lo agregan con el revenue. Y luego sacan la comisión que le pagan a Microsoft y la consideran coste de venta, coste comercial.

O sea, es gross, no net. Que esta es una de las cosas que en su momento OpenAI criticó cuando Anthropic superó a OpenAI en facturación. Esto lo hablamos creo hace tres o cuatro meses. OpenAI, salió alguien de OpenAI diciendo: "Cuidado, que nosotros contamos la facturación neta, no contamos el, el, el, el gross market value que están revendiendo, sino que solo contamos lo que a nosotros nos llega". Y Anthropic no lo hace así. Y es cierto, se confirma que es cierto.

Ya, ya. Otra cosa bastante espectacular es el NRR, net revenue retention.

Novecientos por cien.

De un novecientos por cien, que es básicamente lo que genera el cliente que tenías hace doce meses en los últimos doce meses.

Sí.

Ehm, cómo crece el revenue que tenías hace doce meses.

O sea, tú tenías un cliente que te pagaba mil euros en octubre del año pasado, en noviembre del año pasado te pagaba mil euros, ¿no? Ese mismo cliente de promedio ahora te paga nueve mil euros.

Exacto.

Not bad.

Teniendo en cuenta que esto están utilizando, eh, el, el usage, el token usage.

O sea, están excluyendo todas las suscripciones.

Exacto.

El que pagaba doscientos euros y sigue pagando doscientos euros no te baja la media.

Están fuera aquí. Exacto.

Con lo cual es un poco trampa. Porque estás usando-- un poco trampa. Porque estás usando una métrica-- o sea, para lo que interesa eres suscripción y a todo le llamas ARR y para lo que te interesa no, no eres suscripción.

Ya.

Y haces-- pero bueno, esto lo hacen todos.

Le llaman todo, a todo, ARR.

Todo. Ahora ARR ya es sinónimo de facturación anual. Ya, ya nadie no tiene ARR, ¿no? Incluso los e-commerce tienen ARR.

Ya, pero un novecientos por ciento de NRR, o sea, puedes llamarle ARR y de, de hecho, te vas a quedar corto. ¿No? Tú si coges los últimos-

Sí, pero-

...el último mes de revenue, eh, esto-- este revenue es recurrente. Es más, va a incrementar novecientos por ciento.

Sí, pero. O sea, y por ejemplo, nosotros también lo hemos experimentado Cuando eres tan joven, insisto, Anthropic es muy joven, la mayoría de sus clientes son nuevos, por definición, ¿no? Porque están en una explosión masiva. Eh, no han tenido tiempo ningún cliente de estabilizarse un poco. Y todos los clientes el primer mes pagan un euro.

Ya.

O sea, el primer developer haciendo cuatro llamadas a la API, que gasta cien mil, cien mil dólares. Luego lo empieza a poner en producción, lo empieza a compartir con clientes-

Ya.

...se empieza a expandir el consumo de tokens y eso se dispara. Entonces, no creo que se pueda comparar con otros NRR.

Bueno, pero es que hay muchos NRR que son bottom-up, que se llama, esto se llama bottom-up.

Sí.

O land and expand, que es que tú entras-

Sí.

...con un developer, eh, que es el adopter-

Sí.

...que prueba nuevas cosas y luego este tío se lo cuenta al de al lado y al final te vas instalando en toda la organización, ¿vale? Esto, que es un Snowflake o un Databricks.

Sí, o un Twilio, hay mil casos de estos de porción.

Ha llegado al, ¿qué? 180 % de NRR en el mejor de los casos.

Sí, sí, sí, sí.

Es el mejor del mundo, ¿no?

Sí, sí, sí.

900 %.

Sí, sí.

O sea, es otra historia.

Sí, que sí, es obvi-- o sea, insisto, Anthropic ha roto todos los récords, de mucho. O sea, no hay nada, absolutamente nada que se le parezca. También hay récords que ha roto como el compromiso de casi un trillion de dólares, o sea, novecientos, a ver si sé decir este número tan grande, novecientos mil millones de dólares com-- de gasto comprometido, de los cuales la mitad son de obligado cumplimiento. O sea, n-no puede no gastarlos, con lo cual más le vale, eh, seguir.

¿Tú te imaginas, o sea, vivir con una deuda de...?

Bueno, si a la gente la hipoteca ya la asusta, imagínate deber un trillion. Deber, deber.

¿Tienes cierta flexibilidad en cuándo lo con-

Tienen diez años.

¿Cuándo lo consumes?

Tienen diez años. Da más o menos a unos cien billion al año. O sea, está bastante escalado. Bueno, que de momento no los facturan. O sea, empezaron el año con unos diez de ARR y ahora están en unos sesenta y cinco de ARR, ¿no? Seguramente acaben el año no a los cien, o sea, acabarán el año con, con más obligación de gasto que facturación. Y tienen otros gastos. Esto solo es en compute. Por ejemplo, creo que es Broadcom, que solo Broadcom son más de doscientos billion de facturación garantizada para Broadcom, que, que van a recibir. SpaceX es otra. SpaceX, mmm, más de cien billion, ehm, va a

recibir de Anthropic.

Hay que decir que esto es un poco como la deuda de los estados, ¿sabes? O sea, que hay una frase que si, si tú le debes diez mil euros a un banco-

Tú tienes un problema.

Tienes un problema. Pero si, eh-

Le debes diez millones.

Le debes diez millones, gracias.

El banco tiene un problema.

Si le debes diez millones, el banco tiene un problema, ¿no? Efectivamente.

Sí, sí.

Pues imagínate si le debes al banco cuatrocientos billion.

Es decir, la empresa más grande del mundo, de aquí a cuatro días, en todas las dimensiones, eh, tendrá algo que decir.

O sea, que, que va a, que va a negociar. El, el, ¿no? El, el data center de turno-

Sí, pero bueno, de momento-

...va a negociar, si necesitas más tiempo, pues oye, cógete más tiempo.

En los papeles aprobados por la SEC y todo lo que quieras, pone, eh, cuatrocientos y pico billion de obligado cumplimiento. O sea, hay unos documentos legales y auditados y... O sea, el inversor en Anthropic, eh, y el inversor en SpaceX y el inversor en Broadcom pueden dar por hecho que esto va a pasar, porque al final esto tiene consecuencias. Al final yo leo esto y, y quizá digo: "Pues invierto en Broadcom", que tiene una facturación garantizada, comprometida por una empresa que, que tiene su tamaño y tiene tal, ehm, bastante, bastante bestia, realmente. Y otra cosa que me sorprendió es el cap table, ¿no? Que

esto, pues ahí los Spark Capitals, que tiene una consejera, es el único fondo que tiene todo el detalle publicado en el S1 porque su inversora está en el board. Entonces-

Jasmine.

Sí, que, eh, al estar en el board tienen que hacer más disclosures. Otros están-- la gente ha hecho reglas de tres y asunciones y tal, pero esta está más detallado por estar en el board.

¿Te imaginas hacer la seed de Anthropic?

Not bad, ¿eh?

A ver, es caro, ¿eh? Seguir-

Y la A y la B y la C y la, y la D, ¿eh? O sea...

Se va convirtiendo en caro seguir siendo relevante.

Sí.

Porque si no te diluyes.

A nosotros ya nos pasa cuando en el, en el portfolio de Indiegogital una compañía va bien y va haciendo rondas, le decimos: "Coño, qué caro es mantener un porcentaje aquí".

Carísimo.

Carísimo.

Imagínate en Anthropic, en el que llegas a esta-- a trillions.

Nosotros no hablamos de trillions de momento. No hemos llegado. No hemos-- nunca hemos hablado de trillions, e-excepto cuando hablamos de Anthropic.

Espera, espera, espera, que hay alguna que...

Dale dos meses, ¿no? Ehm, pero, pero brutal los, los retornos. O sea, aquí hay muchos fondos que van a generar, el otro día lo hablamos con nuestros VCs que estaban aquí, ¿no? Varios VCs, y cuando digo VCs quiero decir personas con nombre y apellido, individuos que van a ganar, eh, diez billion de carry.

Es muy fuerte.

O sea, billions de carry por una sola operación. Ya no te digo los limited partners, el resto del ecosistema, mmm, digamos que va a recibir este retorno, pero, pero hay algún VC que esa persona va a ganar miles de millones de dólares de carry, que es como la comisión de éxito de haber alocado ese, ese dinero. Y otra cosa sorprendente es los siete fundadores, que poco se habla, ¿no? Todos los expertos.

Se habla de dos. Se habla principalmente de uno, que es Darío. Darío.

Darío.

En español. Darío.

El amigo de Karmøy.

Camadi. Y, y se habla menos, pero también de Daniela.

Su hermana.

Su hermana.

Y cofundadora. De siete. Iguales cofundadores con un uno coma cuatro por cien cada uno. Y un salario, por cierto, lo he visto esta mañana, de dieciséis millones de dólares al año.

¿Ah, sí? Esto no lo sabía.

Sí, porque como obviamente van justos, eh, de patrimonio, necesitan un salario de dieciséis millones de dólares al año.

Siempre tienen, ¿no?

Sí, o sea, no sé, entre cobrar un millón y un billion, un millón, quiero decir, cien mil dólares, ¿no? Yo qué sé, eh, para pagar el seguro de salud en Estados-- en San Francisco y, y cuatro cosas más con cien mil dólares, eh, o, o cobrar un billion, es un poco irrelevante lo que cobren entre medias.

Sobre todo porque, porque la mitad se lo dan al, al, al Estado, digamos. En California-

Sí, sí.

...eh, el, el tramo estatal es muy alto. Es casi como aquí en Cataluña.

Sí.

¿No?

Sí, sí.

Que siempre se dice: "No, los americanos son mucho más-

Tenemos buen vino, eh, buen clima y muchos impuestos.

O sea, él, él está pa-- está dando de esos diecisiete millones, la mitad al estado de, de California.

Sí.

Y al estado federal.

Sí. Un uno coma cuatro.

Y, y se-- tendría mucho más sentido Un warrant, un stock option, alguna fórmula equity o near equity que, que le compensara-

Sí

...porque además que es muy líquido esto, ¿no? ¿Quién no quiere acciones de, de Anthropic?

Sí.

¿Por qué, por qué se paga diecisiete millones? No lo entiendo.

Y, y no he dicho que sea en cash todo, ¿eh?

Ah, vale.

Ese es el compensation. Ese es el compensation. Eh, hay una parte que se paga en options.

Vale.

Pero igualmente tributa, porque son RSUs. Y, bueno, esto, esto es, es, eh-

Ya

...en cualquier caso, pagará muchos impuestos esta gente.

Ya. Sí, claro, tributa también.

Eh, creo que no ha pasado el Billionaire's Tax. Precisamente ayer se votó, eh, creo, el Billionaire's Tax en California.

Bueno, y esto lo ganaron los midterms.

Y los midterms en Estados Unidos-

Le han dado un, un batacazo a Trump brutal.

Sí, un mensaje contundente. Pequeño paréntesis. Pero sí-

No, pero oye, es-

...all blue, ¿no? Decía un americano que tenemos en la oficina hoy, eh, decía: "Hostia, all blue". El tío estaba leyendo las noticias ahí enganchado al móvil.

Texas, siempre republicanos.

Texas. Es muy bestia. Sí, sí.

Y eso es lo que los americanos le llaman lame duck. O sea, ahora tenemos un Donald Trump, eh, un, un presidente-

Sin poder

...que no tiene ningún tipo de poder. Que está ahí para, para conseguir un euro.

Vamos a ver.

Tiene que aprobárselo los demócratas.

Sí.

Un euro.

Sí, sí, sí. Para tener presupuestos-

Un presupuesto

...y, y, y, y ejecutar cosas, no tiene control. Pero bueno, cerrando el paréntesis, eh, los cuatro-- siete fundadores, em, a la, a la, a la valoración de dos trillion, que se está, digamos, comentando que va a ser con la que-- esto no se sabe hasta el día que sale, ¿eh? No se confirma hasta el día que sale o el día antes. Eh, les toca a unos veinte billion cada uno, casi, em, y-- no, veintipico billion cada uno. Y lo curioso es que los siete cofundadores tienen una acción de oro, que es una acción entre todos. Nadie ha concretado cómo se

regula este voto, ¿no? Pero estos siete cofundadores tienen una entidad que entre ellos votan y esa acción vota el cincuenta coma y uno por cien de todo en Anthropic. Entonces, da igual el capital, da igual el capitalismo aquí, ¿no? Quien tenga más upside, más inversión, más a ganar, más a perder. Todo lo decide un consejo de siete sabios, que son los siete fundadores.

¿Y esto es legal?

Sí, sí, sí, si la gente lo acepta. O sea, esto está en el S1. Esto está en el S1 y esto no ha pasado todavía, ¿no? Dice-

Pero no hay votaciones.

No.

Entre accionistas. No hay ningún-

El consejo, el consejo y la junta general de accionistas de Anthropic es irrelevante, porque se reúnen estos siete y lo deciden todo, ¿no? Que es un poco lo que pasa con Meta, ¿eh? Meta es Zuckerberg.

Pero todo es, eh, diluir a todos los accionistas.

Exacto. O sea, hay una desconexión.

Joder, pero no puede ser, ¿no?

No puede ser.

Sería un fraude.

Bueno, no, porque la gente lo sabe.

Ya, sí, pero lo saben y mañana deciden que todo el dinero que se ha invertido en Anthropic se convierte en cero.

Bueno, eh, puede pasar. Lo que pasa es que en Estados Unidos hay un sistema n-n-de autorregulación que es, eh, la litigación.

Vale.

En Estados Unidos lo que tienes es: "Has hecho esto en contra de mis intereses, te denuncio, hago tal y cual cosa".

O sea, lo estás delegando a un juez-

Sí

...que va a interpretar situación por situación.

Sí.

Porque si no, si no hay ningún-- una forma de política, de governance, cada accionista que se sen-- se sienta-

Correcto

...traicionado va, va a acudir a los tribunales.

Pero imagínate la de veces que va a pasar esto.

Claro.

O sea, Anthropic va a generar-

Es que tampoco es muy práctico lo que quiero decir, ¿no?

Bueno, práctico-

Si todo lo decide una persona

...para muchas minucias seguramente sí que lo es, pero para cosas muy grandes, o sea, es cierto que asumes que hay cierta protección, que es al final-

O sea, en España, por ejemplo, hay muchas leyes mercantiles de protección del minoritario.

Sí.

¿No? Eh, el minoritario puede exigir muchas cosas-

Sí

...a una empresa. Pero claro, si tú ya en un pacto de socios regulas que renuncias a tu derecho, o en Estados Unidos, que directamente no existe y que hay que regularlo todo, ya tú ya dices que no tienes nada de decir.

Nada, nada, yo-- decido yo. Decidimos nosotros siete.

Entonces, al final acabas delegando a un juez que interprete si esto es justo o no.

Y entonces hay muchas dudas de esta acción. Dicen explícitamente que no tiene ningún valor económico ni ninguna recompensa económica, ¿no? No tiene dividendos ni tiene equity. O sea, si tú la vendes a la empresa, esta acción no, no le llega ninguna distribución. Pero vale mucho, porque claro, decidir-

Ah, ¿sí? O sea, ¿cómo que no tiene, eh, dividendos?

Esta acción no tiene ningún valor económico.

Ah, ah, la dotada, la dotada.

La dotada.

Ah, vale, vale.

No tiene ningún derecho económico. No, las otras sí.

Digo, es que yo no entiendo nada.

No, las otras sí.

Vale, vale.

Esta acción no tiene ni dividendos ni derechos económicos. Pero, y dicen: "No vale nada", ¿no? No tiene ningún valor económico, pero tiene mucho valor económico, porque se-- precisamente decide sobre dos trillion, dos hoy o 100 mañana, pero decide sobre el destino de esta compañía, cómo invierte, dónde invierte, qué gasta, qué paga, qué no-- qué deja de pagar, a quién le vende. O sea, decide muchas cosas esta acción, en realidad. Y, y bueno, volvemos un poco con los debates, que OpenAI es el mejor en ello, eh, el culebrón del governance, ¿no? Porque, o sea, si, si hay alguien más complicado en governance que Anthropic es OpenAI.

Y una cosa, yo vuelvo al, al paréntesis que me has cerrado de las midterms.

Vale. Quieres hablar de Trump.

Que-- no, de Trump no. Quiero hablar del cambio, del cambio de paradigma y el cambio regulatorio y cómo esto le afecta a la IA. Porque los americanos dicen: "No, en Europa tal, no os enteráis, solo reguláis". Ya, pero es que ahora vienen los demócratas a regular la IA, porque en gran parte u-una de las grandes causas del descontento americano es todo el apoyo que ha dado Trump a la IA. Y la gente le molesta mucho, está muy enfadada con la IA.

Yo creo que también la guerra, el cos-el coste del petróleo. O sea, hay otras cosas también.

Pero una de ellas, una de ellas es-

Pero una de ellas es los data centers.

Los data centers.

Hay una manía al data center muy bestia.

Bueno, porque, porque, porque no paran de anunciar layoffs, ahora hablaremos.

No, porque, porque representan una amenaza a tu estilo de vila-- de estilo de vida, ¿no? Un poco t-tu trabajo, eh, tu oficio. Y es que no solo tu puesto de trabajo, tu oficio, ¿no? Quizá tú llevas toda la vida, eh, siendo doblador, como Masumi. Y de repente dices: "Coño, a la mierda el oficio", ¿no?

Sigue siéndolo, ¿eh? Más o menos sigue siéndolo.

Sigue siendo doblador.

Sí.

Pero seguro que invierte en la IPO de Anthropic por si las moscas.

Lo negará.

En ElevenLabs.

Si le preguntas, lo negará.

Lo negará. Bueno, no se lo voy a preguntar públicamente. Em, y el data center, además, es muy visible, eh, molesta, ¿no? Gasta electricidad, dicen que gasta agua y, y, y, o sea, un poco es el, el asno de los golpes. ¿Esto existe en español, esta expresión?

No lo sé.

En catalán existe, me acabo de inventar si no hay en español.

No existe.

Que se lleva, que se lleva, eh, ¿no? Representa todo el mal de la IA. Y Trump ha sido muy data cen-- muy pro data center y muy pro IA, muy amigo de Musk, muy amigo, eh, de Musk, porque de hecho no es amigo de nadie más en el mundo de la IA. Bueno, de Larry Ellison.

Bueno, aparentemente.

Y de Sam Altman.

Sobre el papel de todos. Esto es como Instagram, que salen todos ahí haciendo el selfie.

De Dario, bueno, lo fue una vez, ¿no? O sea, la última reunión que hicieron, Dario Amodei.

Estaba hablando Dario.

Sí.

Eh...

Rarísimo. Es aquella donde decía: "Zuckerberg, di lo tuyo, di lo tuyo, Zuckerberg". No sé si viste ese vídeo, lo, lo, lo comentamos hace un mes o así.

Sí. No, eh, eh, Dario, yo creo, tú decías que no habla bien. Yo creo que Da-Dario habla, habla bien. A mí me gusta. A mí me gusta escuchar. Me gusta-- yo creo que habla mejor Dario Amodei que Elon Musk, por ejemplo.

Es el listón bajo, ¿eh? Pero sí.

Y ya no digamos que Mark Zuckerberg. O sea, no, no, no creo que haya gente tan erudita. O sea, es un tío que sabe de muchas cosas.

No, es un iluminado, en el buen sentido y quizá en el malo también, ¿eh? Pero es un iluminado.

O sea, por ejemplo, habla mejor su hermana. Que yo hace poco vi un pódcast o un, no sé, una, un, sí, un sitio, los, los entrevistaba. Ah, sí, mira, me estoy acordando. El, ¿cómo se llama? El, el biógrafo, el biógrafo, eh...

Walter Isaacson.

Walter I-Isaacson, que tiene un pódcast.

Sí.

Ahora todo el mundo tiene un pódcast.

¿Quién no tiene un pódcast?

¿Quién no tiene un pódcast? Pues, eh, los entrevistaba a los dos. Em, esto es ya la semana pasada.

A Dario y a Daniela Amodei.

Sí.

Cofounders y hermanos.

Entonces, ves como, eh, Daniela es mucho más comedida, ¿no? Habla mucho más el, el-- más corporate, digamos, ¿no? Eh, y Dario, pues realmente parece que esté, te esté contando lo que está pensando, ¿sabes?

Y, pero siempre te cuenta lo mismo, que es el apocalipsis. Es: "Vamos a acabar con el mundo".

Bueno, te dice que, que realmente está transformando, que lo está transformando todo y el tío está convencidísimo.

No, no está convencido. De hecho, en el "Saturday Night Live" de hace dos o tres semanas, yo me descojoné porque salía un vídeo de él, eh, representado por una mujer con peluca.

Sí, lo comentaste.

Ah, lo comentaste, es que me río mucho, ¿no? Pero por si alguien no lo escuchó, que el tío decía: "Os urjo a que me urjáis a salvar el mundo". O sea, tiene como un, un complejo él mismo de destructor y salvador del mundo, ¿no? O sea, a mí me, me transmite esto. Tiene un complejo de destructor y salvador del mundo y que, y que tiene como el demonio y el ángel luchando constantemente. Pero por el camino, IPO y a vender tokens como churros y a, y a comprar compute y a entrenar modelos.

Una cosa me, me sorprendió es que él se planteaba el entrenamiento de modelos como el entrenamiento de niños, donde tú lo que les enseñas es a crearse su criterio, no tanto a darle un criterio. Les enseñas a aprender.

Mhm.

¿No? Y a hacerse preguntas, como lo haría un humano.

Mhm.

Sabiendo que esto puede llevar a sitios insospechados, pero es que es un poco inevitable. O sea, no intenta moralizar el modelo, eso es lo que dice.

Puede ser, no sé. Los resultados son la hostia.

Intenta, intenta recoger todos los puntos de vista.

Los resultados son la hostia. Realmente, los modelos de, de Anthropic son, son muy potentes y hay una razón por la cual ha tenido este crecimiento este año, sobre todo, ¿eh? Ha cogido un, un rebufo brutal. Eh, ¿tú compras acciones de Anthropic o no? ¿Te han mandado emails ya el Santander y Revolut y todo Dios para ofrecerte la S1 de Anthropic?

No.

¿No?

O sea, no los he visto, no.

A ver, yo hoy mirando el email, tenía como diez emails de todos los bancos del mundo diciendo: "Quieres comprar acciones en la IPO de Anthropic, clica aquí".

Por cierto, las cinco mil setecientas personas que han participado en este-- que hoy son empleados de Anthropic, entien-entiendo que tendrán algún tipo de ESOP, eh...

Stock options americanas.

Stock options americanas, de RSUs, de tal. Eh, joder, serán billionaires.

Habrá-

O sea, por, por poco tiempo que lleven-

Sí

...son todos billionaires, los cinco mil.

Hay-- no, no.

Los cinco mil no.

No, no saben los números. Pero hay decenas de billionaires, gente que no conoce nadie. Hay, eh, cientos de cien millonarios, ¿no? Y miles de millonarios y decamillonarios, si tú quieres, ¿no? Pero sí, hay mucho dinero. De hecho, hoy teníamos un amigo americano aquí en la oficina, que vive en San Francisco, y decía: "Ya se ha acabado San Francisco. O sea, mi piso que me compré por un millón de dólares hace no sé cuántos años, el año pasado me lo planteaba-

Un piso de treinta metros cuadrados por un millón de dólares.

Hace años, hace años. Dice: "Ahora me lo podía vender por cinco", eh, dice: "Pero es que creo que ahora me lo voy a vender por quince y a tomar por saco". Porque claro, hay tanto billionaire y, y tanto megamillonario en San Francisco y es una ciudad tan pequeña. Y están ahí, las oficinas de Anthropic están en la ciudad de San Francisco y las de OpenAI también, eh, y toda esta gente de treinta y pico años.

Una cosa que nos cuentan la gente de Silicon Valley es que San Francisco ha vuelto.

Totalmente.

Pero muy fuerte.

Sí.

Lo dicen muy fuerte.

Sí.

También son los que están ahí. O sea, ¿qué van a decir?

Sí, sí. Bueno, no, también se-- también estaban tristes hace tres años, ¿eh? Esta gente-

Sí

...antes del boom de la IA, post-covid.

Pero es-- hasta que ya no te-- ya no roban, dicen. Ya lo han controlado todo.

Son billionaires hasta los yonquis.

Ha cambiado el mayor.

El alcalde.

Ha cambiado el alcalde de San Francisco, que se ve que es más duro, ha puesto más seguridad. Eh, entonces, han vuelto muchas empresas, la IA ha crecido mucho y están todas, todas fo-focalizadas-

Todo en esa, en, en la ciudad

...en la ciudad misma, ¿no? Eh, y de ahí ha salido toda una diáspora de empresas y startups que están saliendo alrededor de la IA, ¿no? Y luego hay mucha, mucho BC que, hostia, pues el que se ha perdido OpenAI o, o Anthropic, de alguna forma, eh, indirecta o directamente, pues igual una startup que tenía la ha absorbido OpenAI, eh, tal. Y todo el mundo va a tocar pasta. O sea, todo el mundo no, pero mucha gente.

Bueno, en San Francisco, mucha gente.

Mucha gente va a tocar pasta.

Desorbitado. O sea, cuando Google hizo la IPO, ¿no? Ya, y eran IPOs minúsculas comparadas con lo que estamos hablando ahora, que, que van a salir, eh, cinco trillion De market cap en, en tres meses, ¿no? Eso si sale OpenAI. Eso no había pasado nunca. También, ¿no? Es un récord mundial que se rompe diez equis, el-- la cosa más parecida que había pasado. Entonces, sí, San Francisco está complicado ahora mismo, porque si no eres-- si no tienes cien millones de dólares ahí, eh, ¿qué haces, no? Porque hay tanta gente generando tanta riqueza tan rápido, que también entiendo que en Estados Unidos esto genere rechazo, ¿eh? Em...

Sí, claro.

O sea, esta-

Claro

...este extremo de yo pierdo-

Pues sí, estoy seguro que no le ayuda nada a Trump salir contra esta gente, porque son los que están forrándose-

Sí

...mientras la gente está haciendo-- perdiendo los, los trabajos.

Los trabajos y los oficios y la razón de ser y muchas cosas. Sí, sí.

¿No?

Sí, sí.

Pues bueno. Eh, Google ha sacado nuevos modelos.

Sí. A ver, comparado con Anthropic es mucho menos interesante, pero, eh-

Po-por cierto, que mientras tanto, OpenAI también está intentando levantar pasta y le está costando.

Sí, OpenAI yo leía que tenía hasta final de octubre como deadline para convertir unos bonos o unas notas convertibles que había hecho, eh, y tenían como objetivo levantar treinta billion, treinta mil, eh, millones de dólares. Llevaban solo once a cierre de octubre, que hace cuatro días, y parece que estaban llegando a los veinte. O sea, que iban-- pero no van a llegar a los treinta, ¿no? Lo que ha dicho el Financial Times, eh, en un artículo es que quería levantar treinta y que ahora ya se está diciendo: "Pues no llego a treinta, eh, levanto solo veinte y con, y con esto tira adelante". A uno punto dos trillion, que

es muy por detrás de los dos trillion de Anthropic, pero muy por delante de los ochocientos billion que valía OpenAI hace pocos meses. Pero-

Y SpaceX, no nos olvidemos

...y SpaceX. Pero, o sea, aquí hay un problema de, de locación de capital. O sea, ahora todo el mundo está mirando cuándo puede-- cuánto puede meter en Anthropic, ¿no? Todos los gestores de dinero tienen una pregunta, que es: ¿cuánto puedo meter en la IPO de Anthropic? Entonces, esto es cuando viene el tío de OpenAI y dice: "Espérate, espérate, que estoy mirando cuánto dinero puedo meter en la IPO de Anthropic". Cuando llegas a estos dineros-- a estos números tan grandes y Anthropic tiene el premium de la liquidez y del corto plazo, absorbe mucho dinero.

Es verdad. Sí, porque si no, yo me preguntaría por qué salir a bolsa para una Anthropic que tiene tanta, tantas posibles amenazas de estar tan regulado y tan escrut-escrutinizado. Eh, pero claro, es verdad que la liquidez sube mucho el valor para el inversor.

La liquidez sube mucho el valor. Necesitan levantar mucho capital, eh, comprar compute, comprar empresas. Entonces, con esto tienen un, una, un activo más, ¿no? Para comprar, que es el-- es la acción líquida que pueden emitir y liquidar de manera-- en tiempo real.

Entonces, volviendo a los nuevos modelos de Go-de Google, que-

Bueno, ha sacado-

...tú no has visto, ¿sabes qué hacen?

Sí, sí. Son, eh, a ver, lo que no me acuerdo es cómo se llaman. Eh, aquí los tengo. Ge-Gemini 4 Carbon, eh-

Va a ca-- va a cambiar

...y Genie. Sí, los nombres de Google son famosamente un lío patatero. Eh, y Genie cuatro. Em, Carbon es el mejor modelo, mejor que, que Argon, que salió hace cuatro días. Ahora está Carbon, que ha roto todos los benchmarks, em, y que, en general, eh, todavía no tiene mucho uso agéntico, ¿no? En, en casos de usos reales y tal, pero todos los benchmarks los ha destrozado, eh, y es-

Pero ¿cómo puede estar destrozando benchmarks si nadie lo usa? O sea, nadie lo usa, alguien lo usa.

No, porque tú puedes ejecutar, o sea, un benchmark es una batería de tests. Luego-

Ya, pero ¿por qué la gente está-- o sea, todo el mundo está en Anthropic o OpenAI, ¿no?

Bueno, o en Grok, o en Qwen, o en Kimi.

Mucho más lejos de estos dos.

Sí.

¿No?

Sí, porque Frontier siempre gana, ¿no? Tiene un porcentaje muy grande.

Ya, pero si dices que está-- que es el líder en benchmarks.

Bueno, pues ahora la gente los estará empezando a poner en use cases real para, para ver cómo, cómo funcionan.

Si la bolsa es un descubridor de, del valor de estos nuevos modelos, nos está diciendo que está cayendo, porque Alphabet está cayendo un 13 %.

Ah, bueno, o sea, de, de, de los dos modelos, uno es el Frontier de Google y el otro es un, un, un, un modelo, em, de mundo, un world model. Eh, world model real time, que esto es, es bastante bestia y es un tema que hace poco, ¿no? Estaba World Labs, que lo hablamos aquí un par de veces.

¿Quién se lo vendió? ¿A Samsung?

A Samsung, creo. Sí, hay tantas empresas ahora, pero sí juraría que sí. Y, y ahora Google ha sacado Genie 4, que es un mundo de tal. Y a la vez, eh, ayer, eh, bajó Google un 13 % Alphabet, un 13 %, eh, su precio de acción, porque la gente está empezando a verle los días contados a su negocio de ads, a la vaca lechera.

¿Crees que no tiene nada que ver con el lanzamiento de los modelos nuevos?

No. No, yo creo que Google está haciendo muy bien.

Porque se publican los resultados, ¿no?

Sí, pero económicos, que no tiene nada que ver con el modelo nuevo. O sea, han salido los resultados trimestrales de Google y, y están sufriendo mucho en ads, ¿no? En publicidad. Y están yendo muy bien en compute, pero todavía no es suficiente para compensar lo que están perdiendo en ads. Lo que sí que escuché el otro día, que me parece muy bestia, es que Larry Page, hace unos 10 años, no hace tanto, tuvo un calentón donde se, se-- de hecho, hace 10 años, 2016, se planteó matar el proyecto Google Cloud Compute, porque decía: "Nunca vamos a pillar a Amazon, que nos lleva mucha ventaja en el cloud. Luego tenemos a

Microsoft, que es el rey del B2B. ¿Qué pintamos nosotros, que somos una empresa B2C de ads haciendo infraestructura cloud?" Y, y Larry Page intentó o amenazó con matar el negocio de Google Cloud Platform, ¿no? GCP. Y por suerte no lo consiguió o, o alguien le convenció de que no lo hiciera y ahora es el futuro de Google. Es un poco como SpaceX, ¿no? Que empezó haciendo cohetes y ahora su negocio es montar data centers. Y, y esto avanza muy bien. Hay mucha cola, la gente quiere encha-

Bueno, eso es cuando la gente-- cuando te viene al board todo el inversor de turno y te dice: "Oye, focaliza".

Focus, focus.

¿No? Haz una cosa y bien.

Sí. We sell ads, ¿no? Vamos a, vamos a hacer esto muy bien ya, pero-

Seguro que a más de uno se lo dijo

...we sell ads, pues not anymore, ¿no? Eh, a no ser que Gane, eh, con Gemini y gane o transforme la experiencia de usuario del 4blue links, ¿no? En la cajita, la cajita de búsqueda y los links azules, esto lo convierta en una respuesta de Gemini y esto esté monetizado con ads, o que consiga monetizar los ads de otras plataformas o de otros agentes, o que pierda todo el negocio de los ads, pero les venda inferencia y los venda infraestructura y data centers y electricidad a, a quien sea que se ha llevado el interés de compra. Como podría ser un Instinct,

del que hablamos hace tres semanas, que se rumoreaba o que estaba levantando una ronda de diez billion, ahora ya está por treinta.

Treinta billion está levantando-

Valoración

...valoración.

De Instinct. ¿Facturación?

¿Pero cuánto está levantando?

Eh, billions. No, no sé el número exacto.

Billions. A treinta billion de valoración con cero euros.

Cero de ingresos.

De revenue.

Se, se, se, se comenta que está a cero de revenue. Sí, sí.

O sea, es un producto que evidentemente tiene demanda infinita porque son-- no es duros a cuatro pesetas, son duros a cero pes-- cero pesetas, porque el valor de la IA está validado y ellos ofrecen IA a cero euros.

Ellos ofrecen IA a cero euros, ehm, pero una IA que te ayuda a hacer cosas, ¿no? O sea, un poco su enfoque es el, el-

Igual, también IA.

Sí, sí, no, es IA de otros, además. Y, y, y-

Por eso

...o sea, en el data center de otro, con el hardware de otro.

Es que siempre va a tener demanda. Es imposible que no tenga demanda.

Sí, pero este es el, pero este es el mo-- o sea, podrías decir que Instinct es Google de los 90. O sea, al final-

No, porque no tenía costes marginales. O no tenía tantos costes marginales.

En su momento sí, ¿eh? O sea, en su momento, el, la primera infraestructura de Google era cara. Ahora parece trivial tener una página web.

Para buscar una cosa.

Uno-- sí, claro, para indexar todo el, todo Internet.

Indexar es una cosa, la otra es buscar.

Bueno, in-indexar y servir respuestas en su momento era una, un, un prodigio de la tecnología y había un CapEx importante. Y YouTube casi muere. De hecho, YouTube se malvende a Google porque no podía pagar las facturas del hosting y las amenazas legales, eh-

Más lo segundo que lo primero.

Sí, sí. Bueno, las dos cosas. Em, o sea, no sé. E-es cierto que Instinct parece fino, ¿no? No parece que haya mucha defensibilidad, que es una palabra que creo no existe, pero de momento la gente no para de usarlo. Eh, y como más comercio traigan a Instinct, ese comercio, al final, esa intención de compra, antes la monetizaba Google, ahora la puede empezar a monetizar Instinct. No ha pasado, pero cuando tú tienes un, un boom tan bestia de uso, eh, puede llevarse un-

¿Tú utilizas Instinct?

Yo sí.

¿Ah, sí?

Sí, sí, sí, sí. Solo para temas personales. No me atrevo, ya lo he dicho varias veces y no lo voy a hacer, a darle nada de trabajo de Factorial ni de Itnig ni de nada, porque no, n-no cumplen con la GDPR y no cumplen con ninguna obligación, eh, de privacidad europea y tal.

¿Y te preguntas ese uso nuevo que puedes compartir, que te haya sorprendido?

Eh, mira, ahora le está costando reservar una cena, eh, a finales de diciembre, que están todas las cenas de empresa.

¿De Navidad?

Sí, una cena de Navidad con un grupo. Eh, no está consiguiendo encontrarme restaurante, pero está mandando emails a restaurantes pidiendo que si una sala reservada, que si no sé qué. Lleva, lleva días, pero yo al menos me olvido del tema, pero todavía no tengo restaurante. O sea, ya te avisaré cuando lo tenga. Y luego, eh, devoluciones, trámites, que yo odio los trámites. Este tipo de trámites de encárgate de esto, devuelve esto, paga una multa, cosas así, eh, me las hace. Sí.

¿Entrega una devolución? Como necesitas un humano, ¿no?

Bueno, eso es bastante cachondo. Ahora hay servicios de alquila un humano. O sea, hay servicios donde los agentes con una API pueden alquilar un humano. Esto se hizo muy famoso. Esto me lo estoy preparando para una charla que es la semana que viene, de, de, de mundo al revés, ¿no? Ahora, mmm, la gente trae agentes y los agentes contratan a los humanos. Cuando un agente necesita ir a recoger un paquete en un sitio, eh, hay una API donde tú contratas un servicio de un humano y dile: "Esté aquí en esta hora para hacer esta tarea y te pago, eh, cinco dólares."

Me pregunto cómo, cómo lo interpretará la, la Seguridad Social esto.

Esto obviamente empieza en Estados Unidos. Eh...

O sea, tú imagínate con lo que le dieron a Glovo-

Sí

...por tener a gente de transporte que era freelance. Imagínate que ahora un agente, un agente.

Un agente contrata a un humano.

Contrata a un humano.

A nombre de quién, en nombre de quién, ¿no? Y el contrato y-

Y con qué condiciones y...

Bueno, eso obviamente pasa en Estados Unidos, donde no tienen estos concerns.

Vale. Em, a ver, más cosas. Ciberseguridad. ¿Quieres hablarnos de ciberseguridad y darnos un poco de miedo a todos?

Sí. Bueno, ya la última vez que hablamos, eh, hablamos de PHP, ¿no? Que se acabó el mundo. Esto lo hablamos, ¿no? De-

Sí

...se acabó el mundo de PHP, 70 % de Internet, eh, totalmente vulnerable.

Y ahora es-

Luego, luego salió-

...el 100 % de los servidores. Bueno, 100 % no, pero...

TCP, sí, s-s-- serán 90 y pico por cien, seguramente.

Bueno, no, está Azure.

Linux. Azure, Azure ganó, ganó Azure cuando metió Linux, ¿eh? O sea, una de las apuestas más valientes de Microsoft, porque Microsoft tenía Microsoft Server.

Claro.

Pero una de las apuestas más valientes de Microsoft fue ceder y alojar servidores, hostear servidores con Linux. Y ahí es donde explotó Azure, que es esta clase de estrategia.

Cierto, cierto.

Eh, pero bueno, la vulnerabilidad en TCP, ¿no? En el proto-- o sea, en, en una librería de Linux, ahora no, que me corrijan, ¿eh? Pero en una librería de Linux o en un código de kernel de Linux de la gestión de TCP, que es al final uno de los protocolos más básicos de networking, de redes, eh, donde si tienes cualquier puerto expuesto, tienes un porcentaje de probabilidades de ser vulnerable bastante alto. Entonces, ahora, mmm, no, m-más razón para toda la gente que tiene Mac minis conectados a Internet, gente que tiene lavadoras inteligentes, gente que tiene virtual private servers, ¿no? VPS. Eh, todo esto,

pues, eh, que se den por vulnerables. O sea, cerrarlo todo. Hay que volverse un poco paranoico, hay que parchearlo todo, hay que actualizar todo, desconectar máximo y en caso de duda, deja que Factorial te lo haga por ti y no te tengas que pelear tú con tu infraestructura. Pero a mí lo que me llamó mucho la atención Eh, fueron dos historias, ¿no? Una es la de Qwen, Qwen 3.8, que es uno de los modelos más potentes que hay en Open Weights, que Cogier estaba, eh, haciendo un test de-- estaba, estaba haciendo un test, eh, en un sandbox

con el modelo Qwen. ¿Esto qué significa? Que le dio unas tareas a Qwen en un entorno cerrado sin acceso a Internet, eh, para que-- para correr unas instrucciones de ciberseguridad. Y estaban monitorizando lo que hacía ese sandbox, ¿no? Lo que hacía ese entorno controlado. Y de repente ven que está intentando salir un paquete a una IP de un servidor alojado por Alibaba en China, sin ningún permiso y sin ningún objetivo relacionado con lo que estaba intentando hacer. Entonces, la conclusión a la que llegó Qwen, no se ha confirmado, de momento esto es un, un, un, un

informe que publica Qwen, es que el modelo, eh, eh, Cogier, es que el modelo de Qwen en algún si-

No Qwen, sino la conclusión de Cogier.

La conclusión de Cogier es que el modelo de Qwen es calling home, ¿no? O sea, está intentando-

Hostia, es muy heavy

...liquear datos de la instancia de ese sandbox a una IP en un servidor en China.

Pero ¿qué datos?

Datos de la instancia del sandbox. O sea, está filtrando información sobre el servidor donde se ejecuta. El servidor donde se ejecuta. Está filtrando información que no tenía ningún permiso ni nadie le había pedido que filtrara. O sea, ¿por qué ese modelo? Claro, la, la gracia y el problema de los, eh, LLMs es que es una caja negra. Nadie sabe por qué hace esto el modelo, pero el modelo, sin que nadie se lo pida, es más, e-e-en contra de lo que se le pide, está liqueando información confidencial. Entonces, cuidado, si tú tienes alojado en tu infraestructura enterprise un modelo Open Weights que nadie se responsabiliza de sus consecuencias o está, digamos, en una legislación, en

una, ¿no? En un país que tiene unas normas distintas a las tuyas, con lo cual no tiene las mismas consecuencias que, que en el tuyo, eh, tú no sabes qué hace ese modelo. Y cuando a un modelo le das tool calling, le das capacidades agénticas, ese modelo puede hacer muchas cosas. Puede ponerse a borrar ficheros, puede ponerse a liquear ficheros, ¿no? A filtrar ficheros a un servidor que tú no controlas. Y tú no te enteras, porque el modelo es muy listo y es capaz de encontrar maneras. Aquí se lo encontraron porque era un equipo de ciberseguridad testeando literalmente una suite de test de ciberseguridad en un entorno supercontrolado y monitorizado. Pero esto le podía haber pasado a cualquiera y no se entera. Y datos

confidenciales en un servidor de Alibaba en China. Nadie sabe de quién es este servidor, quién lo controla. Lo que sí que se sabe es que está en infraestructura de Alibaba y está físicamente en China.

¿Y no se investiga?

Eh, Cogier los está investigando, pero China tú ru, ru. Nadie-- no, no ayuda. Eh, no se ha confirmado nada por parte de Alibaba ni por parte de China. Pero yo creo que es un aviso a navegantes de correr LLMs totalmente desconocidos en infraestructura con acceso a llamadas o a información o a datos privados confidenciales que tú n-n-no quieres darle a una caja negra. Me estás metiendo en una caja negra.

Volvemos a la Guerra Fría y a los espías, eh, de bloques, ¿eh? Pero también han, han encontrado un espía que perseguía a Jensen Huang.

Sí, que es muy gracioso porque se llama Alice Huang. O sea, exactamente se escribe igual. Eh, sí, Jensen Huang, eh, fundador y CEO de, de Nvidia, se ve que tenía una relación muy estrecha con Alice Huang, que es-

Tiene su prima.

Tiene muchos primos, eh, incluida la de AMD, la CEO de AMD, eh, pero...

Incluida la CEO de AMD. ¿Tú sabes que, que es del pueblo de Jia, el fundador de, de Ker?

No.

¿No lo sabías?

No lo sabía, esto.

Sí, sí.

¿Un pueblo de, de cien millones de habitantes o...?

No, un pueblo no tan grande. Eh, del, del este de China, que... Bueno, de ahí vienen los dos. Y espero que-

Jia y Huang.

Jia y Jensen Huang.

No lo sabía. Pues mira, saludos al pueblo este de cien millones de personas. Eh, pues Alice Huang-

No sé si es de cien millones de personas.

CEO de Megaspit, esto me lo he inventado yo. Ce-CEO de, de Megaspit, eh, que es una empresa de Singapur que le-- hacía pedidos a Nvidia, la empresa que, eh, hacía, eh, instalar.

¿Esa es Alice, Alice Huang?

Esa es Alice Huang. Pues esta mujer tenía una relación muy estrecha con Jensen Huang. Han salido mil veces fotografiados juntos, muchas reuniones, una relación muy estrecha. Eh, pues el gobierno, el departamento de inteligencia de Estados Unidos, eh, confirma que está investigándola por ser sospechosa colaboradora del Partido Comunista Chino, ¿no? Del gobierno, eh, chino. Y, y está-

¿Pero es cierto?

...sospechando de que esté espiando en las capacidades o en los planes o, o incluso consiguiendo de alguna manera influenciar a Jensen Huang, con lo cual a Nvidia, con lo cual el mundo de la IA en Estados Unidos.

Es que el Partido Comunista Chino, Chino es, es parte de la infraestructura social de China. Sí, yo creo que no sé si es una de cada diez personas, pero hay muchas, muchas personas en China que forman parte del Partido Comunista Chino, de una, en una capacidad u otra.

Y de una manera u otra, todas. De una manera u otra, todas.

Sí, no, pero directamente en el partido.

Sí, sí, sí.

¿Sabes? Es una macroorganización.

Sí, sí.

Entonces, claro, es fácil que alguien esté en el Partido Comunista.

Es muy-- sí, hace muchas cosas ese partido ahí. Eh, pero es que esta mujer no está en China, está en Singapur. Y esta empresa es una empresa de Singapur. Entonces, eh, no, no era tan evidente, aunque luego resulta que esta mujer había sido empleada de la televisión oficial del partido chino.

Ya.

Entonces, no era un misterio, y la re-- eh, pero, pero de repente se han puesto las manos a la cabeza el Gobierno de Estados Unidos, ¿no? Eh, el departamento de inteligencia de Estados Unidos con, con que hay una, un espionaje activo a información y, y no, no se ha, no se ha postulado, a menos esta mañana o ayer cuando leí esto, eh, ni Jensen Huang ni Nvidia sobre confirmar o desmentir de cuál era la relación o, o-

¿No?

...qué, qué ha podido pasar. Pero-

O sea, lo han dicho en una press release.

Pero están siendo, están siendo investigados, ¿no? Eh, por el Gobierno de Estados Unidos.

Siguiendo con el miedo, eh, robo en Binance.

Hostia. El robo más grande de la historia, ¿no? O sea, creo que con mucha diferencia-

Mucha diferencia

...eh, el robo de, de seis punto tres billion, seis mil trescientos millones de dólares, eh, han sido robados de, de la plataforma, el exchange de criptomonedas Binance, ¿no? Del que hemos hablado mil veces, sobre todo hace, hace tiempo. Eh, de estos seis coma tres billion, más o menos la mitad lo consiguió congelar Binance. Consiguió congelar activos, transferencias, wallets, etcétera, antes de que se pudieran liquidar. Entonces, más o menos ha parado el golpe. Solo quedan unos tres billion por recuperar. Y

CZ, el, el CEO y fundador de Binance, ha dicho a todo el mundo: "No os tren-- no, no os preocupéis, o lo recuperamos o lo... o entre nosotros sacamos la gorra y, y os lo, os lo devolvemos", ¿no? Porque obviamente la empresa y él han ganado mucho dinero, tienen muchos activos y han dicho que de un sitio y de otro lo rascarán. Eh, de hecho, una, una cosa bastante graciosa pasó en Twitter, yo lo vi casi en tiempo real. Eh, Elon Musk retuiteó esta historia con un emoji como: "¡Oh, lo que está pasando ahí!" Y el fundador de Binance se enfadó y le contestó

públicamente a Elon Musk diciéndole: "Tío, me parece un poco feo que me estés aquí vacilando con el problema que tengo yo ahora mismo, cuando yo te he apoyado un montón. Es más, invertí un montón en SpaceX y ahora esta inversión me vale un billion. O sea que, oye, no pasa nada, me vendo yo un billion de acciones de SpaceX para devolvérselo a la gente que haya perdido su dinero." Y si se vende un billion de SpaceX, a SpaceX le duele mucho que un inversor se venda un billion de golpe, ¿no? Con lo cual es un poco, eh, se están puteando por Twitter. Eh, billionaires puteándose por Twitter, cosas que, cosas que pasan. Pero, pero sí, resu-- se, se, se sospecha, eh, que es un

grupo de hackers de Corea del Norte. Em, y de hecho, no sé dónde leía que esto podía equivaler a un-- entre un cinco y un 10 % del PIB de Corea del Norte. O sea, es un buen, un buen superávit este año. Si este dinero realmente acaba en Corea del Norte de alguna manera y lo consiguen liquidar y lo consiguen utilizar, not bad. Eh, un beca-- un funcionario que vaya ahí, ¿no? Al, al líder, no sé cómo se llama el líder, el líder supremo, el líder del país y le diga: "Oye, he encontrado seis billion más, eh, para el presupuesto." Para comprar luego NVIDIAs o para hacer lo que tengan que hacer. Pero, pero sí,

nadie está seguro. Eh, en este caso fue, como casi siempre, social engineering. Eh, fue un empleado con, sorprendentemente, acceso a todas las wallets o a, o a wallets con valor de seis billion. A mí me sorprende que haya un humano que pueda acceder a tantas wallets y pueda acceder a, a tantos recursos, ¿no? Uno se piensa si para hacer una transferencia aquí con el Santander o con cualquier banco, con JP Morgan, tenemos que hacer el pino puente, llamar y ir a un sitio y tal. Imagínate aquí que salgan seis billion por el portátil de un hacker. Pues este hack-- este ja-- este empleado de Binance, eh, hizo una entrevista de trabajo. No, alguien le escribió para hacer una entrevista de

trabajo. Él escribió-

Todo mal, todo mal. ¿Escribió dónde estará?

Este tío está bajo tierra , creo, como mínimo. Pero es, eh, eh, espérate, porque en la entrevista de trabajo le pusieron deberes. Sabes que está de moda hacer, eh, casos, ¿no? Hacer proyectos. La g-- la empresa, muchas veces, nosotros lo hacemos, ¿no? Te da un reto y el empleado tiene que hacer este reto. Bueno, pues en, en las instrucciones del reto-

Está de moda, dice. O sea, en los últimos veinte años está de moda.

Sí, bueno, pues sí, pero no todo el mundo es desarrollador, supongo. Pero bueno, eh, pues en el, en el, en el take home, eh, project o como le llamaran, eh, había unas instrucciones de: haz este reto, haz este proyecto para ver si lo sabes resolver o no. Pues en las instrucciones se tenía que descargar una librería, ejecutar un código, el tío lo puso en su máquina y eso le inyectó-

Qué fuerte

...la vulnerabilidad que no fue detectada por la seguridad-

Eso no lo había leído

...de Binance y a partir de ahí se metieron en casa y hasta la cocina.

Muy fuerte.

Seis billion.

No, acojona, ¿eh? O sea, te, te entra la paranoia de, de... O sea, nosotros tenemos un equipo de seguridad muy fuerte que además no paramos de reforzar, ¿no? Pero es que nunca es suficiente.

Sí, pero, pero date cuenta. O sea, Binance tendrá un buen equipo de cybersecurity, ¿eh? Tendrá, entiendo yo, bastante buen equipo de cybersecurity y han caído como, como todos.

Oye, tenemos más temas, pero es que podríamos estar aquí toda la tarde. Hay layoffs por todos lados.

Sí.

Eh, Microsoft, eh, sesenta mil personas. ¿Qué les ofrecen?

Sí.

Si quieren salir, les pagan.

Sí, eso es curioso, ¿no? O sea, no dicen-- di-dicen: "Sesenta mil personas, no pasa nada si os vais y además aquí tenéis un premio por iros", ¿no? Que yo creo que es un mensaje. Si tú eres una de las sesenta mil personas, quieres coger ese paquete, ¿no? Porque, o sea, de alguna forma u otra te están diciendo: "No tienes espacio en la empresa."

Ya.

Eh, y están recordando de todos los equipos, o sea, de muchos equipos, ¿eh? No solo de una unidad de negocio y tal. Eh, de hecho, donde no lo están haciendo son los equipos comerciales. Todo lo demás es donde están ofreciendo sesenta mil de doscientas veinte mil personas, creo que son en Microsoft, que es más de un 20 %, casi un 30 % de, de la plantilla, que es bastante bestia.

Que yo me miro su último trimestre cerrado y han vendido noventa y tres billion, que se dice rápido-

En un trimestre, ¿eh?

En un trimestre, que es venti-veinte por ciento más que el año anterior. Han generado un beneficio operativo de cuarenta y seis billion.

En un trimestre, lo vuelvo a decir porque es que-

Cuarenta y seis billion de beneficio operativo. Eh, y hostia, dices-- pero también es verdad que han invertido los mismos cuarenta y cinco-

Todo lo que han ganado lo han invertido, ¿no? Data centers.

Data centers. Foco.

Mmm. Bueno, lo hacen bien en este sentido. O sea, Microsoft está, eh, yendo a ser el proveedor de infraestructura B2B, enterprise, etcétera-

De la muerte, ¿eh?

...de todo el mundo. Es mucho dinero, ¿eh? En un quarter. O sea, ganar cuarenta y seis billion en un quarter es muy bestia.

Todo su beneficio en hierro.

Y invertirlo también es muy bestia.

Si tu negocio es vender hierro, no hace falta tanto humano.

No, correcto.

Son doscientos y pico mil personas.

Sí.

Eh, doscientas veintiocho mil.

Bueno, es, es un poco pivot, ¿no? O sea, están reenfocando la empresa a un negocio diferente. Claro, lo que dices tú, ya no hay tanto servicio, ya no hay tanta conversación.

Se tiene que hacer todo el mundo.

Al final, quieres máquinas, tengo máquinas Sí, sí

Canva también ha hecho un layoff importante del veintidós por ciento de la plantilla

Canva es difí-- es diferente porque Microsoft va bien. Microsoft va bien y aun así, ¿no? Ofrece a seis mil personas, eh, una salida. Canva reconoce que no va bien. Canva reconoce, la CEO, Me-Melanie Perkins creo que se llama, reconoce que no está yendo bien, que están sufriendo mucho con la IA, que han decrecido, que su valoración está bajando y, y creo que han anunciado, lo has dicho, un veinti...

Dos por ciento

Veintidós por cien de la plantilla, que son mil y pico personas, ¿no?

Mil cuatrocientas, sí.

Sí. Canva, que es uno de los grandes cases de éxito de, de, del mundo. Una empresa que pasó con cero financiación de cero a cuarenta y pico billion o-- y llegó a cincuenta billion de valoración en un mercado privado, ¿no? Sin salir a cotizar. Que llevaba cuatro años rumoreándose que salía la IPO de Canva, que salía la IPO de Canva, ya había cola y se les ha pasado un poco... Se han pasado la estación, ¿no? Ahora no puede salir la IPO. Ahora están, están, no están dejando de-- han dejado de crecer.

Ya, bueno, no sé si es mejor o peor, ¿eh? Porque igual estarían...

Valdrían un euro, ¿no?

Claro.

De hecho, yo leí un tuit que ponía mencionando a Canva, decía: "Vending spoons can do something very funny." ¿No? Como diciendo: oye, puede llegar el vending spoons, que hemos hablado mil veces aquí, y, y hacerse con Canva. No están tan mal. No están tan mal como para que llegue Vending Spoons y les pague un euro. Pero, pero bueno, vamos a ver, es que es un mundo complicado, ¿eh? O sea, los negocios-

Todo el mundo...

Están todos en reto, todos en jaque.

Sí, todo.

Nadie se salva. Nadie, nadie sabe...

El que le gusta esta incertidumbre y sabe moverse en incertidumbre, es un, es su momento. Pero el que busca cierta estabilidad y hacer su oficio, es un momento muy duro, ¿eh? Muy duro.

Hay mucha oportunidad con la incertidumbre, pero la incertidumbre, da igual donde estés, es dolorosa. O sea, no, ahora el mercado está, está sufriendo.

Para, para, para muchos no es dolorosa, Jordi. Para muchos, eh, muchos pasan a-- es su razón de ser, es donde pasan a existir.

Bueno, pero, pero-

Es donde crecen y triunfan

...pero hay un dolor. Aunque crezcan y triunfan, hay un dolor.

No lo verán como, como dolor.

Bueno.

El que, el que le está yendo bien.

Lo disfrutarán, quizás, el dolor. O lo, o lo, o lo apreciarán o lo valorarán. Pero, o sea, vemos empresas que se están refundando, que se están-

Como el caso de Instinct

...renaciendo. No, pero, pero...

O sea, los que han, los que han hecho Instinct, ¿no? Hace treinta billion.

Este, este no está sufriendo.

De un día para otro.

Este no está sufriendo.

¿Dónde está el dolor?

Este no está sufriendo.

No, pero si hay unos cuantos.

Empezó anteayer y vale treinta billion.

Sí, unos cuantos.

Y facturando cero euros. No tiene ni que hacer la contabilidad este.

Es que te digo.

¿Sabes?

Creo que hay muchos que, que, que lo están viendo como un viento de cola, como nunca se ha visto en la historia.

Sí, sí. Sí, sí. Bueno, pero este tío no duerme, ¿eh? Este tío no duerme. Porque ha pasado-

¿Lo conoces?

No, no le conozco. Noah, Noah algo.

Tú conoces a mucha gente.

Pero no, pero, pero, pero... Sí, todavía no. De aquí a unos meses quizás sí. Pero este tío, eh, Noah algo se llama, pasa de cero a tener una empresa que vale treinta billion, que uno puede hacerse los números de decir: "Vale, mi patrimonio, eh, mi net worth ahora son, pues yo qué sé, diez billion." Un chaval, que ponle que él se imagina y dice: "Pero ¿y si pasado mañana, como dices tú, esto de Instinct no vale nada, es-- lo hace cualquiera, es un rapper, no tiene ninguna-- y, y va a cero?" ¿Sabes? O sea, ese tío no duerme bien. Está muy nervioso porque no sabe si es real o si no es real. Y, y hoy le

pagan treinta mil millones de dólares por su empresa y quizá mañana cero. Eso es sufrimiento también. Esa tensión, esta incertidumbre, eh, le va a costar algo a este tío.

Bueno, pues es una forma de verlo. Es una forma de verlo. Yo creo que está más contento que no sufriendo.

Sí, te lo compro, te lo compro. Pero seguro que algún día no duerme.

Bueno, eso, eso puede ser. Eso mucha gente, por muchas razones. En cualquier caso, es un momento complicado y, y, y, y mi recomendación a la gente es que, que, que vea la incertidumbre con ojos de oportunidad.

Vale, y que encuentre maneras de usar AI y que encuentre maneras de usar AI.

Que se vuelque.

Por un tubo, ¿no? Aprende AI, usa AI, vende AI, compra AI, no sé lo que sea, pero AI. El problema es AI.

Estamos vendiendo cursos de AI como rosquillas.

Pues sí, bueno, pues...

Es que es demanda infinita también.

Porque nosotros estamos en este mundo, ¿no? O sea, el problema es la AI y la solución es la AI.

Cien por cien.

Sí.

Jordi, lo dejamos aquí.

Muy bien.

Gracias por contarme las novedades.

Encantado.

Y con los demás, hasta la semana que viene.