ESPIONAJE en RIPPLING, $120M para FACTORIAL y la GRAN COMPRA de GOOGLE | Jueves de Itnig

Ayer miércoles, eh, salió en prensa, se publicó que Factorial ha captado ciento veinte millones de dólares más a los ochenta que anunciamos hace un año de General Catalyst.

¿Empezamos con los espías?

Mi tema favorito. Son dos decacornios y el CEO de Rippling ha demandado a Deal por plantar un espía en la empresa.

Todo el mundo sabía ya o da-daba por sentado que iban a romper Google, ¿no?

Sí, sí, sí. Es que está escrito en una orden judicial o como se diga que hay que romper Google. Esto es que F-- Android tiene que salir de Google y Chrome también. La asunción es que ahora el gobierno Trump es un poco pro business. Si lo aprueba, el gobierno de Estados Unidos acabará comprando esta compañía y entonces Google dará servicio de Wiz para los clouds de Microsoft y Amazon.

¿Y qué vas a hacer en Microsoft?

Me ha rastreado Marcel porque me dijo: "¿Quieres ver a Satya Nadella?"

Bienvenidos una semana más a la Tertulia de Itnig. Hoy estamos Jordi Romero y yo. Y ya está.

Mano a mano.

Mano a mano, como los viejos tiempos. ¿Qué tal, Jordi? ¿Cómo estás?

Muy bien, muy bien.

¿Sí? ¿Cómo ha ido la semana? No, no te he visto.

No me has visto.

No.

Es que estamos en oficinas diferentes. Yo estoy encima tuyo. Literalmente encima tuyo.

Siempre. Ese siempre.

Eh, no, siempre no, pero antes estabas tú aquí en la sexta y ahora estás en la planta baja. Eh, mucho lío. La verdad es que el arranque de año en Factorial está siendo intenso.

Intensísimo.

Esta semana, concretamente, he estado hablando con periodistas, eh, un día y medio, quizá, porque hoy hemos salido en las noticias, luego hablaremos.

Luego hablaremos.

Y, y bueno, muchas cosas están pasando en Factorial. Estamos creciendo mucho y hay muchos proyectos en marcha.

Oye, la semana pasada te echamos de menos en el Entreprene-Entrepreneur.

Sí, me lo perdí. Formato nuevo.

¿Te gustó?

Muy chulo. La verdad es que, bueno, aparte de que el Entrepreneur me gusta mucho, se come muy bien y, y nos tratan muy bien, eh, molaba bastante el formato. La gente que vino, eh, son nuestros amigos con los que quedamos normalmente sin cámaras y sin micrófono, ¿no? Y vinieron un poco antes de la cena que estaba prevista para hacer la tertulia. Estuvo muy guay. Me encantó el formato, me gustó la agenda.

Eh, yo creo que hay, hay algunos temas que me hubiera encantado-- estaba yo mirando el vídeo en YouTube y me mordía la lengua porque me hubiera encantado participar y comentar. Y estabas tú solo ahí, eh, contra, contra todos en algunos temas, ¿no? Yo creo que en los unicornios eras el único representante de los unicornios.

Sí, y en, y en el criticismo en general de, de Europa.

El optimismo, ¿no? Un poco el optimismo.

Exacto.

El positivismo, la ambición. Yo creo que nosotros tenemos esto en común, eh, cre-- nos creemos capaces nosotros, pero nuestra comunidad, nuestro continente, de hacer muchas cosas, ¿no? Y de, y de luchar de, de tú a tú contra otras partes del mundo. Y eso lo echo un poco, lo echo un poco a faltar. Eh, obviamente, los emprendedores que vinieron son todos brutales, han hecho cosas muy chulas y además son muy buena gente y por eso quedamos con ellos y, y nos vemos también a título personal.

Pero eché, eché en falta un poco de ambición y optimismo en Europa, en, en nuestra ambición y nuestra capacidad de hacer cosas grandes.

Yo, yo le preguntaba a Philippe, ¿no? en esta tertulia: "Oye, ¿por qué somos tan haters de los un-unicorns, no? Eh, que, que él les llamaba, que ahora se llaman los unicorps, ¿no?

Los zombicorns, los unicorps, ahí.

Exacto. La gente le tiene ganas, le tiene ganas.

Para mofarse, para mofarse hay mil nombres.

Y, y, y yo creo que eso pasa más aquí que en Estados Unidos igual, ¿no? Esta, esta crítica, digamos, a, a los grandes, a los que venden humo, pero que igual este humo, eh, son capaces de construirlo, ¿no? La, la barrera, la línea entre, eh, vender muy bien un futuro-

Mhm.

También, también como para que gente pague valoraciones brutales, eh, por participar de este futuro y, y que luego pase o no, eh, o que sea humo o que sea realidad, siempre es una fina línea.

Borrosa. Es, es un, es, eh, necesario, pero no suficiente, ¿no? Yo creo que es muy difícil conseguir hacer algo muy grande si no se vende una visión un-- a veces uno, dos o cuatro pases por delante, ¿no? Típicamente los emprendedores, todos, eh, unicornios y no unicornios, hablamos muchas veces del futuro, de lo que queremos hacer y de lo que pensamos que somos capaces de hacer, pero no garantizamos que lo vayamos a hacer.

Pero nosotros nos lo creemos, ¿no? En general, al menos tú y yo nos lo creemos de verdad lo que decimos que vamos a hacer, que, que creemos que lo podemos hacer. Eh, hay gente que cuenta milongas y luego no las hace y se crean unicorns que luego son unicorps o son zombicorns o lo que tú quieras. Y ahora la verdad-

Pero, pero, pero igual también se lo creen, ¿no? O sea, realmente para venderle-

Hay, hay, hay de todo

...para venderle a un fondo de inversión que te va a invertir, mmm, a veces centenares de millones de euros con unas valoraciones, eh, bi-de billions.

Idiotas no son.

Claro.

Idiotas no son.

O sea, si invierten-

Los hay de más y menos listos, también hay que decirlo, pero idiotas no son.

Con lo cual-- pero, pero tienes que tener un discurso sólido y tienes que creértelo, ¿no? Sí que es verdad que-

Indicios también, que no solo el inversor. Ahora parece que estamos diciendo que solo invierte en un discurso, en una, en una pre-seed sí, ¿no? En general invierte en un discurso y en un curriculum-

Bueno, indicios siempre hay

...pero en un unicorn, excepto algunas excepciones muy puntuales, se invierte en indicios, en crecimiento, muchas veces en, en crecimiento de revenue, en un modelo de más crecimiento de revenue y en, y en rentabilidad, en retornos de caja, en comparables, en empresas que han salido a bolsa, en adquisiciones, ¿no?

O sea, normalmente hay indicios reales sólidos para, para hacer un unicorn. No es solo No solo labia

Sí que es verdad que también hay un factor crowd. Hay un factor tendencia, moda, ¿no? Ahora es el AI, antes era no sé qué, ¿no? Eh, ahora ya no se invierte en no sé qué, ¿no? Y hace nada tenía mucho sentido este no sé qué. No, esto, esto es sorprendente. Es sorprendente cómo, cómo se pasa de, de gustar mucho algo a no gustar nada algo.

Totalmente. De hecho, el otro día estaba escuchando un pódcast del fundador de Ridge Wallet. ¿Te suena Ridge?

No.

Ridge. Eh, están casi todos los pódcasts y en YouTube. O sea, gastan un montón de dinero en, en publicidad en YouTube, Instagram, etcétera.

Pues aquí no nos, no nos han llamado, ¿eh?

No nos han llamado, pues mira, ya, ya lo, lo gestionaremos. Eh, pero Ridge Wallet, por ejemplo, que es una empresa que factura cientos de millones de dólares-

Mhm.

Vendiendo monederos, eh, direct to consumer. Y precisamente él hablaba que ahora mismo hay-

¿Monederos de qué, perdona?

Carteras donde pones las tarjetas de crédito.

Ah, carteras. Ah, sí.

Físicos. Es, es un accesorio para hombres, principalmente.

Mmm.

Y, y precisamente el fundador hablaba mucho de lo pasado de moda que está el e-commerce ahora, y él lo decía como una oportunidad. Decía: "Ahora hay pocos founders persiguiendo oportunidades todavía muy buenas en e-commerce, porque la realidad es que el mercado sigue siendo bueno". Y es cierto, los founders se están haciendo todos de AI. Entonces, hay SaaS y hay e-commerce y hay otras cosas que se han pasado un poco de moda, que siguen siendo mercados buenos y siguen siendo oportunidades buenas, pero no es quizá la más atractiva, porque no es la que tiene el máximo crecimiento.

Y el que decida hacer eso, pues se forra, ¿no? Y consigue hacer cosas muy grandes.

En cualquier caso, yo creo que en todos los tiempos y en todas las modas, un buen negocio, un buen founder, una buena historia de futuro, consigue inversión. No solo a, no, no solo en las, los mercados en tendencia.

Totalmente.

Lo que pasa es que tiene que ser muy bueno para conseguir inversión fuera de la tendencia.

Y los múltiplos y las valoraciones y la competencia para invertir no será la misma. La competencia ahora está en AI. Ahora dices, dices que, que eres de AI y levantas una valoración a, a-- muy, muy alta y tienes a todo Dios intentando invertir. Ahora haces un B2B SaaS racional con buenas métricas y tienes una buena valoración, tienes buenos inversores, pero es diferente.

El FOMO, ese, ese crowding que has dicho tú, ¿no? Esa, esa montaña de inversores que van ahí compitiendo y lanzando term sheets, ahora mismo están en AI.

Oye, ¿cómo-- cuál es la noticia esta semana de Factorial?

Volviendo a los periodistas.

Que a mí casi me pilló, eh, y estoy ahora tan metido en producto que, que la gente de golpe me empieza a felicitar y digo: "¿Por qué?"

Es mi santo.

Es mi santo. Puede ser varias cosas.

No, puede ser varias cosas. Correcto. Eh, no, yo te, yo te avisé, hace un mes y medio. No te acuerdas.

Lo sé.

Eh, no, pues, ah, hoy ya estamos a jueves. Ayer, miércoles, eh, salió en prensa, se publicó que Factorial ha captado ciento veinte millones de dólares más a los ochenta que anunciamos hace un año de General Catalyst, que es un fondo de capital riesgo clásico de Silicon Valley, eh, muy bueno, que invirtió en un nuevo formato, no dilutivo.

No hemos vendido acciones de la compañía, sino que nos financian el crecimiento, la inversión en ventas y marketing para captar más clientes. Y lo hicimos un año. Era un experimento. La verdad es que todos teníamos un poco esa duda de: "Esto, ¿tiene sentido, no tiene sentido?" Es un poco innovador, con lo cual teníamos todos menos experiencia, incluso nuestro board. Y, y en, en, en cerrar 2024 y hacer un poco de retrospectiva, dijimos: "Ostras, eh, 2024 ha tenido muchas cosas que nos han ido bien, otras que tenemos que mejorar.

Pero uno de los highlights que hacíamos es: hemos crecido más que nunca y la caja de Factorial no se ha ni movido, ¿no?" ¿Cómo lo hemos hecho esto? Pues aparte de mejoras de eficiencia y mejoras de varias cosas de negocio, había un producto que teníamos ahí funcionando muy bien financieramente, que hemos dicho: "Esto queremos hacerlo más", ¿no? Y, y entonces hablamos con General Catalyst.

Esto lo lleva nuestro CFO, Morán, y la verdad es que en relativamente muy poco tiempo, eh, lo, lo hemos ampliado y estamos muy contentos porque es más capital para seguir creciendo y, y mantenemos el equity, ¿no? El dinero que hemos levantado a cambio de acciones, que es el más caro, porque ese no nos lo devuelve nadie. En general, tú y yo no tenemos dinero para recomprar las acciones de Factorial, eh, que si no lo haríamos, y, y ese dinero nos lo guardamos para M&A, para hacer apuestas de más riesgo o de, o, o de inversión de producto, o digamos aguantar en caso de que algún día algo vaya mal, tengamos este pulmón.

¿Puedes explicar en mucho más detalle cómo funciona este instrumento? Porque, vale, es un instrumento de deuda, que por cierto, se están poniendo de moda. O sea, en los últimos cinco años hay muchos fondos que se reconvierten con, con la entrada de mucho-- cinco igual-- sí, cinco años, eh, ha visto, se ha visto un crecimiento muy grande en los fondos de deuda, que viven un poco en el, en el espacio de riesgo entre-- a mitad entre el venture capital y un banco tradicional, eh, que participan de alguna forma en el riesgo, pero no al completo, eh, ¿no?

Y son, son más senior como deuda, o sea, tienen más preferencia de cobro que obviamente los inversores y los socios, eh, pero no son como un banco tradicional.

También tienes-- tienen menos upside. O sea, tienen más preferencia de cobro, pero no tienen el upside infinito. Si te compra Google por treinta y dos mil millones de dólares o haces una IPO a un trillion, eh, ellos reciben su retorno y ya está. No, no, no multiplican por cien o por mil la inversión que hacen.

O sea, la primera, la primera estructura de deuda fue, eh, lo que se llama venture debt, ¿no? Que, que es un poco más peligrosa, digamos, ¿no? Porque no solo responde el balance de la compañía, sino que tiene normalmente unos contratos, eh, que, que marcan un poco la actuación de la compañía y que si en algún momento te sales de estos contratos, puedes tener consecuencias muy heavies, como tener que devolver inmediatamente el, el crédito y si no lo puedes hacer, consecuencias de todo tipo.

Que es básicamente, toman control de la compañía.

Exacto.

Que es al final, y hacen lo que les da la gana.

Peor.

Que en general es-

Peor que un socio.

Vender las cuatro cosas que quedan a cualquier precio y cerrar la empresa. O sea, la matan, ¿no? Hace unos meses hablamos de, de la empresa que hacía contabilidad en la nube, se me ha olvidado el nombre, que implosionó en dos días.

Pilot? No.

No, no.

No, era otro.

Pilot va bien.

Pilot va bien.

Venn, Venn.

Venn.

Venn.com.

Sí, sí.

Eh, que implosionó en cuestión de días porque, eh, cruzaron una de estas líneas de venture debt y el-- la persona, el banco que estaba, eh, exigiendo el dinero dijo: "Oye, ¿no me puedes pagar? No pasa nada. Cláusula catorce, esto es mío Lo cierro, me vendo esto, recupero cuatro duros y se va todo al garete, ¿no? Y luego llegó alguien y medio lo rescató.

Eh, este es el "venture debt". Tiene su lugar. A mí no me encanta, ¿vale? En Factorial hicimos un "venture debt" de cinco millones de euros hace años, eh, en un momento donde estábamos muy bien financiados y nos protegimos bastante de que esto no iba a llegar a una situación peligrosa, pero la realidad es que asumes un riesgo. En caso de no poder devolver el dinero, asumes un riesgo, ¿no?

Nosotros-

Lo hicimos como un puente, ¿no? Como una, una forma muy controlada cuando teníamos cierto dinero y, y como transición a.

Y, y muy importante, eh, que eso no se le, se lo publicamos en su momento, pero ahora se puede contar, supongo ya, eh, y lo hicimos como línea de crédito. O sea, no llegamos a usar ni un euro de esto. Entonces-

Os costó una pasta, ¿eh? Como línea de crédito.

En abogados.

En abogados. Sí.

La ironía es que nos gastamos una pasta al final en abogados y notarios para una cosa que no tocamos ni un euro de eso. Y, y el argumento que nos hacíamos en aquel momento era: es un seguro de vida. Diciendo: lo firmamos, no lo queremos tocar. Y en el momento en que creamos que podemos levantar una ronda, pero quizá no hoy, de aquí seis meses y no tenemos dinero, con lo cual ya estamos en una situación de riesgo, pues podíamos, eh, usar esto, con lo cual asumíamos más riesgo todavía, pero si no lo usábamos, no asumías-- no asumimos ningún riesgo, ¿no?

Simplemente el coste, el "overhead" de notarios, abogados y las warrants, ¿no? Las "stock options" que se llevan, que es como ellos quieren hacer "upside". Eh, entonces, bueno, volviendo, esto es "venture debt", que no es para nada lo que hemos hecho ahora. Lo que hemos hecho ahora se llama un "revenue-based financing", eh, para modelos de suscripción, donde es muy sencillo en realidad, pero como no es normal, la gente no está acostumbrada, eh...

Qué momento. El "revenue-based financing" empieza, yo creo que empieza a aplicar en modelos de transacción, modelos de "e-commerce" donde se financia la coste de adquisición de un cliente y se cobra en la propia transacción.

Mhm.

O sea, eh, tú te gastas de 10 euros para captar una compra de algo que cuesta 20 euros. Eh, en el momento en que se produce la compra, el banco que financia la adquisición cobra primero y luego cobra la empresa.

Correcto. De hecho, hace, hace, hace el ejercicio de cobrar. O sea, literalmente el dinero va primero al banco que a la empresa.

Sí, interfiere la, la, la pasarela de pago.

Exacto.

Esto empieza en los "e-commerce".

Sí. Pero luego se mueve-

Y luego se mueve, no tiene nada que ver con Factorial. Luego se mueve al, al negocio de suscripción. Entonces, perdona. Sí.

Y luego hay modelos, por ejemplo, intermedios como Capchase, que es interesante, que ellos lo que hacen es si tú tienes un, una flujo de cobros mensual, Capchase te analiza el "churn", ¿no? Y dice: "Yo te pago como si todo el mundo fuera anual, me quedo un pellizco". Entonces, tú haces una inversión de CAC, pero cobras anual, con lo cual tu "cash flow" está bastante bien y luego le, le vas pagando, eh, un interés, eh, a medida que el cliente llegue, ¿no?

Y si hay un "churn", pues se comparte el riesgo, etcétera. Lo que nosotros hacemos es mucho más simple que esto, que es básicamente-

Más simple y más complejo. Pero bueno, explícalo.

Va, sí, es mejor para nosotros.

Para nosotros es mejor, pero más simple no lo sé.

No, no es más simple, pero es más beneficioso para Factorial, porque básicamente lo que nosotros tenemos es, eh, un, una, un coste de captación de clientes, que es muy predecible. Tenemos unas métricas ya bastante sólidas donde vemos lo que nos cuesta captar un cliente. Tenemos unas métricas de retención y de expansión muy sólidas y que llevamos muchos años con una tendencia positiva y con una calidad muy alta, donde en lugar de utilizar el dinero de nuestro "equity", ¿no?

Del, del capital que tenemos en la empresa para captar clientes, General Catalyst nos hace la transferencia literalmente cada "quarter" e dice: "Haz lo que quieras con este dinero para crecer, para captar clientes". Invertimos en marketing, pagamos a vendedores, ¿no? Y captamos clientes. Una vez captamos estos clientes, nosotros tenemos el acuerdo con General Catalyst de que de esos clientes, lo que nos paguen, un porcentaje muy alto, ni siquiera 100 %, se lo iremos repagando a ellos.

Nosotros cobramos directamente del cliente y le vamos devolviendo el dinero a General Catalyst solo con esos "cash flows". Como más corto sea el "payback period", que significa más rápido recuperamos la inversión de captación de clientes, antes acabamos de repagarles a General Catalyst. Como más largo sea el "payback period", más tarde tar-- más tiempo tardamos en repagar a General Catalyst. Y luego General Catalyst quiere un retorno, con lo cual pagamos lo que nos ha adelantado y un poco más, ¿no?

Y ese poco más es como la TIR o el retorno esperado de General Catalyst en-

¿Cuál es el "ballpark" de este tipo de interés?

Yo no lo he publicado y no te voy a decir a ti. Hoy, eh, Jesús Martínez, que estaba en La Información y ahora creo que está en Fríl-

No, se acaba de independizar.

Vale, que no sé qué es oficial y quién es oficial. Tiene una "newsletter" que se llama The CodeTakers. Pues Jesús Martínez, eh, ha hecho el trabajo de investigación, que siempre hace, la verdad es que no se le escapa ni una, y ha visto una empresa que se llama Lemonade, donde General Catalyst hizo esta inversión. Esta empresa es cotizada y tiene que hacer el "disclosure" de los contratos. Entonces, él publicaba que era un poco más de un 10 % el retorno de esa empresa.

Entonces, yo lo único que puedo decir es: esa empresa tiene ese tipo de interés. Entonces, "ballpark", pues no está muy lejos de ahí, ¿vale? No es un 1 %, no es un 40 %-

Pero no es un 30 %.

No, no, no.

¿No? O sea-

Es un coste de interés solo del, del dinero vivo, ¿vale? O sea, no de todo el importe, sino el dinero vivo en cualquier momento.

O sea, "venture capital", eh, tiene una expectativa de retorno, si lo pu-- si-- en términos de TIR, más de alrededor del 30 %.

Sí.

¿No? 20, 30, 40 % expectativa. Obviamente, luego la realidad es muy diferente, sobre todo la realidad consolidada de un fondo. Eh, sin embargo, es-- esto es lo que estaría renunciando un "founder" cuando va a buscar "venture capital", ¿no? A esta TIR, a este rendimiento del capital. Sin embargo, pues aquí con este vehículo intermedio, eh, pues paga un 10 %, ¿no?

De, de tipo de interés.

Que dife-- o sea, tiene menos, eh, tiene menos retorno para el inversor que el "equity growth" ideal. Es decir, el, el, el "growth" real es más bajo. Pero, ¿qué diferencia tiene? Esto es mucho más líquido que un "venture capital". Tú cuando inviertes en "equity" en Factorial, te vas a esperar cinco o 10 años-

Claro

...en poder vender esas acciones y hacer-

Dices, por, por el lado del fondo.

Pues desde el lado de fondo.

Desde el lado del fondo es mucho más líquido.

En cambio, con esta inversión es mucho más líquido, porque ellos nos van dando dinero y nosotros vamos devolviendo dinero. Es como un intercambio donde nuestro "cash flow" se queda bastante estable y podemos crecer, crecer, crecer y mantener las reservas que tenemos de la serie C que hicimos hace dos años y medio Para otras cosas, que ahora mismo lo tenemos en depósitos eh, de bancos

Desde el punto de vista de, de instrumento de deuda, es extremamente sofisticado, porque por eso te decía que no es tan simple, ¿no?

No, no. Sí, sí.

Porque, hostia, para entender cuál es el coste de adquisición de un cliente de un negocio de suscripción-

Hay, hay que ser un VC bueno para entender esto.

O sea-

Un banco, un banco no se entera, con todo el cariño del mundo, no, no entiende nuestro modelo de negocio con la profundidad que entiende un VC.

De entrada, tienes que entrar en mucha profundidad en la contabilidad y saber, oye, qué es un-- qué es headcount. Este headcount, ¿vale? Qué-- quién hace qué.

Total.

Cuál es la naturaleza del trabajo de cada persona. Cómo co-- por qué imputas esto a gasto de adquisición. ¿Estás de acuerdo o no estás de acuerdo? ¿Cuál es el budget de marketing? Dónde va, en qué países.

Sí, sí, exactamente.

Una cosa que nos pasó con esta gente es que nos dijeron: "Oye, mmm, este mercado, este mercado, este mercado, este mercado, he analizado las métricas y, y nos cuadra, ¿no?

Sí.

Este mercado en particular no me cuadra.

Sí.

Con lo cual no estoy dispuesto a financiarlo.

Lo puedo decir. Europa era muy bueno y en otras partes del mundo que no son Europa, no teníamos la eficiencia y la, y la, y la rentabilidad que teníamos de inversión en crecimiento que teníamos en Europa. Entonces, eh, las condiciones eran mucho más buenas si solo financiamos el crecimiento en Europa, que al final es lo que hemos acabado apostando. Y, y, sí, sí, o sea, en-- estudian nuestra contabilidad y estudian nuestras métricas de negocio, incluso, ¿eh?

O sea, hay un-- tenemos un dashboard conectado con ellos en real time, eh, para, para calcular este tipo de previsiones de cash flow. Entonces, ¿qué significa para una empresa como Factorial? Que nosotros, mmm, no necesitamos capital para crecer. Nos convertimos en una empresa que puede crecer sin capital, que es una cosa rara.

En general, una empresa que quiere crecer mucho, no, no crecer un 10, 20 %, sino crecer mucho, eh, necesita diluirse y necesita capital. En la mayoría de veces, sobre todo en un modelo de negocio como el software.

Hasta 200 millones, en este caso.

Sí, ahora sí. Eran 80, ahora son 200. Mmm, si seguimos y va todo bien, pues este número es posible que se vaya haciendo más grande. Ya veremos si nos interesa.

Estaba viendo que General Catalyst tiene varios billions. No he visto el número exacto, pero varios billions es lo más concreto que he visto. Eh, actualmente, en este, en este instrumen-

Ya es más, ya es más de lo que llevamos tú y yo empujando, varios billions.

E-en este instrumento de deuda en varias compañías.

Sí.

Entiendo que hay pocas compañías que tienen muy buenas métricas, donde deployan mucho capital y este mucho capital, eh, aplicando un ¿qué? ¿Un 8 % incluyendo una tasa de morosidad? Eh...

No sé, yo no sé su modelo de riesgo, yo no me quiero meter ahí ya.

Un, un, un, un 8 o 10 %

Tú como no sabes, puedes decir lo que quieras.

Exacto. Como no tengo ni idea, me lo voy a inventar. Entre un 8 y 10 %, porque claro, mmm, tamaños más pequeños, entiendo que los tipos son más altos.

Sí.

Emm, ¿no? Y tamaños, pues más grande, de empresas más grandes, más consolidadas, más track record, igual los tipos eran más bajos, pero seguro que es más que la deuda tradicional.

Sí.

Que un fondo de deuda tradicional.

Sí. Y ayer, eh, yo no tuiteo casi nunca, eh, pero ayer vi un tuit, eh, que, que respondí. Tuve que responder porque decía: "Ostras." De hecho, era un tuit positivo, ¿eh? Decía: "Hostias, qué listos estos de Factorial, que como seguramente, eh-

Ese es cuando respondes, cuando te llaman listo.

No, no, espérate, que luego-

Ah, ah, vale, vale.

Decían, eh: "Como seguramente levantaron una valoración demasiado alta y ahora no pueden levantar dinero a esa valoración, han utilizado un método alternativo de financiación, eh, que no, que no, eh, que no valora la compañía." Y eso me tocó las narices porque no es cierto. Entonces, ahí contesté, eh, y expliqué nuestro punto de vista, que es decir: Oye, la realidad es que hay bastante interés para invertir en Factorial a una valoración más alta que la última que hicimos, pero es que no nos da la gana diluirnos.

Ya nos diluimos mucho en early stage. La realidad del, del SaaS y del growth y del venture capital y todos esos palabras en inglés, es que si tomas este camino, te diluyes y la dilución jode. Y ahora estamos tú y yo aquí, que vamos a tirarnos media vida en Factorial y hemos perdido un pedazo de la compañía que no vamos a recuperar, seguramente. Y eso jode. Entonces, todo lo que podamos hacer para mantener esto así y no diluirnos más, lo vamos a luchar.

Y, y d-- para acabar de confirmarme, saltó Iñaki Arrola, uno de nuestros inversores, que dijo: "Yo a un billion no vendo ni una acción." Entonces, bueno, ya ahí lo tienes. La compañía no vende a, a, a valoraciones como las que hicimos en la serie C y los socios no quieren vender a valoraciones como la que hicimos en la serie C. La realidad es que no queremos diluirnos.

El billion de valoración fue el año 2022, si no estoy mal.

Hace dos años y medio.

Eh, claro, hemos crecido mucho desde entonces.

Hemos crecido seis veces.

Ya.

Desde-- sí, sí. Desde que hicimos la serie C. El otro día lo miraba porque lo quería decir en una entrevista con prensa y miré el número. Hemos crecido seis veces desde el deck de la serie C.

Uh, pero una cosa que no te hemos explicado muchas veces, eh, porque casi, o sea, explicamos nuestro playbook transparentemente aquí en, en, en el pódcast de Itnig.

No hace falta mandar espías a Factorial.

Exacto, exacto. No, no hace falta para-- en absoluto. Pues, em, una cosa que, que, que, que es consistente y que nos ha funcionado muy bien es cuando hemos ido a levantar es cuando menos capital hemos necesitado, ¿no? O sea, es la forma, la mejor forma de levantar. O sea, y por eso este ve-venture debt que hicimos en su momento, ¿no? También, y por eso, eh, eh, hemos esperado tener métricas relevantes, eh, buenos márgenes para irnos a una bus-- a, a buscar financiación.

Eh, no al principio de todo, donde perdimos gran parte del capital, por cierto.

Cuando no tienes más remedio.

Y no tenemos tampoco de-- tanta experiencia. También las cosas como son.

Sí. Ni, ni métricas ni...

No tenemos ni remedio ni experiencia.

Correcto. Sí, sí.

Pero luego cuando hemos, cuando hemos ido entendiendo este, esta dinámica es, hostia, cuando menos capital necesitas-

Más barato es.

Es casi el-- es casi cuando más gente quiere invertir, ¿no?

Sí. Bueno, ahora, eh, tú a veces me preguntas: "¿Qué haces?" "Mira, vengo de este VC que me están persiguiendo desde hace medio año. Vamos a quedar porque me interesa si algún día..." ¿No? Seguramente una, una ronda-

Esa es una labor, Jordi, que yo te lo he de, te lo reconozco públicamente.

A ti te encanta hablar con VC.

No, no. Es brutal.

No, pero nosotros nos planteamos, eh, o sea, levantar capital para crecer no necesitamos, pero lo que también hay que ser consciente cuando tomas el camino del venture capital es que uno de los, eh, roles del CEO es también ofrecer liquidez a sus socios.

No, claro.

Eh, empleados, accionistas, inversores, etcétera. Entonces, eh, si algún día hacemos una ronda, es probable que hagamos una ronda para ofrecer salida a inversores de, del principio de Factorial, a empleados del principio de Factorial que han madurado sus acciones, etcétera. Entonces, em, ¿por qué te contaba esto?

Que fuiste a comer con esta gente, ¿y?

No me acuerdo, no me acuerdo.

De decir que ahora-

He perdido el hilo, he perdido el hilo.

Vale. Volvemos.

Bueno, en cualquier caso, estamos muy contentos. Eh...

Fue, fue en el Entreprener que estabas comiendo. Te vi.

Sí, sí, sí, sí, sí, sí.

Muy bien. Oye, vamos al siguiente tema.

Venga.

Ehm, que hoy tenemos, tenemos varios temas. Tenemos espías, eh, noticias de espías.

Me encanta este tema.

Eh, te encanta.

Y además es cercano a nosotros, con lo cual me encanta más todavía.

Ehm, luego tenemos el tema-- yo he traído hoy la, la sudadera de Project Europe. Eh, muy bonita.

Qué bonita.

Pued-puedes

Póntela bien, que no se lee, no se lee bien.

¿Se ve o no?

Ahora.

Project Europe. ¿Se ve?

Project Europe.

Bueno, hablaremos de esto también.

Es como Project Nude, pero Project Europe.

Pero de Europe. Eh, se ha, se ha vendido una de las empresas que pensaba que era la adquisición más grande de la historia en tech, pero no.

En, en tech, depende cómo definas tech, sí. Si, si defines tech como el tech que hacemos nosotros, sí. Si incluyes telecoms y el online de ese momento, no.

Vale.

Pero bueno, igualmente. O sea, es una de las más grandes-

Compra de Google a Wizz, ¿no?

Wizz.

Ehm, empezamos con los espías.

Mi tema favorito.

Venga, explícanos, Jordi, qué, qué ha pasado.

A ver.

Parker Conrad publicaba un tuit, ¿no?

El lunes.

El lunes, donde-

De esta semana

...compartía que han pillado a un espía, ¿no?

Y, y bueno, y han demandado a lo que ellos dicen que es un competidor suyo. Vamos a hacer el, el disclaimer. Eh, Rippling es una empresa, eh, basada en San Francisco, fundada un poquito antes de Factorial, que hace software de recursos humanos, o sea, no muy lejos de nuestro mundo, principalmente en Estados Unidos, con lo cual, mmm, digamos, no, no nos vemos mucho en el mercado.

De hecho, no nos vemos nunca en el mercado, pero estamos en una industria parecida. Ha demandado a Deel, que es una empresa que ofrece global payroll, principalmente, que ayuda a las empresas a hacer contrataciones en otros países donde no está la empresa, ¿no? Resumiendo mucho. Son dos decacornios. Rippling ha levantado rondas a valoración de doce billion y Deel a trece billion.

O sea, más o menos de tamaño similar. Rippling factura más de quinientos millones de dólares. Deel unos ochocientos millones de dólares, dicen fuentes. Nada de esto es oficial porque no son empresas cotizadas. Y, eh, Parker Conrad, el CEO de Rippling, ha demandado a Deel por plantar un espía en la empresa y lo ha documentado con un detalle y con una narrativa fascinante.

O sea, no sé si te has leído tú el PDF, pero es que está bien escrito. O sea, es realmente interesante.

El PDF no, el PDF no.

No, pues yo sí, yo sí.

No, no, ya me imaginé que lo has leído. Por eso cuéntamelo.

Entonces, eh, ¿qué ha pasado aquí? Lo que ha pasado es que Rippling dice en, en esta denuncia que descubrieron un comportamiento extraño de un empleado, que no sabían quién era originalmente, de Deel, porque en una investigación previa donde se acusaba a Rippling de no respetar las sanciones, eh, contra Rusia, ¿no?

Donde se acusaba a, a Rippling de no estar siguiendo las normas, etcétera, de las sanciones, salió un pantallazo de una conversación de Slack interna de Rippling. Y Rippling dijo: ¿Quién ha leakeado esto? Un empleado de Rippling ha tenido que leakear esto a la prensa y, y si lo ha hecho es que alguien tiene mala fe. Entonces, empezó a investigar, empezó a hacer preguntas y empezó a buscar en los logs de los sistemas internos de la compañía.

Y vio actividades sospechosas. Y acabó, eh, encontrando un empleado, que hoy ha salido, de hecho, el nombre de este empleado, en la oficina de Irlanda.

¿Cómo se llama?

No me acuerdo.

Bueno.

Da igual el nombre, ¿no?

¿Le has buscado en LinkedIn?

Eh, sí, no está. Ha desaparecido su LinkedIn. Yo creo que lo habrá desactivado el señor porque no quiere más tal.

Pero está vivo.

El-- no lo sé. Espero. El Global, Global Payroll Compliance Manager-

Hostia

...de Rippling, que suena serio. Y compliance, ¿no? La persona que en teoría-

Era un empleado de Deel.

No, no, el empleado de Rippling.

Ya, pero era un espía de Deel.

Allegedly.

Allegedly.

O sea, presuntamente.

Presuntamente.

Pero, eh, entonces, este señor empezaron a ver que hacía muchas búsquedas de Deel en el Slack interno de Rippling, que hacía muchas búsquedas raras y que tenía un comportamiento extraño en cuanto al consumo de datos, ¿no? Hacía como reports, exportaba datos que para nada eran necesarios para su día a día. Que eso olía la labor del equipo de IT, ¿no? El equipo de seguridad de Rippling haciendo esta investigación.

Bueno, a ver, es que era más-- bastante fácil. O sea, buscaba un average de treinta y dos ve-- treinta y dos veces al día.

Al día.

Al día.

Average.

La palabra Deel en todos los sistemas.

Es increíble. Es increíble.

Según, según Parker Conrad.

Presuntamente.

Todo-- hay que decir también, según Parker Conrad.

Presuntamente, según el-- la demanda que ha puesto Rippling a Deel. Entonces, bueno, eh, empezaron a estar sospechosos y aquí viene la parte más graciosa. Hay dos partes muy graciosas. La primera, que es el honeypot, que es, eh, honeypot es como un tarro de miel.

Una trampa.

Una trampa, eh, para pillar al espía. Eh, mandaron un mensaje a tres ejecutivos de Deel, ¿no? Rippling, el abogado de Rippling mandó un, un mensaje a tres ejecutivos de Deel, eh, respondiéndoles a una acusación de robar talento, una historia que no viene mucha cuenta y que no es muy interesante. Y ahí s-- casualmente-

¿Cómo, cómo? Tres ejecutivos de Deel.

De Deel, ¿vale?

De Deel.

Y ahora te diré quiénes son, porque es importante. O sea, Deel, eh, hizo una queja a Rippling de un tema de, de reclutamiento de empleados del uno al otro, de no sé qué. Y Rippling le contestó una cosa muy mundana y muy aburrida. Y en esta contestación pusieron un screenshot de Slack Del CRO de Rippling, el chief revenue officer de Rippling, donde decía: "Oye-

Se llama Matt, eh...

Matt Plank, creo.

Sí.

Eh, que decía, decía: "Oye, eh, mmm, como podéis ver en este screenshot, eh, hay empleados de Deel que están hablando de Rippling y no sé qué". Como una cosa muy inocente a priori. Y en ese screenshot aparecía Slack, que es la herramienta de chat, un canal que se llamaba Deel Defectors, que significa, ¿no?

Como los transfugas de Deel. De, de Deel, ¿no? Pues Deel Defectors. Entonces, esto se lo mandaron a al chairman, ¿no? El, el presidente del consejo de Deel, que es el CFO, que es el general counsel de la empresa. Todo eso es la misma persona, que es el padre del CEO. ¿Vale?

El padre de Alex.

El padre de Alex, que nosotros conocemos. ¿Vale? Entonces, esta persona, eh, y dos ejecutivos más, eh, el abogado externo y otro que la verdad es que no me acuerdo quién era, del equipo como legal, ¿no? Una comunicación del equipo legal al equipo legal. Solo esas personas conocían de la existencia de este screenshot y de este canal que no era real. Este screenshot que hicieron era un paripé para soltar este canal de Slack.

Pues horas después de que recibiera solo estas tres personas de Deel este mensaje, el empleado espía, presuntamente, busca este canal en Slack y hace un preview del canal en Slack y ve que no hay nada. Era un canal trampa. Pero los sistemas de Rippling saltan todas las alarmas y dicen: "Pillado con las manos en la masa".

¿Cómo puedes-

Me imagino a Parker contentísimo.

Guau. Con el equipo de seguridad en la sala, ¿no? En el situation room.

Sí, totalmente, totalmente.

Todos ahí con pantallas y tal. O sea, ¿cómo puede saber de-

Es tan paranoico este hombre, pero bueno.

Bueno, tenía razón aparentemente en este caso, ¿no?

Sí, sí, sí. Que al final también las cosas llaman, ¿no? Cuando eres tan paranoico.

Sí, correcto.

Pero bueno.

Hay, hay, vi algunos tuits que decían: "¿Cómo es que este señor siempre está en medio de demandas y en medio de enemigos?", ¿no? O sea, yo creo que hay una suerte que casualmente uno siempre tue-tiene.

Pero esto para el SEO es bueno. Luego hablaremos.

No, para el PR y tal le está yendo muy bien. Entonces, bueno, claro, dicen: "¿Cómo puede ser que a este empleado de repente se le ocurra buscar este canal tan específico con un nombre raro que nadie en la compañía sabe que existe y que nunca había tenido una, ninguna actividad, no?" Y a partir de ahí consiguen una orden judicial en Irlanda, donde está basado este señor, donde Rippling tiene una oficina, y va un solicitor, que no sé cómo se dice en español, pero como, no sé si es un policía, pero una persona del juzgado de turno de, de Irlanda, a, a pedirle, a requisarle el teléfono y el ordenador a este, al, al espía, al, al presunto espía.

Y cuando llegan a la oficina, esto lo has leído tú, que me lo contaste tú, de hecho, eh, el tío dice: "Ah, no llevo el móvil encima, está en una mochila". Luego resulta que en la mochila había un bocata, pero no había el móvil. Y dice: "Ay, un momento, que me estoy meando". Se va al baño, se encierra en el baño y empieza a tirar de, del-- ¿se dice tirar de la cadena en español?

Sí.

Eh, eh, la cisterna y tal, y, y el agente diciendo: "Estás rompiendo una orden judicial, tienes que salir", como muy peliculero, todo escrito con detalle. Y el tío de repente abre la puerta y se va y desaparece y se fuga. Se da a la fuga.

Sí, dijeron que, que le dijeron que, que estaba vulnerando una orden judicial.

Qué serio.

Y decía que se iba y no entregaba el móvil a riesgo de-

Él dijo: "I'm willing to take the risk".

Exacto.

O sea, estoy dispuesto a aceptar este riesgo, como, mmm, no sé, todo muy bien.

Qué peliculero.

Muy peliculero. Y estaba disfrutando leyendo esto y todos los tuits. Escuché un pódcast de esto en la noche.

Bueno, yo, yo no estaba disfrutando. Yo estaba abriendo un mensaje a nuestro equipo de IT, eh, y pidiendo que empezaran un, una investigación. Es que esta gente son capaces.

No lo sé. Todo esto es presuntamente.

A ver.

Nosotros hemos conocido a Alex y es un tío, eh, muy ambicioso.

Pero hemos visto un poco cómo, cómo operan, eh, en general, tanto uno como el otro.

A ver, son dos personas muy agresivas, muy agresivas y, y seguramente agresivas donde generan conflicto. Pero la realidad es que las dos compañías han generado, mmm, heat, ¿no? Han generado, eh, fricción en muchos áreas. Hay, hay demandas, hay acusaciones, el uno al otro se están siempre machacando. Luego hay, no sé, hay como un runrún siempre de que algo pasa ahí.

Nosotros vamos a-- bueno, estamos haciendo una investigación seria, ¿no? El equipo de IT, mirando todos los sistemas, si hay algún espía en Factorial, eh, ahora mismo sabe que está habiendo una investigación, con lo cual estará borrando... Espero que ya hayan acabado la investigación cuando esto se publique. Pero, pero sí, claro, es un tema que nos tenemos que tomar en serio. Nosotros la seguridad nos la tomamos muy en serio. Normalmente protegemos mucho los datos de los clientes, ¿no?

Que es lo que en general tenemos más, eh, más que los nuestros, de nuestra empresa. Pero oye, eh, tenemos que-

A mí, a mí me encanta que yo no sé cómo lo has hecho tú, que estás siempre conectado con todo el mundo, pero de repente en TechCrunch de Information, de golpe sale: "Hemos hablado con Jordi Romero, que también está en el espacio, y ha hecho declaraciones diciendo que estamos empezando una investigación y no sé qué".

Es verdad, es verdad. Me preguntaron.

El SEO, el SEO es importante.

Me, me escribió, me escribió la, eh, la reportera de TechCrunch, que es Ingrid, que es la misma que ha escrito un artículo sobre la financiación de Factorial. El mismo día, mientras estaba escribiendo la financiación de Factorial, dice: "Oye, voy un poco liada porque estoy escribiendo sobre el espionaje". Y me preguntó: "Oye, ¿vosotros qué?" Y yo le dije esto. Digo: "Oye, nosotros nada, pero estamos haciendo una investigación para asegurarnos de que no tengamos nada raro por si las moscas".

Qué bien visto, qué bien visto.

Y la gente de Information igual nos escribió y le dijimos lo mismo.

Oye, yo creo que podemos hacer disclosure de una, de unas-

Ay, qué miedo me das

...de unas anécdotas muy buenas.

Qué miedo me das.

Muy buenas que han pasado con Parker.

Esto no lo hemos hablado antes, eh.

Esto no lo hemos hablado. Pero hostia, una vez fuimos a un evento donde teníamos gente en común que nos presentaba con Parker y no había manera.

En el SaaStr, concretamente.

En el SaaStr, ¿no?

De Jason Lemkin.

Eh, y no había manera. O sea, el tío no, no quería sentarse con nosotros.

Hemos pedido intro a todo su board.

De ninguna manera.

Que son gente con la que nosotros tenemos buena relación. Nunca ha contestado.

Pero nosotros, que somos un poco insistentes.

Un poco.

Eh, y concretamente tú en esa situación fue muy, muy, muy divertido. Eh, después de acabar una charla.

En Londres.

En Londres fuiste a verlo, ¿no? Pero en plan delante suyo.

Sí.

¿No? Y, y le dijiste: "Oye, eh, tal, em, Parker, tal, ¿cómo vas? Tal. Ah, bla, bla, bla".

Mirando a Íñigo Montoya.

Y, y dijiste: "Hombre, somos de Factorial". Y dice: "Ah, pues no lo sé, tal". No, no.

Y empezó a andar para atrás.

Exacto. Empezó a andar-

Mientras estaba rodeado de periodistas y de gente y tal, y empezó como a escabullirse, como en una de las películas de James Bond.

Y tú le, y tú le dices: "Oye, vamos a to-tomemos algo y hablemos". "Sí, sí, let's do that, let's do that". Mientras corría.

Sí, sí. Se fue corriendo.

Sin mirar atrás y nunca más nos volvió, nos volvió a decir nada.

Estaba en medio de un, de un evento social y se escabulló cuando aparecimos nosotros y nunca más volvió.

Yo no sé si te acuerdas, eh, pero yo estuve en Estados Unidos este, este verano pasado.

No. En mi pódcast.

No, no, si te acuerdas concretamente del hecho de que, eh, le pedí a Reid Christian que nos introdujera con, con Parker, ¿no? Entonces, yo estaba ahí en su oficina En su oficina y le dije: "Tío, tal". En principio, en principio nos tenemos que ver. El último momento me pasa, dice que no puede. Me pasa su, su head of corporate development, ¿vale?

Y digo: "Bueno, voy igualmente, voy igualmente, voy a ver, eh, Rippling", ¿no? Es in-es interesante. O sea, a mí, a mí es una-- es un tío que me ha influido desde que hizo el primer pitch en Y Combinator, que te-

De Zenefits.

De Zenefits, del primer pitch de Zenefits en Y Combinator, que hay un vídeo por ahí en, en YouTube y te lo pasé, ¿no? Te dije: "Hostia, este tío es un visionario"

Esto lo hemos dicho alguna vez.

Exacto, exacto. Entonces, hostia, eh, jus-- voy a la oficina y cuando llego a la oficina miro el móvil y me ha cancelado hace nada el tío.

El otro.

El, el, el head of corporate development.

El plan B.

Que no puede.

El plan B.

¿Sabes? Yo le digo: "Tío, estoy una vez en la vida en Estados Unidos, en San Francisco, en tu oficina, ¿sabes? O sea, y me cancela cinco minutos antes. Joder, pero qué, qué, qué cultura también de ecosistema, ¿no? Yo no lo entiendo.

A ver, nosotros por ejemplo, otra-- ahora te cuento ya anécdotas, no sé por qué nos vamos a todo-

Venga, vamos a las anécdotas.

Pero en el mundo de venture capital, eh, hay el concepto de, de no invertir en competidores, ¿no? Aunque hay excepciones muy famosos, como por ejemplo Sequoia invirtiendo en Stripe y Square y diciendo que hay una muralla china que no se lo cree ni el tato. Eh, pero en general un VC, ¿no? Atómico invierte en Factorial, no invierte en nadie más que sea directamente competidor de Factorial.

Hay varias razones, mmm, para ello, pero en general es así. A nosotros esto nos importa mucho. En general, el dine-- el capital del VC lo usamos para crecer, la empresa la gestionamos nosotros, no lo gestionan los VCs. Y el reporting que hacemos, pues sí, preferimos que no tengan nuestros board decks nuestros competidores directos, pero tampoco van a necesariamente hacer nada mejor con, con la información que tiene un board member o un VC.

Entonces, nosotros no somos muy quisquillosos con esto. Yo he hablado con un montón de VCs. No sé por qué estoy contando esto ahora.

Cuenta, cuenta.

Eh, que, que, que han estado muy interesados en Factorial, hemos avanzado mucho en el proceso y en la última etapa dicen: "Oye, eh, tengo que hacer un check por un tema de higiene y de formas y tal con mi portfolio"

Quedar bien con mi portfolio.

Que era Parker Conrad. Y siempre decía que no, que ni de coña les dejaba invertir en Factorial. Y nos-

Que luego te dice que no sabe quién es Factorial.

Claro. Pues bueno, no sabe quién es Factorial. Sí, sí. Bueno, pues eso.

No, y luego podemos contar más historias de-

Hay mucho respeto

...intentos de poaching y cosas determinadas. Pero bueno, esto...

Sí, sí, sí. Muy, muy, muy agresivos. Pero bueno, oye, eh, respeto. Están haciendo sus cosas, no sabemos cómo las hacen. La realidad es que han crecido, han crecido en negocio.

Son muy agresivos.

Han levantado mucho dinero. Es cierto que generan mucho ruido, entonces seguramente van un poco al límite en algunas cosas. Cada uno que haga las cosas a su manera, nosotros hacemos a la nuestra y...

La gran controversia previa es con David Sacks, famosamente, ¿no? Una-- que, que era su COO, eh, cuando lo echaron de su anterior empresa, eh, supuestamente por fraude. Eh, esa, eso es lo que realmente alegaron, pero tampoco lo probaron. Tampoco se convirtió en esto en un juicio ni en nada.

Eh, y yo la verdad es que no sé quién me creo menos de los dos-

Ya, mmm, sí

...porque David Sacks es también otro personaje, ¿no?

Mmm, mmm, sí.

Entonces, al final no, no, bueno, no sé, no sé qué pasaría con, con Zenefits, ¿no? Pero la cuestión es que el tío tiene capacidad de construir cosas, eh, y de escalar a toda leche.

Y yo creo que hay una reflexión importante, porque yo he escuchado a Parker en algún pódcast, ya que conmigo no quiere hablar, eh, hablando de la situación de Zenefits y cómo lo hicieron la cama a base de PR, a base de relaciones públicas.

Ah, sí, sí, sí.

Se ha convertido en el mejor relaciones públicas del planeta. O sea, este tuit, la demanda, todo el movimiento que ha hecho en contra de Deel es una obra maestra de relaciones públicas.

Sí, sí.

O sea, puede que no haya nada.

Pero la de veces que está saliendo Rippling en Twitter, en todos lados.

Y Rippling bueno-

En memes.

Y Rippling bueno, Deel malo. O sea, están consiguiendo un posicionamiento y un daño muy bestia de marca. Esto es una obra de arte de relaciones públicas que está haciendo Rippling. O sea, ha aprendido la lección. De Zenefits a Rippling, una de las cosas que he aprendido es las relaciones públicas.

Totalmente. Oye, hablando de relaciones públicas, hablemos de, de Project Europe, donde tú y yo hemos participado, pero solo he salido yo en la foto. No sé por qué.

Muchas veces es al revés.

Normalmente al revés.

Te lo mereces, te lo mereces.

¿Sabes? Pero en este caso solo salgo yo en la foto, que creo que-- espero que sea para bien, porque tampoco lo tengo claro. O sea, Harry Stebbings un día me escribe por LinkedIn. Harry Stebbings es un podcaster, ¿vale? Tiene un pódcast, eh, uno de los más escuchados en el espacio de emprendeduría.

Pódcast bueno, muy bueno.

Eh, un, un chico que empezó haciendo pódcast cuando tenía-

Para Jason Lemkin

...cinco años, yo creo. No sé. Muy joven.

Sí, pero para Jason Lemkin. ¿Tú te acuerdas al principio de SaaStr?

Sí.

Era como el productor de SaaStr.

Sí, sí, sí. Sí, sí, recuerdo verlo por ahí.

Muy joven, muy joven.

Entonces, eh, ha hecho 200.000 pódcasts. No sé cuántos ha hecho, pero muchísimos.

No, has exagerado mucho, porque no para, no para.

Muchísimos pódcasts. No, el tío es un media, es una media machine. Hablando de media, ¿no? Y de PR, ¿no? Em, y el tío por el camino ha ido aprendiendo, claro, de tantos pódcasts, ha ido aprendiendo de negocio, se ha metido en la inversión, ha levantado-

Ha hecho una marca, es muy conocido.

Ha levantado un fondo o varios fondos, ya no sé cuántos lleva, importantes.

Mhm.

Eh, y un día me escribe por LinkedIn, que yo no, no nos conocíamos, no habíamos hablado antes, aunque habíamos-- yo había estado en SaaStr mil veces, ¿no? Lo había visto, pero no, no habíamos hablado. Y me dice: "Oye, tal, eh, Bernat, me gustaría mucho que participaras en mi siguiente iniciativa o nuestra siguiente iniciativa de los-

Espera una AI, ¿no?

N-no sé si era una AI, no sé si era una AI, pero hostia, es increíble. Superinsistente, eh...

Porque tú LinkedIn lo miras siete veces al día, ¿no? Los mensajes de LinkedIn. Estás todo el rato contestando a LinkedIn.

No, escaneo. Escaneo, ¿no? Y de golpe veo: "Hostia, Harry Stebbings", ¿no? Porque de vez en cuando escucho el pódcast de, de Harry Stebbings, ¿no? Y, y me decía: "Oye, varios founders de Europa, de unicorns europeos, ¿vale? Solo unicorns europeos, eh, estamos montando una iniciativa. Estamos, estamos montando una iniciativa, eh, claro, una narrativa superbien tal, que se llama Project Europe, eh, donde básicamente queremos hacer lo mismo que hace Peter Thiel, eh, en Estados Unidos, ¿no?

Em, claro, no es exactamente lo mismo, ¿no? Eh, y queremos promover los jóvenes que quieren empezar muy pronto, em, quieren dejar el ca-- el circuito tradicional, eh, porque, por lo que sea, porque tienen habilidades de hacking, porque tienen muy claro lo que quieren hacer, por lo que sea. Eh, queremos darles soporte, igual como hacen los americanos, ¿no?

Y porque creemos en Europa, una Europa fuerte, ta, ta, ta, todo un rollo, ¿no? Y dije: "Hostia, pues m-m-m-

Está bien

...cuen-cuen-- Sí

Mola el rollo.

Mola.

Tú a mí me lo contaste y lo leí yo por Twitter y dije: "Esto está guay"

Está bien, está guay

Está guay.

Cuéntame más, ¿no? Sí que es verdad que le-- el Fe-- el Thiel Fellowship o Thiel, Thiel Felo-- ¿se dice Thiel o Thiel?

Thiel.

¿Tú cómo lo pronuncias? Z-Ziel.

Thiel.

Es complicado, ¿eh? Y es, y es-- digo, ¿digo Thiel o digo Ziel? Vale, Thiel.

No voy a comentar sobre la pronunciación.

No comentes. Thiel Fellowship, eh, invierten en, en, en founders muy jóvenes.

Bueno, invierte, o sea, regala dinero.

Regala dinero. Básicamente, regala dinero sin nada a cambio.

Sí d-- sí, que dejen la carrera.

Bueno, sí.

El Thiel Fellowship es a cambio de que hagan, eh, dropout, ¿no? Que, que dejen la, la, la universidad.

Sí, pero sin nada a cambio para él. Para él, ¿no?

Sí. No, no, no, no, no.

Aparentemente, sorprendentemente.

No hay retorno, no hay retorno.

Sorprendentemente.

América tiene mucho dinero, ¿eh? Peter Thiel.

Bueno, sí, tiene mucho dinero, pero-

Muchísimo

...pero además tampoco parece que deje pasar oportunidades. O sea, él lo que quiere es estar cerca de gente con, con potencial. Ya está, ¿no? Igual como invirtió, eh, f-- famosamente en Facebook. Fue uno de los primeros que invirtió en Facebook y además lo hizo con un instrumento fiscalmente transparente, ¿no? Eh, qué tal, ¿no? Que todo el mu-- que, que, que esto g-generó un debate enorme en Estados Unidos por, por la plusvalía más grande de la historia que había generado este instrumento-

Mhm

...eh, de ahorro. Eh, pues él decide, eh, generar esto. Entonces, este Harry Stevens dice: "Nosotros también podemos. Genera-- vamos a generar este vehículo, eh, que es un fondo pequeño de cinco millones de euros".

Vale.

Bueno, que luego se ha ampliado a más, eh, no sé cuánto son, eh, para invertir en dropouts.

Pero el Thiel Fellowship creo que son cien mil dólares o así, ¿eh? Tampoco es mucho dinero. O sea, quiero decir que cien-

Sí, aquí son, aquí son doscientos mil.

Claro, son veinticinco founders.

Doscientos mil por compa-- por, por founder.

Son dos-- veinticinco founders.

Pero es a cambio del seis coma sesenta y seis por ciento.

Esta es la diferencia. Esta es una diferencia importante.

De el capital, eh, en caso de liderar la ronda. O sea, puede, puede ser seis, puede ser menos.

Un poco raro. No queda claro si es un fellowship, si es un grant, si es un VC. Esto es un fondo.

Bueno, no es un grant, ¿no? Porque si te quedas el seis coma sesenta y seis, no es un grant.

No es un grant.

Es una inversión a tres millones de euros de valoración.

Es un fondo. Claro.

Concretamente estandarizadas si lidero.

Es como Y Combinator más Thiel Fellowship.

Sí, es más Y Combinator que Thiel Fellowship. Yo no sé por qué me decía lo de Thiel, Thiel Fellowship.

Sí.

Bueno, la cuestión es que dije: "Bueno, eh, va-vale, ha-hablemos". Dice: "Pásame el móvil, tal". Era como-- o sea: "Pásame el móvil, pásame el móvil", bla, bla. Hasta que pasamos a WhatsApp, ¿vale? Entonces, pasamos a WhatsApp, eh, y me, me fue insistiendo hasta que te dije: "Tío, vamos a hacerlo, vamos a hacerlo. Vamos a hacerlo, vamos a hacerlo".

Que sí, de verdad, que sí.

Tal, y lo hicimos, ¿no? Y tal.

Sí, pues ya todo.

Entonces, ya no me-- me olvidé. Me olvidé hasta que un día recibí este jersey.

Bueno-

Este jersey

...salió dinero del banco.

Bueno, o sea, salió-

Creo.

Pero esto ya te lo dije a José Luis.

Vale, pues ya.

José Luis, pues salió de tu banco y al mío.

Sí, sí, sí. Pero a mí no me llegó la sudadera.

No, eso es, eso es el problema.

La sudadera es clave de la historia, eh, por cierto.

Es que no te ha salido-- no te llegó la sudadera, pero es que tampoco has salido en ningún sitio.

Ya, ya, ya. Bueno, no pasa nada.

Entonces, oye, yo cre-- vamos a-

No te representas, no te representas.

No, no. Oye, Jordi, vamos a pedir-

No, no, no

...que te envíen la sudadera.

Bueno, la sudadera es-- esta tampoco es muy bonita. Si hacen una más, más bonita...

Vas a recibir la sudadera, eso te lo aseguro. Eh, y, y, y tal. Entonces, esta semana hemos salido en todos lados. O sea, no paramos de salir.

Enhorabuena.

Y la gente diciendo "enhorabuena" por mil cosas. Y una de ellas es porque participamos en Project Europe. Y han salido varios founders y tal, gente-

En el primer, en el primer grupo, además, que luego se ha ampliado mucho, ¿no? Pero el primer grupo-

Sí

...que no había tanta gente. Em, a ver, hace ilusión la energía, la iniciativa, las ganas de hacer esto.

Sí energía tiene, ¿eh? Harry Stevens.

Pero no solo de Harry Stevens. Ahora me refiero de Project Europe. O sea, la energía de los founders europeos que hay detrás.

Sí, sí, sí.

Que están los sospechosos habituales. Pero la realidad es que la mayoría de founders de unicornios europeos, de los cuales formamos un poco una comunidad con orgullo, ¿no? De decir: "Oye, somos gente que hemos llegado hasta aquí y que tenemos una-"

Unicorns según Phillips.

Según, según... Estos no son unicorns.

No, de nada.

Eh, que queremos ir lejos y que queremos hacerlo desde Europa y que tenemos un punto de orgullo de decir: "Oye, desde aquí se pueden hacer cosas grandes y se pueden hacer cosas chulas", ¿no? Y eso está muy bien. Es cierto que es un poco borroso ahora mismo si esto es un fondo. Yo no sé si tiene carry esto. O sea-

Tiene carry. Tiene carry.

Tú y yo hemos mandado pasta ahí.

Hemos mandado pasta, tiene carry.

Yo no sé si tiene carry. Esto tiene carry.

Es que sí tiene carry. Yo te lo mandé, ¿eh? O sea, tiene carry.

Ya, pero no me lo he leído.

Tiene carry. Lo que pasa es que el carry se reparte entre la gente que se involucra, no sé qué. Tiene como todo un tema de que-

Vamos a dejarles así. Eh...

No, pero que se involucra en los proyectos concretos.

"Management fee", tiene "management fee". ¿Quién es el-- cuál es el criterio de inversión? Qué va a pasar. O sea, un poco-

Dropouts. Gente menos de 35 años que deja la, deja la carrera.

Y eso lo gestiona Harry.

Harry y un conjunto de gente.

Y tiene un fondo. Y tiene un fondo también. Entonces, desde, desde dónde invierte, la buena, la-

Siempre es un problema esto

...que a mí me gusta la, la, la, la idea, pero es cierto que ha quedado un poco, mmm, poco claro.

Hay que desarrollarlo un poco más, yo creo.

Hay que desarrollarlo un poco más.

Pero bueno, está generando mucho "hype". Hasta el punto que me han escrito gente, mmm, emprendedores y tal: "Oye, ¿qué es esto, tal? Me gustaría sumarme, tal".

Y tú: "No lo sé". Pero...

Ni idea, pero salgo en todos lados.

No, está bien, está bien. Hay mucho entusiasmo ahora.

Y además es que es muy bueno, porque es que, o sea, de verdad, Harry es una máquina de media.

Una máquina de media.

O sea, yo no sé si es él o un agente, pero l-luego me ha escrito para decirme: "Oye, publica en LinkedIn, tal, escribe esto, escribe tal".

No, él no puede ser, él no puede ser. Es imposible.

Claro, yo digo-

Con el volumen que gestiona, es imposible que sea él. O sea, lo tiene muy bien montado.

No sé.

Lo tiene muy bien montado.

No lo sé.

Tinglado. La operación que tiene.

Lo tiene que tener bien montado, bien montado.

A ver, saca como tres o cuatro pódcasts a la semana, ¿eh? Pódcasts de calidad. O sea, es-- y además, en teoría tiene un fondo de 400 o 500 kilos, que da trabajo, imagino yo. Curioso.

No, no, es hiperactivo.

Bueno, pues kudos a Harry por hacer Project Europe y nosotros-

Vamos a descubrir mejor lo que es

...nosotros, Bernat y Bernat orgullosos de formar parte de Project Europe. Y quien quiera saber más, que bu-- que entre en la web y no nos lo pregunte porque no lo sabemos.

Vale. Eh, ¿qué más? A ver, tenemos el tema de WIZ. ¿Quieres contarnos, Jordi? Que he traído el ordenador para compartir-

Trae las notas, que estoy mayor ya y se me olvidan las cosas

...números y cosas de, de WIZ. O sea, ¿qué pasa? No es la adquisición más, más grande de la historia. Eh...

La adquisición de una empresa de software más grande de la historia, de una empresa venture backed. Depende de, de cómo lo cortes, sí lo es. Pero bueno, en cualquier caso...

O sea, yo, yo, yo lo he buscado y, y sale-- a ver, o sea, la, la adquisición más grande de la historia es, eh, Vodafone Eh, que fue una especie-

Esto no es, esto no es tech

...no es tech, pero bueno, fue una especie de merch y tal de 183 billion. Eh, luego AOL.

Sí, American Online.

American Online, 165 billion. Em, y luego Dell y EMC, 67 billion.

Sí.

Que esto sí que es tech.

Sí, pero esto es tech private también, no es exactamente una, una compra. Esto es una empre-- esto es una startup de cinco años de vida, ¿eh?

Wiz.

Wiz es una startup de cinco años.

Cinco años de vida.

Cinco años de vida.

Cinco años.

Cinco años de vida. Una start-- claro, es que es muy gordo, es muy bestia. Esto es una startup que en cinco años ha pasado de cero a más de 700, eso lo he leído por Internet, millones de dólares de, de ARR, ¿no? De, de annual recurring revenue, que ha levantado rondas de VCs y se ha vendido.

O sea, en, en este timeline, en esta evolución, nadie lo ha hecho. Todo esto que has dicho tú fueron empresas que ya estaban cotizadas, que llevaban décadas, eh, existiendo y tal. O sea, son, son historias diferentes. Realmente es muy único Wiz. Es una empresa sin-

Y además es una empresa que, que, o sea, que ya hizo una oferta de adquisición el, el año pasado.

Hace menos de un año.

Que hablamos aquí, creo.

Sí, sí, claro, claro.

Que era más 24 billion.

Que Wiz rechazó.

O 23 billion.

Era 23 billion, que Wiz rechazó. Y luego, en el momento del rechazo, siempre se llenan la boca. Pero no venderemos porque queremos llegar antes al billion. Tenemos esta todo por hacer, tal. Pasan seis meses, la oferta sube y venden.

Pero ¿lo rechazó o es-- o fue el panorama antitrust?

Lo rechazó.

Pero no era por el miedo.

La versión oficial es que lo rechazó.

¿Sí?

Claro, yo no sé realmente qué hay. O sea, no, no les conozco. Aunque los conoceré la semana que viene.

Ah, mira.

A los fundadores de Wiz. Eh, la-- esto no sé si lo hemos contado. Eh, Marcel y yo, el lunes a las seis de la mañana nos vamos a Seattle a, a-

Conocer a Satya.

A conocer a Satya Nadella, CEO de Microsoft, a Redmond, que está al lado de Seattle, y van los fundadores de, de Wiz también ahí. Entonces, les preguntaremos más detalles y en la próxima Tertulia lo contamos.

¿Y qué van a hacer ahí en Microsoft, teniendo en cuenta que ahora son Google?

Es que es todo muy-- o sea, Microsoft y Google, que en el mundo del cloud son archienemigos, ¿no? O sea, tienen negocios diferentes, pero los dos tienen Google Cloud Platform y Azure, y luego está AWS, que es el otro, ¿no? Son los tres grandes hiperescalares. Y, y los dos fundadores, CEO y CTO de Wiz, ya habían fundado una empresa antes juntos.

Se la habían vendido a Microsoft. El CEO se había convertido en el CEO de Microsoft Israel y el CTO era el CTO de Microsoft Israel. Luego se fueron de Microsoft, fundaron Wiz y ahora Google la ha comprado.

Qué fuerte.

O sea...

Este tiene que ser...

Es gente buena. Esta gente tiene que ser potente. Tiene que ser potente.

Hay que invertir en la siguiente.

Y ex-- no sé cómo se llama esta unidad, pero hay una unidad del ejército israelí, como de ciberinteligencia de no sé qué. Es un número, la, la unidad 8040. Me lo invento, pero es un número. Pues estos venían de ahí. Hay una unidad del ejército de Israel donde se ve que salen los founders de ciberseguridad, el 99,9 % salen de ahí.

Y estos salían de ahí, como casi todos los demás. Entonces, eh, me había apuntado yo un cronograma porque es importante. Se funda en febrero de 2020, hace exactamente cinco años. Estamos a marzo, ¿no? Ahora. Eh, levantan 21 millón de dólares de ronda seed. De 21 de ronda-

Esto ya no es normal.

A valoración 67.

Esto ya es serial entrepreneur a tope.

Venían de venderle una empresa a Microsoft. Son unos tíos muy cañeros, tal. Equipo pequeñito, levanta una ronda de 100 millones de euros.

Esto ahora mismo, la siguiente que monten, ya la seed será billions.

Bueno, seguramente, como si fuera una AI, ¿no? De hecho, seguramente hacen AI cybersecurity y levantan un billion en una semana. Em, llegan a 100 millones de ARR en, en un año y medio, menos de dos años. Eh, levantan una serie B o C a seis billion de valoración ya, que la gente en aquel momento la criticaba a saco.

Y ahora esta gente está ganando mucho dinero en muy pocos años, porque esto fue en 2021. Entonces, en cuatro años han pasado de seis a 30 billion.

Pero ¿por qué la criticaban?

Porque era absurdo seis billion de valoración.

Unicorns. Decían que eran unicorns.

Totalmente. Y unicorns que acaban de hacer un múltiplo de la hostia, ¿no? Eh, han ido creciendo de 100, 200, 500 hasta, en teoría, 700 millones de valoración ahora. Como decías tú, Google, eh, Microsoft y Amazon, todos competían por adquirir, eh, Wiz a unos 20 billion de valoración. Nadie sabe por qué se cayó, pero se cayó según Wiz, porque ellos querían esperar a mínimo llegar al billion de valoración.

Bla, bla, bla. Alguien decía que era porque el panorama anticompetitivo del Gobierno de Estados Unidos pre-Trump, ¿no? El Gobierno de Biden era muy antimonopolio y muy anti M&A.

De hecho-

Que es cierto

...o sea, todo el mundo, todo el mundo sabía ya o da-daba por sentado que iban a romper Google, ¿no?

Sí, sí, sí, sí. Bueno, de hecho es que está escrito en una orden judicial o como se diga, que hay que romper Google. Esto es que Android tiene que salir de Google y Chrome también. Esto está escrito en algún sitio.

¿Entonces? ¿Y ahora qué va a pasar?

Pues, eh, hacen como reclamaciones, ¿no? El juego judicial. O sea, Google está gastando millones.

Pero Sundar estaba ahí primera fila en la, en la inauguración de Trump.

Obviamente.

Obviamente.

Le va Android y Chrome.

Claro. Y, y, y bueno, y ahora Wiz.

Y ahora Wiz. 32 billion. Claro. O sea, es que un movimiento de ajedrez de Sundar son mínimo 30 billion. Este señor no sale de la cama por menos de 30 billion. Google es un monstruo, ¿no? Y, y ahora se ha vendido. Y, y un par de datos. Sequoia entró, eh, metió 10 millones de dólares, tenía un 10 % de la compañía, hizo follow-ons.

O sea, en total ha metido más de 10 millones, ¿vale? Metió 10, 10 million, 10 millones de dólares más los follow-ons. No sabemos cuánto será, pero pone que han metido 100 millones como máximo. Saca 3 mil millones de dólares.

O sea, metieron, metieron el 10 % en la-- ¿en qué ronda?

En la primera.

Bueno, pero se han diluido.

No, no, han hecho follow-ons. Por eso digo que seguramente no ha metido 10, ha metido 100 para men-- mantener el porcentaje. Pero en cualquier caso, van a sacar 3 mil millones de dólares de Wiz.

Si han metido 10 millones, sacan 3, 3 mil-

Habrán metido más de 10

...3 mil millones. Me, me, me bailan los ceros.

Muy gordo.

3 mil millones.

Index, Index Ventures tiene el 12 % de la compañía, va a sacar 3.800.000.000 de dólares. También entró al principio. Y Thrive, que entró caro, entró a varios billion, eh, creo que a 6 y a 10 billion de valoración. Thrive Capital Eh, metió casi un billion, o sea, casi 1.000 millones de dólares y va a triplicar como mínimo el dinero.

Claro, triplicar un billion no está mal, pero dices: "Ah, solo es un 3X". Bueno, pero hace un 3X tú de un billion en pocos años, en dos o tres años. Eh, y Green Oaks también, no sé los números exactos, pero Green Oaks también había metido bastante pasta. Entonces, eh, esto es bueno para el ecosistema "venture capital", para el ecosistema "growth", porque genera retornos, genera alegría y la gente dice: "Oye, si, si apuestas en el caballo ganador, se puede ganar mucho dinero".

Eh, obviamente, Wiz hay pocas de estas. Hemos dicho que es la compra más grande, depende de cómo lo mires y tal. Y, y seguramente los emprendedores son muy buenos, el mercado es muy grande y es un dolor estratégico muy grande para Google, Amazon y Microsoft, con lo cual ha habido una guerra de pujas que ha subido la valoración muy bestia. O sea, el múltiplo, ahora me vas a tener que hacer dividir, pero 32 entre 0,7 es 45 veces.

O sea, 45 veces ARR-

Sí, esto lo he calculado antes

...es bastante hoy en día.

Es bastante e indexa mucho, ¿no? Porque al final-

Sobre todo un número tan grande, porque el múltiplo acostumbra a bajar cuando se hace un número grande, ¿no? A, a 1 millón de ARR cualquier múltiplo vale, pero a 700 millones de ARR el múltiplo acostumbra a ser más cinco, 10, 20, ¿no? Se mueve un poco en este mundo.

A ver, aquí no hay ningún fondo nuevo que haya descubierto este negocio, ¿no? O sea, al final esto confirma la regla de que para ser el mejor fondo de Silicon Valley, eh, tienes que ser el mejor fondo de Silicon Valley.

Que eso lo decía Sequoia, ¿no? Creo.

Correcto. Es casualmente el que ha hecho la plusvalía más bestia aquí, ¿no? O sea, p-para volver a recuperar los números, ¿eh? O sea, has dicho 3,2 billion es lo que se lleva Sequoia, porque tenía el 10 % al momento de la venta. De 32 billion. Vale.

Que originalmente metió 10 millones. No está publicado, pero, eh, para mantener, para tener un 10 %, ha tenido que hacer "follow ons", con lo cual ha tenido que ir metiendo dinero en las rondas su-subsecuentes, pero como mucho unos 100 millones. Entonces, como mucho ha metido 100 para sacar 3.000. O sea, no está mal.

Y, y el racional de Google aquí, porque esto es un sistema de, si entien-si entiendo bien, ¿eh? Wiz es un sistema de m-multiproducto, una suite de ciber-ciberseguridad "multicloud" que tiene, eh, que funciona para todos los, todos los clouds, para AWS-

Esto es clave

...para Microsoft-

Esto es clave

...para Google, ¿no?

De momento funciona con todos los clouds.

Claro, da mucho valor a la gente que tiene múltiples clouds, entiendo que están en cualquiera de esos clouds, que tiene mucha información estratégica de cómo funcionan esos clouds, ¿no? Que Google es el tercero. O sea, tiene AWS-

Sí, sí

...y Azure por delante creciendo a un ritmo más importante. O sea, la tendencia es, es, eh, muy superior en los otros dos.

Es una batalla muy intensa la de "market share" de los clouds.

Eh, entonces ahí Google puede ganar un "edge" en este, esta superbatalla.

Puede diferenciarse, tiene-- claro, ahí es donde entra-- claro, esta, esta adquisición no se ha cerrado. Se ha, ha iniciado. Cuando una empresa cotizada como Google compra una empresa, no la compra-- creo que a partir de cierto tamaño, no sé cómo va, pero no la compra de momento, sino que la anuncia y hace un proceso y tiene que pedir permiso al Gobierno al final, en este caso al, al, al departamento antimonopolio de Estados Unidos, que le tiene que, que decir que sí.

La asunción es que ahora el gobierno Trump es un poco más "pro business", aunque, bueno, no está claro, porque algunas de las cosas con las tarifas que está haciendo no está claro que sean "pro business". Pero bueno, eh, si lo aprueba el Gobierno de Estados Unidos, eh, acabará comprando esta compañía y entonces diremos: Google, ¿dará servicio de Wiz para los clouds de Microsoft y Amazon?

¿Usará datos de consumo de los clouds de Amazon y Microsoft? ¿Es, es legal? ¿Es justo? ¿Es, es competitivo? ¿Es anticompetitivo? O sea, son preguntas, eh, que con este tamaño y siendo un líder tan claro, o sea, Wiz se ha comido el mercado. Este mercado-

Pero eso es muy habitual, ¿eh? O sea, yo creo que hay muchos servicios de AWS o de Azure que, que pueden funcionar desde múltiples clouds, ¿no? O sea, que tú puedes acceder a la información de un cloud desde otro cloud.

Sí.

O sea, esto no es ningún secreto.

Pero un intermediario tan grande. Que el tema es que sean líderes. El tema es que sea-- que es un monopolio Wiz. O sea, Wiz se ha comido ese mercado.

Bueno, monopolio, 700 millones de euros no es un monopolio. Es un mercado mucho más grande.

No, pero el mercado de la ciberseguridad en el "deployment" de cloud y tal, ¿sabes? O sea, este mercado es el primero. No sé si es un monopolio, pero es el primero. Eh, entonces, bueno, se-será interesante ver si se cierra también para entender cuál es la postura del Gobierno de Trump o del FTC o el-- no sé cómo se llame, las iniciales del departamento este que gestione el M&A y, y entender si las adquisiciones grandes ahora están permitidas, porque venimos de una época, ¿te acuerdas?

Donde Giphy, la web donde se podían subir GIFs, mmm, se bloqueó la venta a Facebook porque tenía un monopolio de GIFs.

Sí.

Que, que es cero relevante para todo, pero se bloqueó aquella adquisición por un tema de monopolio que no tiene ningún sentido. Entonces, vamos a ver si se permite la adquisición de Wiz o no.

Linda Khan salió por la ventana.

Duro poco.

Ahora, ahora es otro, otro mandato. Tenemos que ver un poco cómo, cómo funciona.

Es muy interesante. Hay más compras, ¿eh? De hecho, en las últimas semanas no lo hemos hablado porque son un poco temas más aburridos, quizá. Eh, pero, eh, Moveworks, eh, se vendió por 3.000 millones de dólares, eh, que es un, es un gestor de agentes muy "enterprise" para, eh, temas de "go to market".

¿Eh? Eh, se vendió por 3.000 millones de dólares a ServiceNow, que es una compra grande de una empresa. Y, y Amper Computing, que no la conocía, se vendió por 6.500 millones de dólares. O sea que en 10 días está habiendo varias adquisiciones de varios "billions", eh, cuando veníamos de una sequía bastante importante.

Entonces, vamos a ver si esto es buena noticia para nuestro mundo-

Claro que es buena noticia

...que es más inversión, más transacciones, mmm, más "business angels", más "founders" que se atreven a crear más cosas y generar más innovación, ¿no? Es un poco el, el círculo vicioso que a nosotros nos gusta de, o virtuoso en este caso, de, de la creación de empresas y tecnología

¿Y qué vas a hacer en Microsoft?

Vamos Marcel y yo. A mí me ha, me ha, me ha arrastrado Ma-Marcel porque me dijo: "¿Quieres ver a Satya Nadella?" Y le dije: "Hombre, sí, me gustaría conocer a Satya Nadella, explicarle lo que hacemos en Factorial y decirle cómo, mmm, podemos ayudar a Microsoft a conseguir cerrar el gap que tiene en Recursos Humanos, porque Microsoft no tiene una buena solución de Recursos Humanos, tiene un ERP que es Dynamics, nos integramos bien con Dynamics y tal".

Y le quería explicar esto a Microsoft y creo que ellos nos pueden ayudar un poquito también en distribución-

Un poquito

...porque tienen una pequeña red de partners y una red de distribuidores que, que quizá podemos, eh, crecer con ellos. Y me dijo: "Vale, pues tienes que venirte a Redmond". Le dije: "Solo si va Satya". Y me dijo que sí, que sí, que sí. Ahora, a, a ver, ya te contaré, ya te mandaré el selfie desde Redmond con Satya. Y-

Que no te pase como a mí con Parker.

Que me haga un portazo, ¿no?

Que en el último, en el último segundo te cancele.

No, me ha dicho Marcel y ya me ha avisado-

Después de cruzar el planeta

...que hay una pequeña posi-- hay una pequeña posibilidad de que se tenga que ir a la India, no sé por qué, ese día para un tema, tal, sé-- pero que están intentando que no, yo qué sé. Vamos a ver, ya te lo contaré. Pero no, eh, Microsoft hace una cosa que se llama... no sé cómo se llama. Hace un evento donde invitan a 20 o 30 scaleups. De hecho, Wiz va a ir ahí, Wiz y Factorial, empresas de 30 y pico billion, eh, a ver al equipo ejecutivo de Microsoft.

Nos cuentan sus historias, le-- nos piden que les contemos nuestras historias y para nosotros es muy relevante porque nos ayuda mucho a entender y a navegar la organización de Microsoft para seguir evolucionando con el partnership. Nosotros estamos, como sabes tú mejor que yo, construyendo un montón de soluciones de inteligencia artificial encima y gracias a la tecnología de Microsoft.

El equipo de Marcel, de partners de Factorial, está trabajando mucho junto al ecosistema de partners de Microsoft. Entonces, mmm, un poco evolucionar el partnership. Nos enseñan las instalaciones, nos dan la chapa, les damos la chapa y volvemos. Estoy 36 horas en Redmond y vuelvo.

Caray.

Más horas en el avión con Marcel.

Esto, esto ha conllevado que yo tengo que ir a Madrid mientras tú estás en Seattle. Encantado, encantado, eh-

Está muy bien en Madrid

...a compartir-

Está más cerca que Seattle. Si quieres te lo cambio.

No, eso sí, eso sí.

A mí me da un poco de pereza ir hasta ahí.

A, a, a compartir, pues lo que estamos haciendo con el equipo de Microsoft, que casualmente coincide el AI Tour de Microsoft en Madrid.

Correcto.

Eh, que es un evento muy grande de más de-

Mmm

...1.000 personas-

Mmm

...eh, y donde estaremos también explicando nuestras iniciativas en-- con AI.

Mmm, acabo de-

Y con OpenAI

...dudar si se puede contar todo lo que acabo de contar de, de, del evento de la semana que viene.

Ya es muy, es demasiado tarde ya.

Pero espero que sí. Son amigos.

Esperemos, esperemos que sí.

Los enemigos no son amigos.

Muy bien, Jordi. Pues yo creo que lo podemos dejar aquí. Eh, ¿quieres contar alguna última cosa antes de- ...ir de casa?

Eh, que vigiléis con los espías. Que la ciberseguridad es muy importante.

Muy, muy importante.

Recomendamos que miréis los productos de Factorial, que centralizan datos, que tenemos una seguridad muy alta y que no confiéis en vuestro data.

Y los logs. Buscad vuestros competidores en los logs de todos los sistemas que tenéis.

Sí, sí, sí. No, y que nos lo pasamos muy bien.

Muy bien, muy bien. Gracias, Jordi. Gracias a todos. Hasta la semana que viene.