SaaS, IA y venture capital: la nueva ronda de Factorial

Bienvenidos a la tertulia de Itnig.

Bienvenidos una semana más a la tertulia de Itnig. Hoy estamos Jordi Romero y yo. ¿Qué tal, Jordi?

Muy bien, muy bien. ¿Y tú?

Muy bien. Con Jesús Martínez, de Ecotechers. ¿Cómo estás, Jesús?

Muy bien, muy bien. Bueno, no tan-- no, no con tanta actividad como vosotros esta semana, pero, pero bien.

Bueno, tú, tú también tienes actividad. Si nosotros tenemos actividad, tú también.

Eso también es cierto. Eso también es cierto.

Y además, eh, están habiendo muchas rondas últimamente, ¿no? Que ahora, ahora nos contarás, ¿no? Pero está habiendo mucha actividad en general en el sector. Muchas cosas a contar, ¿no?

Mucha, mucha, mucha. Sí, sí, no, muy interesante. Para mí, para un periodista es el mejor momento, cuando hay mucho movimiento.

Qué bien. Oye, pues empezamos, si te parece, eh, explicando la ronda de Factorial, que es la-- para nosotros, la novedad relevante de la semana.

Es importante. Para nosotros es importante.

Para nosotros es algo importante, ¿no? Eh, Jordi, ¿quieres explicar?

Venga, y luego Jesús, que, que sabrá más cosas que nosotros, como siempre-

Seguramente.

...que también, que también diga la suya. No, pero, eh, ayer anunciamos que, que habíamos levantado una serie D. Hacía cuatro años de la última ronda de equity de capital de Factorial, que fue en 2022, que nos convertimos en unicornios, y ayer publicamos una serie D de ciento cincuenta millones de dólares a valoración de dos mil quinientos.

General Catalyst entrando en el capital por primera vez. Y Atómico también haciendo una apuesta importante otra vez por, por Factorial, junto con otros socios que ya venían de, del pasado. Y también anunciamos, junto a esta, a este acuerdo con General Catalyst, que lo que, lo que ya veníamos haciendo hacía dos años, que es el Customer Value Fund, que es esta financiación en ventas y marketing, habíamos hecho primero ochenta millones de dólares en 2024, luego ciento veinte en 2025 y ahora hemos añadido otros quinientos cuarenta por encima, con lo cual, pues Factorial está financiado.

Está bastante bien financiado y capitalizado para crecer orgánicamente, pero lo nuevo también inorgánicamente, ¿no? Una cosa que hemos comentado en este anuncio es que queríamos tener suficiente capital para comprar compañías ya de un tamaño, mmm, y no, y no quizá más startups early stage, como hemos hecho en el pasado, sino iría a plantearnos compañías más, más maduras.

El instrumento de deuda es algo que hemos contado varias veces aquí, pero aun así creo que la gente no lo entiende, porque mucha gente me pregunta-

Que no le llamamos deuda, ¿eh?

Ya, pero bueno-

Hay que devolverlo. O sea, es una financiación que hay que devolverlo, pero, pero no es deuda contra la compañía. O sea, el matiz es, no es una deuda contra la compañía, es una financiación de la captación de clientes.

Y que no es una transferencia que nosotros tengamos ahora quinientos cuarenta millones de euros en el banco y que podemos gastarnos, sino que nuestra limitación es nuestra propia capacidad de gastar en go to market, ¿no? Eh, que, que, que es lo que nos financian factura a factura, digamos, ¿no? La-- los, los gastos que tenemos corrientes en un quarter, em, y que luego este mismo dinero se devuelve con los mismos clientes que hemos captado-

Correcto

...con este dinero, ¿vale? Em, pero bueno, aun así es deuda. O sea, es deuda.

Hay que devolverlo.

Hay que devolverlo.

Hay que repagarlo, pero solo con los clientes que hayamos captado gracias a esa financiación. Con lo cual, lo que hace es que no endeuda a la compañía, no pone a la compañía en una situación-

Ni el balance

...ni el balance, ni los activos, ni, ni la propiedad intelectual, ni los flujos de caja del resto de la compañía, sino solo ese trocito que han financiado, que eso es algo que a nosotros nos permite, digamos, contener mucho el riesgo, porque es un riesgo muy, muy pequeño para la compañía, porque al final es un trimestre, ¿no? Es lo único que estás arriesgando si hay un problema. Y, eh, compartimos ese riesgo con el inversor.

En este caso, General Catalyst asume el riesgo de que si hay un trimestre malo, pueden perder dinero y no pueden ir a buscar otros activos de la compañía u otros cash flows de la compañía, con lo cual compartimos ese riesgo.

Pero parte de los ingresos futuros los vamos a compartir con General Catalyst.

Correcto, de esos trimestres que han financiado ellos.

Exacto.

Sí. Sí, sí, sí. Nos va muy bien, porque el, el, el-- yo creo que ahí la esencia a entender es el software as a service o todos los modelos de suscripción tienden a tener una inversión alta en captación de un cliente, porque este cliente nosotros tenemos mucha confianza de que va a estar muchos años en Factorial y nos va a ir pagando a lo largo de los años. Entonces, típicamente hacemos una inversión grande para captar un cliente y luego ese cliente nos va pagando, ¿no?

Ese agujero de caja, que yo creo que se ve muy bien cuando lo pintas en un Excel, es lo que esa financiación nos permite eliminar. Entonces, nosotros somos capaces de crecer sin tocar la caja de la compañía.

Y eso tiene mucho sentido en el contexto de que, eh, un cliente Factorial nos dura muchos años, ¿no? Eh, entonces, no, no, no es-- no contemplamos un escenario donde decrezca el re-- el negocio de Factorial, ¿no? Entonces, por eso tiene mucho sentido para nosotros. Si Factorial decreciera, entonces sería un problema.

Mmm, sí, hay el margen bruto, el CAC, ¿no? El coste de captación de cliente y la retención. Esto al final son las tres métricas que te de-- que le define a General Catalyst si le merece la pena o no le merece la pena. En nuestro caso, somos un negocio de software con un-- digo de IA, perdona, de un negocio de IA, con un margen bruto, eh, que, que da capacidad de hacer una, una, digamos, un, un repago de esta captación en clientes.

Y tenemos muy buena retención y, y una eficiencia de, de ir a captar clientes que hace que salgan los números. Ha-hay muchas empresas, por ejemplo, de consumidor, que retienen un cliente tres, seis meses, nueve meses. Ahí no salen los números. Tienes que tener un, una relación de años, eh, de cliente para saber que seguro, seguro, seguro ese dinero va a volver.

Mhm. Jesús, ibas a decir algo.

Sí. No, no, ahí, eh, yo tengo varias, varias dudas con eso. Una de ellas es, bueno, aparte de la tasa de rentabilidad, que no la, no la diréis, ya la pregunté y no, no se, no se pudo saber.

La tasa de rentabilidad, la tasa de interés, digamos.

Sí, la ta-- el tipo de interés, la tasa de rentabilidad, la, la rentabilidad que se asegura General Catalyst con, con la, con la inversión, em, que eso no lo vais a decir, pero, eh-

¿No? No sé, yo...

O bueno, sí. Pero yo, yo por ejemplo, yo por ejemplo, de los contratos que he visto, eh, que está entre el catorce y el dieciséis por ciento, que más o menos tiene que estar por ahí, ¿no? Porque entiendo que son ca-- eh, contratos estándar y tienen que estar por ahí, ¿no? Eh-

No, no son estándar.

No son estándar para nada.

Son todo menos estándar.

Esto que se lo digan a, a-

Son menos estándar que la factura de nuestro abogado

...a la factura de nuestro abogado. Eso sí que, eso sí que no es estándar, la factura del abogado, que...

Esto no tiene nada de estándar.

O sea, no, o sea, no está, no está entre el catorce y el dieciséis por ciento.

Vale, vale. No, no, no, pero, pero, pero no, pero, pero, pero sí que tengo, sí que tengo la duda, sobre todo con, con lo que lo, lo que acabáis de comentar, el, el hecho de que no vaya-- imagínate que no, que no va bien el negocio de Factorial, que en teoría, eh, debería ir bien por, por esto que tú decíais, vosotros decíais de el lifetime value y el que, eh, durante-- se queda mucho tiempo, la retención.

Pero en el caso de que no vayan bien, eh, hay un riesgo para la compañía también, ¿no? Es decir, eh, eh, hay una parte, unos, unos covenants, unas cosas que, que sí que pueden o no, en este caso no.

Lo que puede pasar, Jesús, eh, mira, para el tipo de interés, para que te quedes tranquilo, te diré, no es el de una hipoteca, ¿vale? Que son unos pocos puntos. Eh, entonces, eh, hay un rango muy grande entre unos pocos puntos y un, y un tipo de interés muy grande. Y, y, y lo que, lo que puede pasar, imagínate, el peor escenario de todos, es que nosotros ahora nos gastamos, ¿no?

Diez millones de euros y captamos, por poner números fáciles, diez millones de euros de ARR, ¿no? Con estos diez millones captamos diez millones de ARR y tardamos, ponle, para ponerlo fácil, un año en recuperar estos diez millones, ¿no? Con el, el ARR que han ido pagando cada mes, han pagado, pues una doceava parte de esto.

A los doce meses estamos break even. Imagínate que en el mes nueve hay una catástrofe y estos diez millones de euros de ARR se van. Todos cancelan la suscripción y nos quedamos a cero. Si esto pasa, eh, General Catalyst nunca más vuelve a ver ese dinero, ¿vale? O sea, se ha repagado lo que se ha repagado y el resto es pérdida. Pero, pero no hay un covenant al resto de la compañía.

Eso es un riesgo que asume el inversor. Es que es tan poco probable, es tan poco probable, que lo que sí que puede pasar es que imagínate que hay una catástrofe, pero no es tan nuclear, ¿vale? Una catástrofe que estos diez millones hay un problema muy gordo y se convierten en cinco, ¿vale? Porque la mitad se van. ¿Qué pasa? Pues que tardaremos más tiempo en poder repagarlo.

Con lo cual, ¿vale? O sea, el-- la realidad es esta. La realidad es que puede que tarde más tiempo General Catalyst en recuperar e-ese principal y esa ganancia que, que va a, a recuperar, tarde mucho más de lo que prevenía. Eh, que, que lo pierda es muy raro, porque realmente que se vaya a cero esto o, o se, o baje tanto como para que tarde infinito en recuperarse, es muy raro.

Vale. Oye, ¿y, y por qué se sube tanto la cantidad? Es decir, una de las dudas que yo tuve cuando conocí los datos y cuando, cuando vi los datos era el incremento tan brutal. Estamos hablando de pasar de doscientos a setecientos cincuenta millones de euro, y, o sea, de dólares. Entonces, la duda aquí es por qué coger tanto.

Eh, digo el tope, ¿eh? No me refiero, ya, ya sé que es un tope, que es un, que es un cap. Pero, pero ¿por qué dar ese salto tan, tan, tan fuerte?

Es muy sencillo, porque hemos alargado el plazo. O sea, al final, como nosotros, digamos, las dos partes estamos muy, mmm, satisfechos con cómo está funcionando esta manera de financiar la captación de clientes, hemos dicho: "Oye, ya, pues negociemos los próximos años." ¿Vale? Entonces, eh, negocias más plazo. Al final tú tienes un importe por periodo, por trimestre, por año y tal, pues hemos alargado el plazo.

Aparte de incrementar el tamaño, porque la empresa va creciendo, hemos alargado. Entonces, si suma-- si multiplicas esos dos números, te sale un número muy grande, que es quinientos cuarenta. Pero sí, que nadie se imagine que ahora tenemos en el banco quinientos cuarenta millones más los ciento cincuenta del equity, más los ciento veinte de la serie C ahí en el banco, eh, cogiendo polvo. Esto no tie-no tenía ningún sentido y no es el caso.

Pero, pero me parece una cantidad muy grande, eh, porque el otro día estuve mirando todo lo del customer, eh, value fund este de General Catalyst y todos los anuncios están muy por debajo de eso. De hecho, vi un par de ellos, eh, que creo que eran uno de doscientos y pico y otro de trescientos y pico, está bastante lejos de esto. O sea que, que creo que probablemente sea, yo no lo sé, seguro que hay alguien que lo puede contrastar, pero yo creo que de los anuncios, de los más grandes, ¿no?

Por eso me llamó la atención por cantidad.

Puede ser, puede ser. O sea, la verdad es que General Catalyst está-- o sea, estamos trabajando mucho juntos. Eh, al final, esto casi, no te diré que lo hemos codesarrollado, pero hemos sido un poco design partner de, de haber aprendido las ventajas y los inconvenientes. Es, es el tercer contrato que firmamos, este, de-del customer value fund, con lo cual también hay un tema de, de feedback, de, de, de, de, de qué piensa el board, de qué piensan otros inversores, ¿no?

O sea, hay un aprendizaje conjunto ahí.

Oye, ¿y cómo, y cómo afecta esto al margen, Jordi? ¿Cómo afecta esto a vuestro margen? O sea, porque claro, esto va contra vuestro margen. Quiero decir, ellos se llevan de, de, de lo que ingresáis, del cien por cien del ARPU, ellos se llevan ese porcentaje, el que sea, eh, se lo llevan, eh, antes de que entre en caja de, de Factorial. Por tanto, a vosotros vuestro margen os afecta en cierta manera, ¿no?

A-- con, con esta, con esta...

Luego hablaremos de la PNL y dónde van las líneas, pero en este caso, en este caso iría por debajo de la, del EBITDA, ¿no? Porque es un, es un coste financiero. Entonces, eh, pero, pero a efectos prácticos, efectivamente que se come nuestro margen, ¿eh? O sea-

Es como si payback period-

Da igual dónde esté en el EBITDA.

No está en el EBITDA, pero...

Es menos, eh, negocio capturado por parte nuestra, ¿no? Eso sin ninguna duda, ¿no?

Al final es como alargar un poquito el payback period, ¿no? Nosotros hablamos mucho de payback period, que es decir, si yo pongo un euro, tardo doce meses en recuperar ese euro y luego lo demás ya son beneficios, pues ponle que en lugar de doce meses son trece o trece y medio meses, ¿vale? O sea, al final sí que tiene un coste, pero a cambio de eso no has puesto el euro, ¿sabes? Sino que te lo ha puesto otro, el euro.

Yo, yo voy a hacer una reflexión de, de este tipo de, de vehículos, porque claro, yo, yo me planteo, eh, por qué General Catalyst tiene interés, eh, en, en promocionar, ¿no? En, en, en invertir tanto. Creo que ha invertido seis billion ya en-

Por ahí

...customer value fund. O sea, estamos hablando de mucho dinero. Em, y claro, si te lo planteas, o sea, en estos momentos donde hay menos liquidez, a no ser que seas de IA o, y que hagas, y que hagas IPO, eh, todo el mundo de-- tradicional de VC está como en una trampa ahora mismo de liquidez, ¿no? Entonces, claro, los LPs, eh, de los grandes fondos dicen: "Oye, em, ¿qué pasa con nuestro dinero?

¿Cómo podemos desinvertir, no?" Y este tipo de instrumentos, quieras o no, pues tienen un horizonte de liquidez mucho más corto, ¿no? Entonces, es irle devolviendo pasta al, al, al LP, que, que al final el LP te dice: "Oye, yo quiero volver a ver el billete Yo quie-- lo quiero ver y lo quiero tocar. Igual luego te lo voy a volver a dar porque soy un fondo de pensión y tengo que alocarlo en algún sitio, pero yo tengo que irlo tocando.

Si no, me, me quedo intranquilo, me dice el PI-- los del PI, los del PI se quedan intranquilos, ¿no?

Sí, el, el DPI-

Totalmente, pero y eso les sale a cuenta, y, y eso les sale a cuenta, Jordi. Quiero decir, desde el punto de vista de las cuentas de un fondo, o sea, eh, esto no va a hacer un diez X ni un cuatro X ese fondo, lógicamente no, porque, porque no es im-- es imposible, pero vas a mejorar-

Bueno, depende de los años, ¿no? Depende de los años que le des, porque también hay mucho fondo que son diez años más dos, más dos, más dos. Entonces, claro, cualquiera, cual-cualquiera hace un cuatro X en cincuenta años. La gracia, hacer un cuatro X en tres años es más difícil. Entonces, es lo que dice Bernat, es un trade off. Es, es un decir: Oye, eh, sí, la TIR aceptamos que sea una TIR un poquito más baja que haber hecho las IPO de Uber, de Anthropic, de OpenAI, de Figma y de no sé qué, pero en lugar de esperarte ocho, doce o quince años y te la juegas todo a ese día como esté el mercado, yo poco a poco te lo iré devolviendo, con lo cual es un trade off de un poquito menos de retorno a, mmm, mmm, cash flows.

Y al final, la, la, la TIR, o sea, cuanto antes devuelves el dinero, la TIR, eh, mejora mucho, ¿sabes? O sea, hacer un tres X todo de golpe en doce años versus hace-hacer un dos X y medio, si te voy pagando cada año, la TIR sale mucho mejor la de ir a, eh, eh, la del dos coma cinco X, pero mucho mejor.

Mmm. Y, y el hecho de que tú vas a ir cobrando, o sea, el, el-- la inversión de growth tiene m-mucho menos riesgo de ir a cero, generalmente, eh, pero sí que tiene un riesgo enorme de iliquidez. Sin embargo, aquí tienes el mismo riesgo de ir a cero y tienes-- no tienes riesgo de iliquidez, digamos, ¿no?

Porque por defecto vas a cobrar antes, ¿no?

Sí, sí. El peor de los casos, tienes un, un cohort, ¿no? Un trimestre malo, pero tienes veinte trimestres buenos, con lo cual, o sea, e-está mucho más acotado el riesgo, ¿no? Está como, mmm, cortadito en trozos.

Sí.

Con lo cual bajas riesgo. Al final bajas riesgo, baja-bajas quizá un poco de retorno, subes ren-- subes, subes, eh, liquidez.

Que la gente no se piense que esto lo, lo van a hacer con empresas pequeñas que están empezando, porque no es el caso. O sea, ellos estudian el histórico, ¿no? Tienen unos algoritmos brutales, ¿no? Que, que corren todos los, todos los simulacros de, de cada uno de los cohorts, de cada uno de los mercados, de cada uno de los tipos de cliente, en base a todos los demographics del cliente que puedas imaginarte, ¿no?

Y al final dicen: Este clúster de clientes, de este segmento, que en nuestro caso coincide con core, core markets, eh, de Factorial, que es de Europa principalmente, em, es-- ti-tiene una calidad que nosotros podemos financiar. Pum.

De hecho, yo creo que una cosa interesante, que no hemos hablado mucho tampoco de la persona, ¿no? Pero, pero Pranav Singhvi, que es, es quien se inventa, mmm, este producto dentro de General Catalyst, de hecho, General Catalyst le ficha para, para hacer esto, él es un ingeniero de data que venía de Palantir. Y él estaba en Palantir, que es una empresa, mmm, muy de data, muy friki, ¿no?

Muy, muy potente a nivel de ingeniería y de, y de análisis de datos y tal. Y él, en el equipo de finanzas de Palantir, se inventa esta manera de financiar Palantir. Y el tío ter-- cuando ya lo ha hecho para Palantir, dice: Esto es la hostia. Dice: Esto para la compañía es la hostia. Es más, para el LP también. Por eso, ¿no? Porque DPI, liquidez, no sé qué. Entonces va a-

Bueno, también porque Palantir es una flywheel brutal, ¿no? Es decir, el problema de esto es cuando decreces.

Bueno, pero él ha-- él hace el análisis, ¿no? Hace el modelo de datos y va a Hemant Taneja, que es el CEO de General Catalyst, y le dice: Este, mmm, producto de financiación es mejor que el que tú vendes ahora mismo. Déjamelo montarlo aquí. Y, y eso hace, pues unos pocos años y lo monta y, y está creciendo mucho. Y es el fondo más grande de General Catalyst ahora mismo.

Es el que lleva Pranav, que es el tío de data de Palantir, ¿sabes? O sea, es que es una cosa, no es un gurú.

De hecho, a mí, a mí lo que, lo que me sorprendió cuando me-- te lo, te lo-- creo que te lo pregunté cuando hablamos para la ronda, para bla-- para hablar sobre la ronda, que me, que te pregunté por el orden, porque normalmente el orden suele ser yo invierto mucho en-- o sea, yo te, yo te presto mucho dinero a ti y yo a cambio entro en tu consejo y entro en tu capital, eh, que es lo habitual, un poco también por decir oye, yo también quiero, quiero estar aquí, quiero saber dónde se decide, cómo se decide y de qué manera se decide.

Tú me decías: No, no, es al revés. Ha sido primero capital y después la-- y después este, esta, esta parte de deuda, o sea, esta parte de-

Bueno, primero fue, primero fue el customer value fund.

Eso, primero fue el customer value fund.

Pero hace años ya, o sea, 2024, 2025. Luego fue-

No, no, no, primero la ampliación.

No, exacto, no, la ampliación ha sido después. O sea, ya teníamos el customer value fund y luego dijimos: Oye, nos entendemos muy bien. A ti el negocio te gusta, porque ya me lo dices cada mes, eh, que te gusta y que está todo bien. Eh, vamos a hacer una ronda de equity, estás interesado, ¿no? Y al final dice: Sí, estoy interesado, me meto en el consejo, participo en la compañía.

Y nosotros dijimos: Oye, ya que estamos, esto otro, ya lo deja-- ya que firmamos papeles y gastamos en abogados, esto otro lo dejamos extendido y ampliado y así ya Factorial está financiada, ¿no? Y nos podemos enfocar en, pues en captar clientes, en comprar compañías, en desarrollar productos, etcétera.

Es, es una situación curiosa, ¿eh? Porque tenemos un acre-un acreedor que es un-

Totalmente, un acreedor y una startup.

Que no está actuando y es accionista al mismo tiempo, ¿no? Eh, pero en realidad son dos fondos diferentes para, para General Catalyst.

Sí, sí.

Son dos personas responsables diferentes. Eh, pero, eh, pero, pero sí que es verdad que dices-

Es peculiar, ¿eh?

Me das, me das dinero para pagarte a ti, ¿no?

En realidad no, ¿eh? Porque ellos solo cobran de los cash flows de los clientes.

Vale.

O sea, aunque luego todo pasa por nuestro banco. Sí, pero en realidad no. O sea, es imposible que utilicemos dinero de la compañía para repagar aquello, porque por definición solo pagaremos lo que entre de aquellos clientes. O sea, está más-- está bien pensado.

Está bien pensado, sin duda.

Y antes, antes de que cambiéis de tema, yo, yo os quería preguntar por la ronda, ¿eh? O sea, por la, por la ampliación de capital, me refiero. Eh, yo, yo, eh, me parece, me pareció-- a mí lo que más me llama la atención, y creo que a mucha gente que me ha escrito y que he visto reacciones en redes y tal Que lo que más llama la atención es la valoración, porque realmente no se había puesto en examen desde el año 22 que os convertisteis en, en unicornio.

Yo ahí os quería preguntar, eh, cómo se-- o sea, porque el múltiplo, yo, eh, este es el cálculo que hace Jesús Martínez, ¿no? El que no-- esto no es una información, eh, es el-- la estimación que hago yo más o menos de por dónde tiene que estar el ARR, que tiene que estar entre un punto entre cien y doscientos millones de dólares, más cercano a los doscientos que a los cien, bastante más cercano a los do-a los doscientos que a los cien.

Por lo tanto, es una valoración bastante elevada para cómo está ahora mismo el SaaS. Por tanto, no se ha firmado una operación de SaaS puro y duro, sino que se ha firmado un SaaS un poco con la opcionalidad o con el, el upside que pueda dar la, la IA, ¿no? O sea, entiendo que, entiendo que ese es un poco el, el, el-- la foto, ¿no?

Hay, hay-- o sea, la verdad es que este fundraising ha sido duro, ¿eh? O sea, ha habido, ha habido el VC y el private equity, ¿no? Que se va a, pues desde, desde un billion y, y un poquito más para no quedarnos bien, a, a mucho más, ¿no?

La realidad es esta. Hay, hay, hay ahora mismo un rango enorme, dependiendo de si se cree en el AI y se cree en que Factorial seguirá siendo relevante en los próximos años, o el que está en plan Sasspocalypse a tope y dice: "Esta compañía, eh, se va a quedar atascada o incluso va a desaparecer, con lo cual hay un riesgo muy grande, con lo cual no le voy a pagar ningún prémium".

Eh, entonces, es, es-- yo creo que es de las disparidades más grandes que hemos visto en valoraciones, que es raro, porque con esta madurez de compañía deberíamos afinar ya más el tiro, ¿no? Debería estar más claro lo que vale la compañía. Y, y por razones de mercado, no. Había un, un abanico bastante, bastante amplio y, y hemos, hemos tratado-

También ayuda, eh, Jesús, una cosa, que es que nosotros no necesitamos el dinero.

Mmm.

¿Vale? O sea, nosotros, ahí a partir de cierto threshold, que podemos decir, pues dos billion.

Por ejemplo.

Por un ejemplo. ¿Vale? Eh, digo, pues menos de este threshold, eh, no, no, no tiene sentido para nosotros.

Sí. Correcto.

Entonces, sí, nos puedes mandar un term sheet de uno coma cinco billion, pero es que no lo vamos a aceptar, ¿sabes?

Sí.

Eh, entonces-

Es un buen ejemplo.

Es un, es un buen ejemplo, ¿no?

Es un buen ejemplo, sí, sí.

Eh, Jordi se ha pateado el mundo, o sea, hay que decirlo, ¿eh? Yo no-- yo he visto a Jordi, eh-

Muy poco, estos últimos meses.

Muy poco, eh, patearse el mundo. Eh, s-- mucha resiliencia. Déjame aplaudir aquí un momento, Jordi, porque realmente ha recibido un montón de nos.

Sí.

Que yo creo que desde la seed no nos pasaba, ¿no?

Sí.

Porque hemos tenido el, el privilegio de poder tener muchos inversores que quieren entrar, ¿no? Pues ahora el mercado está muy, muy jodido, eh-

Muy pesimista, muy negativo.

Y luego, y luego sí que hemos tenido un, pues un conjunto de inversores que querían s-- como fuera entrar, pero que luego, pues con estes re-requisitos de valoración, pues igual no, no estaban dispuestos, ¿no? Eh, y aquí General Catalyst, que es quien más información realmente tiene, porque lleva viendo la compañía desde hace mucho tiempo y, y tiene-- siempre decimos que tiene mejor dashboard que nosotros, que en el que podemos vender Factorial-

Es el tío de Palantir, es el tío de Palantir.

Sí, sí, sí.

Conectado con, con el BI de Factorial, ¿no?

Y-

Y que nos conocen desde la serie A. Esto también creo que merece la pena, eh, que a veces lo de los VCs y el fundraising da palo y, y hay gente que dice: "Hostia, tengo que..." Pero la realidad es que hay una relación que empezó en 2020. O sea, en 2020, eh, seis años, que, que fuimos a pitchear a, a, a Palo Alto, a la oficina de Palo Alto de C-- de, de General Catalyst.

Luego, por el camino nos hicieron ofertas que no acabamos cogiendo. De ahí salió la conversación del customer value fund y de ahí ha acabado entrando en el capital. O sea que en realidad no es aquello que digas de frío. O sea, ha sido seis años de ir construyendo una relación.

Y esa es la otra, otra reflexión.

Sí, no va a decir entonces el ARR, ¿no, Jordi?

Yo, yo creo que estabas bien encaminado, ¿eh, Jesús? Entre el cien y doscientos estás bien encaminado.

Sí, eso te lo damos. Entre cien y doscientos te lo damos.

Entre cien y doscientos, más cerca de doscientos que de cien.

En-entre cien y doscientos. O sea, ahí.

Vale, vale. No, pero, no, pero que, pero que me refiero que entre cien y doscientos estamos hablando de un múltiplo, que a Jordi le gusta hacer estos números, eh-

Divisiones, me gusta hacer divisiones.

Claro, claro, por eso. Eh, estamos hablando de un múltiplo que en el mejor de-- en el peor de los casos es de 12 equis, en el pe-- en el mejor de los casos, 15 ca-- 16 equis ARR. Eso hoy no se paga, eh, eso está-

Hay pocas, hay pocas.

Claro, ahí muy lejos de SaaS. O sea, pe-- y, y por tanto, yo lo-- a lo que la conclusión que llego es: se ha firmado con la opcionalidad. Me pasó también, pasó también con, con Enbat, eh, que creo que lo comentábamos antes de, de empezar a grabar, eh, que también firmó una ronda que, que est-- que está, eh, relativamente bien en términos, precisamente por esto, porque había una opcionalidad.

En ese caso no era IA, en ese caso era más la banca y el fintech y tal, o sea, una opcionalidad hacia el fintech. En vuestro caso es una opcionalidad, entiendo, a la IA. Porque, porque realmente el SaaS a día de ho-- o sea, Factorial a día de hoy es SaaS con un poco de IA, ¿no? Quiero decir, y te di-- y, y digo por qué, y digo por qué. Porque cobráis por seats, eh, entiendo que, entiendo que es un SaaS con la opcionalidad de IA, ¿no?

O sea, es, es, es eso, ¿no?

Cobramos por seats y cobramos por tokens. Y ahí, y ahí ca-

¿Cobráis por token ya?

Desde hace un mes, desde hace tres semanas.

Y, y está creciendo la, la-- el consumo de tokens está creciendo exponencialmente. Em, pero, pero sí, nosotros no renunciamos al seat, pero porque tampoco renunciamos a, al trabajo humano, al ser humano, ¿sabes? O sea, es que realmente, eh, ¿q-quién está pensando que la población activa ahora de España va a desaparecer, va, va, va a irse todo el mundo a la playa y que...?

No, o sea, sigue siendo una métrica relevante decir: "Oye, em, ¿qué valor añadido está añadiendo un humano?" Que va a cambiar el, el-- lo que se llama PPEM, ¿no? El pay per employee per month. Eh, pues seguro, seguro que va a cambiar y va a ser mucho más productivo, eh, pero, pero ¿va a seguir teniendo sentido el seat como concepto de humano utilizando la tecnología?

Ahora, hay una cosa nueva, que es el token, ¿vale? Pues vamos a ver cómo, eh ¿Cómo podemos aprovechar esta tecnología, no? Y a nosotros hace un año y medio que empezamos a trabajar en eso, ¿vale? Eh: ¿cómo podemos automatizar procesos que antes hacían humanos y que ahora puede hacer casi íntegramente la IA?

Eh: procesos de scheduling, procesos de formación, procesos de selección. Oye, que nosotros tenemos una superficie donde están pasando muchas cosas, eh, que pueden ser 100 % automatizadas. Vale, pues este segundo modelo de negocio vamos a monetizarlo con token, sabiendo que está todo por definir, porque está, está la propia industria, eh, descubriendo cuál es este return of token.

Retorno en token, ¿no? Y cuál es este modelo de negocio que va a tener sentido.

El ROT.

El ROT.

Yo quería hacer challenge, el, el retorno del token. El, el challenge te quería hacer, Jesús. Has dicho, ¿no?: "Factorial es un SaaS con un poquito de IA", ¿no? Y yo solo quería hacer el matiz de lo rápido que, que pasan las cosas ahora mismo, ¿eh? O sea, en septiembre del año pasado, Factorial era un SaaS, ¿eh? En enero de este año, Factorial era un SaaS con un poquito de IA.

Te lo compro. En enero. Pero es que en junio a hoy, ¿no?, en junio de 2026, ya no es un poco de IA. O sea, e-este abril, mayo, junio, la, la entrega de valor de nuevas funcionalidades, que ya son agentes, que ya trabajan para nuestro cliente, que ya no es solo contéstame una preguntita o hazme un-- sino que es: empieza a hacer trabajo que yo tendría que hacer alternativamente.

Esto es muy nuevo. Entonces, esta aceleración, mientras el SaaSpocalypse nos, nos complicaba un poco la vida, esto nos ayudaba. Es decir: "Oye, mira, mira, que, que esto va muy rápido". Y va muy rápido en Factorial, no solo en Anthropic, ¿no? También en Factorial va muy rápido. Entonces, esto ayuda a que te colequen un poquito más en, en el lado de: "Vale, esta no es una empresa que desaparece con la IA, sino que parece que la están sabiendo utilizar".

De todas formas, e-esto el mercado lo va a racionalizar, ¿eh? O sea, y eventualmente vamos a, vamos a saber d-darle valor y precio a, a las compañías y al valor que añaden. Pero cuando tengamos más claro cuál va a ser el papel de la IA, cómo funciona en producción, qué, qué se está delegando masivamente la IA.

Esto todavía no está claro. Lo único que está claro es que en 2025 la gente se ha gastado una pasta en tokens y en 2026 aún más.

Bueno, la primera mitad de 2026.

Una locura.

O sea, increíble.

¿Habéis visto el post de Jason Lemkin que dice que el SaaSpocalypse is over? ¿No? Lo, lo, lo habéis leído. Ayer-

Sí.

O antes de ayer.

Sí.

Que, que yo creo que es un poco, que yo creo que es un poco-- es decir, decir que el SaaSpocalypse está muerto porque simplemente se han recuperado cuatro compañías de software de las más grandes, cuando hay un, un, una sangría, sigue habiendo una sangría enorme. O sea, quiero decir, me parece un poco-- otra cosa es que, que, que sea sobre-- probablemente sobreactuado, ¿no?

Pero, pero, pero, pero hombre, decir que, que está over el SaaSpocalypse es un poco temerario, ¿no?

Sí, yo creo que, o sea, la reacción del SaaSpocalypse fue muy exagerada. Eh, se ha recuperado bastante en total, pero es cierto que se ha recuperado en 10, creo que son 10 compañías, cuatro, pero 10 que, que más o menos, eh, han vuelto a arrastrar para, para arriba un poquito el, el promedio. Pero quedan muchas compañías que yo creo que todavía están-- no es investment advice, pero que creo que tienen un precio que no es el correcto.

Compañías que van bien y que van a ir mejor y que todavía se las trata como si fueran a desaparecer, ¿no? Compañías como si tuvieran cero valor, eh, en 10 años y yo no creo que tengan cero valor en 10 años, la mayoría de estas compañías. Ahora, sí que es cierto que la narrativa está muriendo un poco ya. O sea, la gente ya, ya, ya no está hablando todo el día de que el SaaS ha desaparecido. Y, y hay bastantes ejemplos y bastantes personas importantes en la industria diciendo: "Oye, es evidente que las empresas necesitarán algún tipo de tecnología para sus procesos, algún tipo de tecnología para trabajar, algún tipo--".

Y, y una de estas le llamaremos software o le llamaremos agentes, o le llamaremos SaaS o le llamaremos cloud. Pero es evidente que hay un problema que desde la tecnología se puede solucionar para los clientes a cambio de dinero, ¿no? Que es a lo que nos dedicamos nosotros. Y, y a mí la frase que me gusta más de, de este debate del SaaSpocalypse, que yo últimamente me, me, me he hecho mía, es el hecho de que el software nunca ha sido código.

O sea, siempre parece que como hacer código es fácil, el software no tiene valor, ¿no? Y es cierto que hacer código es mucho más fácil, pero es que yo nunca creo que nosotros hayamos vendido código. De hecho, nuestro cliente nunca ha visto el código de Factorial. Nosotros solucionamos problemas a cambio de dinero. Y solucionamos problemas, pues con una aplicación web, con una UI, eh, una aplicación mobile, una UI en una web, con un informe, con un email, con un-- o sea, de diferentes maneras solucionamos.

Exacto.

Sí.

Pero solucionamos problemas a cambio de dinero. O sea, al final es, es, es este el intercambio, ¿no? Y el código, pues sí, pues ahora es más fácil de hacer, pero, pero no es la esencia de lo que vendíamos.

O sea, al final la gente que invierte en Factorial invierte en nue-- en, en, en unos tíos que están, eh, pensando en la tecnología que hay en el momento y aplicándola en los procesos de gestión, que por el camino han ido masterizando, eh, problema a problema, ¿no? Y que hemos ido, pues acumulando conocimiento y creando un sistema de datos, una base de datos, que esto tampoco va a desaparecer, ¿no?

Un system of record, eh, que es fiable y que sirve para mapear, eh, pues las, los, los estados posibles en este dominio, en este, en este problema en particular. Eh, a partir de ahí utilizaremos lo que salga.

Totalmente. ¿Y qué respondéis vosotros ante alguien que te pueda decir-- que de hecho en las conversaciones estas de la no, no, no, no, ¿no?, que, que te hayan dicho inversores. ¿Qué le respondes a un: "Oye, es que..."? No sé, tengo varios nombres en la cabeza, pero alguna compañía de agentes de IA que hacen temas de recurso humano, eh, eh, que sean agenticos puros, es decir, que hayan nacido con la IA, básicamente, con construcción de, desde la IA pura.

Eh, ¿qué le decía al que pueda pensar: "Es que esa gente, o sea, mmm, eh, puede cargarse un Factorial o un Deal o un, eh, o el que sea", no? Eh, eh, ¿cuál es la respuesta a eso? Es decir, cuál es, cuál es la defensibilidad que puede tener. Di-- ya no hablo de solo de Factorial, sino en general del, del software de recurso humano o el software en general.

Yo puedo decir una cosa que dijo un, un inversor nuestro en el consejo hace un mes creo que tuvimos, eh, que hablábamos, ¿no? Un poco de cómo va Factorial One y cómo van las nuevas funcionalidades, los nuevos agentes que estamos sacando. Y un inversor que solo se dedica a ver compañías nuevas y solo ve las que son AI native, porque, digamos, en las otras ya invirtió y ya no invertirá más porque es early stage.

Y decía: "Oye, yo de momento, por cierto, no he visto nada AI native, eh, mejor que lo que es-- que me estáis enseñando aquí en Factorial". Con lo cual, para mí esta es la clave. Si nosotros no estuviéramos haciendo nada y, y los otros estuvieran haciendo experiencias de usuario que nosotros no sabemos hacer, entonces ahí sí que yo creo que hay un problema de que, de que te van a disrumpir muy rápidamente.

Pero si todos somos capaces de hacer este tipo de experiencias, mmm, no sé. O sea, no, no, no entiendo por qué es uno o el otro. Al final, competencia siempre ha habido. Y, y al final va de ejecutar, ¿no? Quién está metiéndole caña, quién está construyendo buen producto, quién está llegando a clientes, quién está levantando pasta.

Y prueba de ser valiente, ¿eh? También, porque nosotros hemos cogido, pues grandes bloques de líneas de código y las hemos tirado a la basura, ¿sabes? Hemos re-replanteado productos enteros.

Mmm.

Eh, pero es que lo tenemos muy claro. O sea, y, y no lo tenemos claro porque el mercado está viéndolo claro, ¿no? Siempre po-podemos maquillar lo que queremos hacer en base al mercado que está. Pero al final, las decisiones estratégicas que tomamos en Factorial las hemos tomado por convicción absoluta del largo plazo. Eh, entonces, y en este caso estamos de acuerdo.

O sea, estamos de acuerdo con el mercado y llevamos tiempo hablándolo, ¿no? O sea, realmente esto lo ha cambiado todo.

O sea, si no haces agentes hoy en día, ¿qué haces, no? Pero si los haces, todo bien.

Nosotros invertimos también y a veces nos cuentan-- vienen emprendedores y nos cuentan, pues nos enseñan líneas de código. Líneas de código que han hecho para-- han pensado un problema, han estado ahí en la cueva, han creado una-- un, un, un producto y van a ir al mercado a venderlo. Y esto para mí es, es, es vintage ya. O sea, es, es, es volver al pasado.

No, no, no, no. No, habilita un ecosistema, eh, a, a, a-- o sea, ve al mercado, igualmente aprende cómo funcionan las dinámicas, pero no intentes definir a priori lo que te vas a encontrar en el mercado, porque no lo sabes, porque lo vas a descubrir en los siguientes diez años en un proceso iterativo infinito, eh, y hay el último 20 % que te va a llevar una vida.

Entonces, ahora con la IA, tú puedes permitir que las empresas definan cuál es su casuística y, y, y, y, y implementarla como un anillo, ¿sabes? Un anillo en el dedo, ¿sabes? O sea, ¿por qué volver a-- por qué no aprovechar este paradigma tecnológico? Em, entonces, bueno, la mayoría de gente lo está aprovechando.

Yo sé. ¿Y qué, qué veis vosotros...? Eh, bueno, antes, antes de, de salir, eh, del, del, del mundo de la ronda, solo decirte, Jordi, había ronda, ¿eh? Los de Bloomberg tocaron, tocaron fibra, ¿eh? Eh, digo, digo por, por aquello de, por aquello de defender a mi, a mi, a mi, a mi gremio, eh, la redactora de Bloomberg, tío-

Algo sabía.

Algo sabía.

Algo sabía. Se equivocó con detalles, pero, pero era cierto que algo estaba pasando. Sí, igual que tú en el pasado también sabías que estaba pasando algo, aunque te equivocaras en los detalles, pero sabías que estaba pasando algo.

Eso es.

Es que siempre está pasando algo, Jesús. Es que si tú estuvieras aquí viendo lo que pasa, siempre está-- todo el mundo está intentando levantar una ronda, ¿sabes? Todo el rato.

Sí, sí, joder, pero no es lo mismo que esté levantando una ronda, yo no voy a decir nombres para no herir sensibilidades, que, que esté levantando Factorial a valoración X. O sea, quiero decir, a mí me parece muy relevante. O sea, me, me-- por eso, por eso me pareció, me, me hizo gracia, porque lo vi y dije-- me acordé de la conversación que tuvimos en la anterior, eh, tertulia.

Cuando filtraste, quieres decir cuando tú filtraste...

Justo, con esa, con esa.

Vale, vale.

Oye, em, por cierto, tú vienes del ETN, ¿no?

Sí.

Ahora mismo, porque esta semana has hecho una cantidad de rue-ruedas de prensa.

Por primera vez.

Que yo pensaba que la rueda de prensa era una cosa del, de-

Del Barça.

Del Barça o de los políticos.

Para mí solo puede ser del Barça, la rueda de prensa. O sí, o de los políticos, pero los políticos ni los miro. El Barça tampoco, pero bueno. Pero sí, hemos hecho una rueda de prensa porque tenemos, mmm, digamos, varios medios con los que tenemos relación y cuando hay alguna novedad, pues se la compartimos. Entre ellos estaba, de hecho, Jesús ahí. Y lo que habíamos hecho alguna vez anterior es hacer como llamadas una con una, que es decir exactamente lo mismo.

Muchas de las preguntas son muy parecidas y quien quiera puede, mmm, profundizar un poco por aquí, por allí, y, y no podíamos hacerlo porque la logística no nos daba, porque estamos en varios países y, y es hacerlo en varios idiomas y tal. Entonces, dijimos en España, que es donde tenemos más relaciones y donde hay más medios que nos confirman que estarían interesados en el-- en que les contáramos, no solo les mandemos la nota de prensa, sino que les contemos lo que está pasando y puedan tener la oportunidad de hacer preguntas, pues les juntamos a todos, hicimos una pequeña rueda de prensa experimento.

Y yo no sé, yo creo que fue bien, ¿no, Jesús? Tú, tú di, tú-

A mí me hubiera gustado un one-on-one, pero bueno, pero es que, pero-

Aquí lo tienes. Aquí lo tienes.

No, no, lo sé, lo sé, pero me, me hubiera gustado un one-on-one. No, pero, pero me hu-- me hubiera gustado un one-on-one, pero porque creo que hay una parte, por lo menos en mi lado, hay una parte, y tú lo sabes, que hemos tenido conversaciones en las que, eh, eh, una conversación privada entre los dos tiene más sentido desde un puntista de sacar, eh, más cosas, de tener más color.

No, no hablo solo de, o sea, sino de tener más feeling, digo, por parte del periodista, que creo que tiene más sentido el one-on-one.

¿Es habitual lo de las ruedas de prensa?

¿En startups?

Sí. Cero.

Muy poco. Muy-- vamos, cero. Te diría muy poco. Yo no he ido a ruedas de prensa, que lo agradezco, ¿eh? Quiero decir, que no-- me refiero que n-- porque conozco otros compañeros que están en otra-- en otros sectores que sí, que van mucho a, a, a rueda de prensa. Yo, en mi caso, eh, mmm, casi nunca.

O sea, en startups casi nunca. O sea, que es bastante poco habitual, ¿eh? Bastante poco habitual.

Bueno, entiendo que empresas del IBEX, por ejemplo, sí que es habitual, ¿no?

Justo. Sí, sí, por eso te decía.

Ya, ya, ya.

Creo que al final vive de-

Todavía no estamos ahí. Estamos ahí, pero bueno, solo un poco de RR.

Claro, pero vamos, pero un poco nada más. No, pero, pero sí que, sí que, eh, eh, saltar de ron-- de rueda de prensa en rueda de prensa es un poco Pesado desde el punto de vista periodístico. A mí me gusta mucho más, eh, conversaciones un one on one que se pueda comentar un poco-

Pero al final es un tema de escala. O sea, es decir, oye, si queremos hablar con, con veinticinco personas-

Ya, pero esto a Jesús le da igual.

Ya lo sé, ya lo sé, pero-

Es más, preferiría sacarlo solo él.

Ah, ¿no? Pero entonces ahí se la juega a quedarse fuera, ¿no? Entonces, tú dices: "Pues tengo que hablar con veinticinco, pues estos doce los hago de golpe. Y al francés y al alemán los hacemos por separado porque no los vamos a meter ahí en el chat."

¿Y a ti qué te ha parecido?

Ah, bueno, sí. Y, y, y hoy, que ya salió la noticia ayer, ¿no? Hoy es jueves en la realidad y en el, y en el pódcast también es jueves, ¿no? Vale. Eh, pues salió ayer la noticia y hoy, em, nos han invitado en ETN, que es el TVPN europeo, que creo que de hecho, Jesús, cuando estuviste aquí la última vez, hablamos de TVPN y del modelo de negocio de, de este nuevo tipo de medios y tal, pues, pues se ha creado una versión europea que es idéntica, pero es que incluso se peinan un poco, que se parecen a los, a los demás.

Y es muy idéntico.

¿Tienen el gong también este?

Tienen cosas, también tienen ruido, son un poco gamberros. Es que es, es... Yo me pensaba que era-- cuando lo anunciaron, lo vi en Twitter, me llegó en Twitter y pensaba que era una farsa, o sea, que, que era una, una coña, porque no tenía ningún sentido que, que, que tan descaradamente hicieran exactamente lo mismo y le clavaran una E de European delante, ¿no? European Technology Network, y se quedan tan séch-- Pues no, no es verdad.

Y lo hacen y la gente les sigue. No es tan grande como TVPN, ni de mucho, ni de mucho-

Y se ha vendido a OpenAI y Anthropic.

Pero bueno, en el mundillo europeo de tech y de BC y de founders, pues les conoce la gente y, y son, son majos, la verdad es que son majos. Y, y he entrado en directo, eh, con el mismo formato de TVPN, pero están en Londres en lugar de estar en Los Ángeles, o no sé dónde están los... Sí, en Los Ángeles, ¿no? Creo que están.

¿Y te han hecho preguntas buenas o cabronas, como las de Jesús?

No, no, han sido, han sido más, eh... de, de, de, de hablar de solo lo bueno y explicarles lo que estamos haciendo.

Es, esa es la diferencia-

No han preguntado el tipo de interés. No han preguntado el tipo de interés.

Esa es la diferencia entre un periodista y un, y un medio-

Es que creo que no son periodistas, ni lo, ni lo, ni lo pretenden, ¿eh?

Ni lo pretenden. Por eso te decía, que es que yo creo que hay espacio. De hecho, últimamente-

Es entretenimiento al final, ¿no?

Totalmente.

Es entretenimiento.

Está habiendo una tendencia-

Ya, pero... Bueno.

Está, está habiendo una tendencia ahí, eh, últimamente, que no sé si lo estáis viendo en redes sociales, de gente que-- creadores de contenido en torno al mundo startup, eh, de-

Como nosotros.

Gente... No, no, no, no, no, pero no me refiero a eso. Me refiero a: hay una ronda de financiación y un anuncio con un great, amazing, eh, y estas cosas, ¿no? Que, que es gente que es muy de-- muy pro, eh, eh, o sea, información más soft en ese sentido. Eh, y yo creo que tiene que haber de todo, ¿eh? O sea, quiero decir, yo para mí creo que tiene que haber eso y también tiene que haber la profundidad y preguntar por la tasa de interés.

Yo creo que-

Total.

...ambas cosas tienen que convivir, ¿eh? O sea que-

Perfecto. Sí, sí.

Sí, sí.

¿Y tú no quieres montar un TVPN español?

Pues es que sí, lo que pasa es que para mí el vídeo y el-- y bueno, ya no te digo nada, el vídeo en directo es un, es un marrón, ¿eh? O sea, quiero decir que, que, que es, que es complejo de, de ejecutar, pero se podría hacer, ¿eh? O sea, yo creo que se, yo creo que se podría hacer, eh, y tiene sentido. Lo que pasa es que, eh, tiene un curro y una inversión inicial importante.

Sí.

O sea, muy-- O sea, ten en cuenta que los de TVPN, que parecían que eran, ay, que eran dos chavales que se montaban ahí en una, pues en un garaje, eh, tenían una inversión detrás bastante gorda y bastante importante. Quiero decir que no-

Sí, y te-- y viniendo de un, y viniendo de un canal, viniendo de un canal de YouTube con más de un millón de followers y tal.

Claro. Quiero decir, que no estamos hablando... Sí.

Y, y Echotckers, ¿cómo ha crecido en-- desde la última vez que hablamos? Es como-

Explícanos el ARR, explícanos el ARR.

Pues mira, el ARR-

¿Cuánto y cuánto está?

El ARR, el ARR no, no, no, no, no, no hay ARR, porque quiero decir, tengo una parte importante de patrocinio que no cuenta como ARR. Pero, pero, pero sí, o sea, muy contento. De hecho, hoy hacía el ejercicio, porque yo-- hicimos la tertulia anterior en mayo del año pasado.

Eh, ahora estamos en junio de este año. Es decir, ha pasado un año y un mes. Y me acuerdo que me preguntaste cuántos suscriptores de pago tenía y yo dije pues algo más de cien, ¿no? En este primer, este, este, este lanzamiento. Ahora tengo más del... yo diría, más-- casi entre el doble y el triple, eh, de esa cantidad. Pero sobre todo, no, pero sobre todo la tasa de conversión ha mejorado mucho.

Eh, en ese sentido, ha mejorado bastante tasa de conversión de el free, o sea, de los suscriptores totales versus los de pago. Y, y los patrocinios los tengo todos cubiertos, excepto tres huecos en verano. O sea, que, que-

O sea, ¿cuál es el precio de la suscripción?

Cinco euros mensuales.

Que nosotros lo pagamos, ¿eh? Pero...

Probablemente, probablemente, probablemente cambie el mensual, eh, cambie la suscripción mensual, el precio-

Cambie para arriba, ¿no?

Todavía no lo tengo claro, sí. Pero-

Siempre cambian para arriba.

No, pero no lo cambio, pero no es un, es un tema de, probablemente, de que tenga más sentido el anual que el me-- que el mensual. Yo hice un poco-- no hice tanta diferencia al principio en el pricing. Eh, hice cinco mensual, cincuenta y dos anual y probablemente el, el mensual, eh, le he estado dando vueltas a ver qué hago con el, con el mensual, pero esa es un poco la foto, cinco cincuenta y dos.

Y-

Y, y de, y de tu negocio, ¿qué parte es del suscriptor y qué parte es del sponsor?

Pues mira, ahora mismo, eh, lo dije el otro día en el a-- en el, en el balance anual que hice de, de Pro, de Ecoteckers Pro, un tercio, algo más de un tercio suscripciones, algo menos de dos tercios, eh, patrocinio.

Pues yo ya tengo la pianela entera, ¿eh?

Yo también. Seis mil euros al mes.

No. Ah, bueno, al mes. Yo al año.

No, yo ya lo tengo.

Yo tengo veinte mil al año de suscriptores y cuarenta mil al año de sponsors, más o menos.

Joder. No, no, e-es, es, eh... es mucho. O sea, no, no, no, no, no. Estamos-- Bueno, no, pero no estamos ahí todavía. Todavía no estamos-

Un pelín menos, un pelín menos.

Un pelín menos. Sí, un pelín menos. Pero bueno, pero, pero ¿sabes lo que pasa? Que yo estaba-- estoy contento porque, porque este año 2026 lo quería para estabilizar el negocio. Para mí ha sido una novedad muy grande. Yo no hací-- no he hecho esto en mi vida y era como que había aprendido volando.

Tú tenías una nómina.

Claro, yo no he montado esto en mi vida y ha sido todo improvisado y, y montarlo y mientras volaba cambiarle cosas y, o sea, ha sido-

Todas las metáforas de las startups.

Sí, sí, de emprender.

De emprender.

Pero qué vol-- qué, qué quiero decir, que no he hecho-- que ha sido un máster de producto digital, eh, desde el principio, ¿sabes? Y, y ha sido una pasada. O sea, me lo he pasado-

Claro

...eh, muy bien y quería hacerlo este 26, dejarlo estable-- o sea, estabilizar un poco después de todo el crecimiento del 25 y ya 27 empezar a hacer otras cosas. Tengo ideas de hacer otros productos, hacer un-- algún evento, eh, algún evento, eh-

Mhm

...un par de eventos, uno, dos, tres eventos al, al año. Eh, quiero hacer cosas, quiero hacer otras cosas.

An-antes te iba-- te preguntaba si, si tuvieras que subcontratar algo, crear un, un poco de estructu-de estructura para hacer esto más a escala, ¿qué sería lo primero que subcontratarías? ¿No? Te he preguntado.

Y te di-- y te, y te he dicho que probablemente el comercial, eh, la parte comercial, pero porque-

Mhm

...la parte editorial yo soy muy mío. Eh, y la parte editorial en esto es muy complicada de subcontratar. Quiero decir, me, me-- le pasó, por ejemplo, a Eric Newcomer, que es un americano que montó algo parecido a esto.

Platformer, ¿no se llamaba?

No, este es, eh, Casey Newton, pero-

Ah, tío

...Eric Newcomer montó uno que se llamaba newcomer.com. Este tío venía de Bloomberg y este tardó como dos años, tres años en meter a un redactor a que le ayudara, una especie de, de auxiliar o una especie de-

Ya

...de redactor que le ayudara un poco a, a la parte editorial. Porque la parte editorial, si era una persona, a mí en mi caso soy muy preciosista, muy... O sea, eh, le-- llega a la enfermedad, ¿no? De, de, de medir todo bien, de, de hacer todo. Me cuesta mucho, eh, ceder esa parte, pero probablemente en algún momento lo tendré que ceder, seguramente.

O sea, que... Pero sí, la parte comercial es la parte que más complicada. Para mí, por lo menos, la parte más complicada, porque, porque luego hay aparte todo el tema de confli-- de lo que hemos hablado antes también, ¿no? El tema de ge-gestionar eso de una manera, eh, lo más óptima posible para el lado editorial, que para mí es lo relevante y donde aporta valor.

¿Cómo ves tú el deal de TVPN con OpenAI?

Pues yo lo veo muy malo, eh, pero es-

¿Para quién?

...un tema personal. Es muy malo para TVPN.

Para, para ambos, probablemente, ¿no?

Para ambos, probablemente, pero más para TVPN. O sea, el que pierde más-

Es que no tiene ningún sentido. No tiene ningún sentido por ninguna parte, está de acuerdo.

OpenAI, OpenAI, OpenAI es más todo el debate que surgió de distracción, qué hacen estos tíos comprando una tele o un medio de co-- o sea, era más eso que otra cosa, ¿no? Pero, pero para mí el daño reputacional o el daño, eh, desde un punto de vista editorial-

De credibilidad

...de credibilidad, efectivamente, es, es, es para mí es TVPN. O sea, para mí el que más pierde en el deal con diferencia es TVPN. Porque siempre vas a estar escuchando y siempre vas a estar diciendo: "Esto es de parte-

Sí

...o esto es, esto ha habido una reunión previa y se lo han contado".

Y piensas: "¿Por qué no hablan de este modelo que ahora, no? En Twitter todo el mundo dice que va superlento y de repente no hablan. Y dices: "Ah, vaya putada".

Y además, claro, y te digo una co-- y te digo una cosa, Jordi, probablemente, muy probablemente, no haya ese tipo de conversación entre ambas partes. Es decir, te lo digo, te lo digo yo-

Pero la sospecha está siempre. No, no, es que es peor, es totalmente.

Es que es peor, es mucho peor. Porque, porque probablemente es mucho más injusto, porque probablemente esa conversación no esté existiendo. Y probablemente eso que decía, que dijo Sam Alman con, con, con ese intento que hizo de decir: "No, no, yo los voy a dejar que hagan lo que quieran, lo que ha-lo que hacen, porque lo hacen muy bien".

Sí.

Y tú dices: "Si, si."

Yo, yo creo que sí que hay la conversación, mira lo que te digo, ya sin tener ni idea.

No, pero la conversación o la autocen-censura. Yo sí que sí me creo que hay la autocensura.

Yo creo, yo creo que hay la conversación.

Tú crees que llama...

O sea, Sa-Sam Alman tiene esta-

Tiene una reputación. Tiene una reputación importante.

O sea, el-- yo creo que le va a interesar, eh, o se va a meter o, o bueno, no sé.

¿Pero no crees que tiene problemas más grandes que TVPN, Sam Alman?

Sí, pero al final, qué, qué es más importante que la percepción de la gente.

No, no, bueno, sí, sí.

Que ya es-

Pero tú crees, pero tú crees, pero tú crees, Bernat, que tiene tanto poder TVPN para crear opinión en Silicon Valley. Quiero decir-

Yo lo que veo es que en Silicon Valley es muy sectario todo. O sea, la gente-

Son cuatro

...le preocupa mucho lo que dice cualquiera, ¿sabes?

Ya.

Y, y tenemos, bueno, conocemos casos de muy heavies, de que alguien ha publicado algo en Twitter y de golpe ha empezado a recibir llamadas, eh, tuits, mensajes de fondos, de gente relevante de Silicon Valley, hasta que ha quitado el tuit, ¿eh? O sea que es muy sectario, ¿eh?

Eh...

Sí, sí. Y, y son, son, mmm, cuatro agentes, que son doscientas personas las que mueven el cotarro, y estas doscientas escuchan TVPN, o muchas de estas doscientas escuchan TVPN. Entonces, da igual un poco, los otros cincuenta mil dan igual, o quinientos mil, no sé cuántos, eh, oyentes tienen, pero, pero estas doscientas, quinientas personas que, que sí que importan mucho en este ecosistema, que tienen mucha influencia, eh, pues escuchan, escuchan TVPN y, y yo creo que sí que mueve, sí que mueve opinión.

Lo que pasa es que ahora, a-ahora con sospecha, con sombra de sospecha, inevitablemente.

Que además no se la van a poder quitar ya nunca.

No, no, estoy de acuerdo.

Es lo que hablamos, es lo que hablamos de las, es lo que hablamos de las sospechas de, eh, gestionar el conflicto de intereses. Yo puedo tener un patrocinador, eh, que patrocine mi newsletter, eh, pero yo ser lo suficientemente transparente y lo suficientemente, eh, profesional como para que eso a mí no me afecte mi cobertura. Pero ahí sí el conflicto de interés existe, obviamente, ¿no?

Pero, pero esto es otra historia. Esto es que te han comprado, es que tu dueño, el que te está pagando la nómina, es ese señor de ahí del-

Es solo uno, ¿no? O sea, el, el hecho de tener fragmentación te protege un poco de, de los conflictos de interés. Aunque sabemos que los medios-

Sí

...en los medios-

Este problema ha existido siempre

...están muy vendidos a los, a sus sponsors.

Correcto.

Sí, pero, pero sí, pero, pero no, pero, pero evidentemente que hay que hacer un ejercicio de transparencia aquí, y lo-- creo que lo comentamos también en la anterior, eh, tertulia. Pero, eh, el tener un patrocinador te está pagando parte de tu presupuesto anual, ¿no? De tu ingreso anual, ¿eh? Te está pagando ese-- por eso. Pero hay una transacción en el que yo te doy un espacio y tú me das a mí.

Eh, eh, hay un, hay una transacción por algo, ¿no? Por lo que s-- por, por, por visibilidad, por, por lo que sea, ¿no? En este caso es que él es el dueño. Que es que, es que es el dueño de tu compañía y, y, y que va a decidir el futuro de tu compañía. Entonces, oye, es que no, a partir de ahí, todo lo que suceda después-

Sí, pero bueno, que esto ha pasado mucho, ¿eh? O sea, generalmente, los gran-- los medios en Estados Unidos, eh, son propiedad de cuatro. Y luego, pues yo qué sé, por ejemplo, Jeff Bezos, eh, lo primero que hizo es comprar Washington Post, ¿no? Eh, y, y, y dices: "Bueno, cuando, cuando tiene un juicio abierto Jeff Bezos, cuando tiene problemas de Amazon, eh, ¿Washington Post está haciendo una-- un, un coverage adecuado?" En principio, son muy independientes.

Pues tú fíjate, pues tú fíjate, ese caso, ese caso es un caso peculiar, ¿eh? Porque ese, ese caso es un caso en el que Jeff Bezos fue super, eh, hands-off, es decir, no entró en nada-

Hasta Trump.

En lo primero. Hasta Trump.

Efectivamente.

Pero hasta la segunda de Trump, ¿eh? Hasta la segunda.

Hasta la segunda, sí, sí.

La primera, la primera de Trump-

Ahí entró a saco.

O sea, ahí, ahí entró a saco. Ahí entró a, a saco, a saco. Pero es verdad que previamente no hubo. De hecho, hizo-

Pues no lo sabes si hubo o no, porque, eh, pueden ser cosas sutiles, pueden ser temas, temas marginales.

Pero hay que, pero hay que echarle mucho valor. Eh, yo le he visto piezas sobre Jeff Bezos y sobre Amazon, críticas, críticas, críticas contra Amazon y pone en el tercer párrafo, que a mí eso me encanta del periodismo americano, pone en el tercer párrafo: "Jeff Bezos, coma, fundador de Amazon, que es el dueño de Amazon, de, de Washington Post".

Y, y, y ha sido informaciones críticas que le ha ido y que, y que han sido muy buenas. Pero yo creo que los últimos tres, cuatro años ha sido un giro muy grande. De hecho, se cargó a todo el equipo, a una parte del equipo de opinión, eh, se cargaron un equipo de la-- a una parte del equipo de opinión, hicieron una serie de despidos. O sea, eh, ha empezado a entrar de verdad a la cocina ahora.

Mi sensación, por lo menos.

Bueno, porque el primero que entró en, en el mundo corporativo y a influir arbitrariamente la economía fue Trump. Entonces, eh, ahí todos, todos dijeron: " Hostia, o nos metemos a trabajar con esto o estamos fuera", ¿sabes?

O, o, o "gloves are off", ¿no? No sé cómo se dice en español, pero como se-- ya se vale todo, ¿no? Cuando uno, cuando uno saca la ru-- el, la navaja, los demás también sacan la navaja. No sé qué ganaría-

Yo no diría, yo no diría: igual en Estados Unidos queda alguien que sea muy, eh, ideológico, ¿no? Y que no. No, no, fueron todo, todo el big tech, ¿sabes? Eh, pues yo qué sé, Google, por ejemplo, o Apple famosamente en, en, en-- o no, Google en China, eh, por ejemplo, pues no quiso colaborar con el gobierno. O eso es lo que se explica públicamente.

Eh, mientras que Apple, por ejemplo, sí, ¿no? Em, y sin embargo, aquí todo el mundo ha participado al instante, ¿no?

De hecho, las reuniones esas eran un poco-- a mí me daban un poco de pena. Quiero decir, esas reuniones en las que se veían a todos dándose la-- dándose el turno de palabra. Bueno, y, y tú, y tú, eh-

Besando el anillo.

Joder.

Las re-- son, son estas ceremonias de besar el anillo. Es terrible. Es, es como una cosa feudal. A mí me recuerda un, un libro de, del, de, de la Edad Media, de que llega el nuevo noble.

Decía: "Bueno..." Claro, decía: "Tim. Bueno, Tim, cuéntame, ¿cuánto vas a invertir?"

Tim Apple.

Tim Apple.

Y el otro, claro, y el otro, y el otro: "Sí, señor, eh, voy a invertir seiscientos mil millones".

América, América, ¿no? Y, y empezaba a decir como frase suelta random que sabe que le gustan al otro. Era muy divertido.

Totalmente, es que es una locura. Es que tú lo ves y dices: "Dios mío, o sea-

Patético.

Que, que, que es muy patético. O sea, cuando es un, cuando es un sector que podría ponerlo contra las cuerdas. Quiero decir, que, que, que, que se ha plegado a, a Trump, en cierta manera, el que-- el big tech en general, cuando es un sector con un poder tan grande que-

Bueno, es justamente el único que, el único que, que no se ha plegado enteramente, eh, y le ha ido muy bien, muy bien, muy bien a Anthropic, ¿no? Que en un momento dado, eh, pues-

Que sepamos, por lo menos. La, la...

Se ha negado a, a, a utilizar su tecnología, pero que al final era un statement, pero bueno. Eh, en armas, mmm, autoguiadas o-

Espionaje masivo en la comunicación.

Pero luego también dio tres pasitos para atrás y luego tal.

Por eso digo, hicieron muy bien, hicieron muy bien el PR, eh, los de Anthropic.

Claro.

Sí, sí. Pero bueno, han contratado a gente top, ¿no? Tienen muy buena reputación y están ganando, ¿no? Lo están haciendo muy bien.

Acaban de, de lanzar confidencialmente la IPO.

Es verdad.

Esta semana. O sea-

Que, que confidencialmente la IPO es un concepto curioso, porque una IPO es una public offering, ¿no?

Sí, sí.

O sea, pero en cambio hacen una, una publicación privada y confidencial, que luego he leído que esto lo hacen porque quieren validar que no tendrán ningún problema regulatorio.

Exacto.

Que tiene sentido. O sea, es como una validación previa.

Es una previa. Es una previa antes de que todo el mundo empiece a opinar. Y no solo eso, sino también a tantear el precio, porque en una IPO ya, ya a veces ponen rangos estimados de capital que quieren levantar, tienen que poner un capital que quieren levantar. Entonces, claro, co-- antes de poder empezar a hablar con inversores, tienen que darle los papeles a la SEC.

Entonces, cuando hacen esta previa, ya tienen permiso para poder hablar de, de esa ronda con inversores institucionales, pocos, ¿no? Pues van a hablar con Ra-- con BlackRock, con Fidelity, con yo qué sé, JP Morgan, con los que sea. Eh, y ahí ya orientan un poco. Por el camino el regulador le dice: "Ni de coña te voy a dejar hacer esto, o tienes que incluir esto, o tienes que tener en cuenta esto".

Y entonces con, con ese feedback primero, tanto del regulador como de los primeros inversores, que en privado puede ir, eh, comentando un poco el tamaño de la ronda, entonces ya lo publican. Porque ahora, sobre todo, lo que se hablaba de estas mega rondas de SpaceX y de, y de Anthropic, y la que vendrá de OpenAI, en teoría, ¿no? En breve, es que claro, ahí, o sea, son tan grandes que, que se pueden equivocar, se puede, se, se pueden equivocar de mucho.

O sea, imagínate que, que levantan diez billion o trescientos, ¿sabes? O sea, se pueden equivocar de mucho, son números muy grandes, entonces tienen que calibrar un poquito.

El otro, el otro día leía, no sé si en el FT o en el, en el Wall Street Journal, ya no me acuerdo, que, que era el tema de la preocupación que había con que si el mercado podía absorber tanto papel. Que si que hablamos de que se van a, se van a A emitir, eh, ci-- varios cientos de miles de millones a la vez en paralelo-

Mhm

...eh, en un sector muy concreto. Entonces, ojo, porque que estamos hablando de muchísimo papel nuevo, de muchísima acción nueva que puede hacer mucha-- puede hacer mucho, mucho daño.

Eso significa que se va a secar otras cosas. Otras cosas se van a secar, ¿no? Eh-

Es que, es que, es que esto, esto son vasos comunicantes, quiero decir-

Claro, claro

...al final el dinero tiene que salir de algún sitio, ¿no? Probablemente.

A ver, hay uno que en cinco minutos lo arregla, que es Berkshire Hathaway, que tiene trescientos cincuenta o trescientos sesenta billion en el banco.

¿Tú crees que va a participar?

Eh, no, no creo que vaya a participar.

Bueno, eh, Berkshire Hathaway acaba de invertir diez mil millones de euros en Google, cosa que nunca había hecho.

No.

Y Warren Buffett famosamente nunca había querido hacer porque creía que la tecnología estaba sobrevalorada. Ahora es el momento más sobrevalorado de la tecnología justamente de Google-

No

...eh, que es la, la segunda empresa más grande del mundo, ¿no? Más de cuatro trillion.

Sí.

Y-

Que levanta ochenta billion, ¿no?

Que acaba de levantar ochenta billion, que en veinticinco años no había le-- no había emitido nuevo capital, ¿no? Em, y Berkshire Hathaway, de estos ochenta billion, se queda diez.

Sí. O sea, había emitido capital para el pago de acciones de empleados, que es la gran crítica de tech, ¿no? La dilución del stock option, pero nunca había hecho una ronda, digamos, en el mercado cotizado. Pero yo lo que, mira, lo que escuché, que me pareció superinteresante, de, de por qué tenía sentido que Berkshire Hathaway invirtiera en Google ahora, es porque Google lo que quiere hacer es CapEx, quiere invertir en data centers.

Y, y de hecho-

Todo el mundo quiere invertir en data centers.

No, pero lo que se habla-

Microsoft también es su obsesión absoluta.

La sabes de, de buena tinta. Eh, eh, espera, que me, me desvío. No, lo que quería decir es que Berkshire, eh, Berkshire Hathaway, Warren Buffett famosamente invertía en trenes. Cuando, cuando hubo mucha inversión en CapEx de, de vías de tren, eh, Berkshire Hathaway invirtió en muchas compañías de vías de tren. Y la metáfora es decir-

Bueno, famoso también en molinos primero

...pero eso al final es infraestructura, ¿no? Infraestructura masiva con mucho CapEx que dices: "Es que esto seguro que se va a amortizar". Así como la fibra óptica, hubo un poco de bluf de fibra óptica que no era necesaria y tal. La teoría que dicen que, eh, una vía de tren entre Nueva York y Boston se va a utilizar. Pues un data center en Texas se va a utilizar y que la realidad, o sea, la razón por la cual Berkshire Hathaway invierte en Google, y puede que sí que invierta en alguna de estas tech, pero no a las valoraciones de Anthropic, sino a las valoraciones de quizá el...

Ahora no me sale la, la grande de data centers que hizo IPO hace un mes o dos.

Cerebras.

Cerebras. Estas que son más infraestructura, que sí que podría tener sentido, porque es CapEx, digamos, hard CapEx, ¿no? CapEx que sabes que se va a utilizar.

Mhm.

Yo creo que me gusta esta, esta teoría. Pero bueno, también es cierto que Warren Buffett está jubilado y, y, y, y Charlie Munger no está. O sea, al final es un nuevo Berkshire Hathaway este.

Sí, sí, es, es un nuevo. Yo, yo, yo ante-antes de, de dejar lo de, lo de Anthropic, a mí me parece, más allá del tema del dinero, o sea, del, del, del número de acciones que va, va a emitirse, que es muy grande, para mí el tema de Anthropic va a ser, eh, Anthropic y OpenAI, ¿eh? En general, porque SpaceX, e-ex-- es diferente, porque creo que va-- tiene una parte ahí de espacio y tal, lo que de-decía ahí antes de que es un holding muy heterogéneo que, que es difícil de valorar, ¿no?

Pero claro, eh, para mí OpenAI y Anthropic puede ser un evento que consolide de verdad el boom de la IA y que de verdad no haya corrección, que simplemente esto vaya, se quede tal cual o que haya una corrección muy grande. Yo he hablado ahora con inversores, en, con varios inversores en, en, en el South Summit y, y me decían esto, ¿no?

Que, que había cierto temor a que de verdad hubiera una corrección muy grande con Anthropic, que de verdad se llevara por delante a compañías que están en ese punto crítico de o estoy levantando o tengo que levantar o estoy con un runway muy corto. O sea, va a haber situación, una situación para mí-

Es que la situación está, está jodidísima ya, ¿no? O sea, ge-- ahora mismo, la gente que hace IA pura y que crece tiene infinito dinero.

Claro.

La gente que no hace IA, no hay dinero. ¿No? Eh-

Sí, pero eso, pero eso es lo que te decía que puede cambiar. O sea, para mí, por ejemplo, se están firmando valoraciones ahora mismo que son, ya no solamente en, en Estados Unidos, sino aquí en, en España, se están hablando de valoraciones, eh, muy ambiciosas, ¿no? Muy, muy grandes, eh, en IA, en fase. Y bueno, vosotros lo sabéis, que no os lo tengo que contar yo, que vosotros también sois inversores, ¿no?

Que, que, que, que, que quiero decir, que hay un, valoraciones, sobre todo en seed, pre-seed, eh, y series A, pero sobre todo se-seed y pre-seed muy grandes, que eso al final-

¿Y qué es una valoración grande para, para ti? O sea, ¿qué, qué es lo que estás viendo?

Uf, pues valoraciones. Vosotros habéis visto seed a treinta y cuarenta millones, porque seed a treinta o cuarenta millones antes no se veían unas seed a treinta o cuarenta millones. Eh, no, series A a-- llegando a los cien o por encima de los cien. O sea, quiero decir, estamos hablando de eh, eh, operaciones, eh, con valoraciones muy altas que probablemente si hay un evento de este tipo que ponga un poco en su sitio todo y que sea como que mueva un poco todo, puede hacer que haya valoraciones que se están firmando que, que no sean sostenibles o no sean defendibles, ¿sabes?

Entonces, yo creo que, que puede haber un ajuste y hay cierto temor a que pueda haber un ajuste en ese sentido. O sea, que yo no sé si estamos en una burbuja. O sea, yo eso de si hay bu-- si hay burbuja o no hay burbuja, yo creo que es difícil de saber si estamos realmente en una burbuja financiera. Por supuesto, no se puede comparar con .com, cuando en .com, debajo de .com no había nada y, en-- y, y aquí debajo de todo esto hay una cantidad de negocio muy grande.

Eh, pero, pero yo creo que-

Yo creo que todavía no se ha demostrado, ¿eh? El negocio muy grande. Yo creo que es-- creo más en las fundamentals que en las oscilaciones del precio de las acciones, ¿sabes? Eh, yo creo que, eh, cuando, cuando se vea que hay una mejora en la productividad brutal en los negocios-

Ya

...o la aparición de nuevos productos o servicios que son enteramente IA, que la gente está comprando masivamente, eh, en este momento, mmm, se va a regularizar, ¿sabes? O sea, em, pero hasta entonces, hostia, el precio es un descubrimiento de la última opinión.

Yo creo que el impacto en la productividad ya, ya es-- ya la hemos visto. Lo que no la hemos medido

¿No? Pero-

La hemos visto-

O sea, yo al menos creo que gente como nosotros estamos convencidos y la hemos visto el impacto, pero es difícil de medirla.

Sí, sí.

Entonces, hay startups que venden promesa, ¿no?

Pero no la hemos visto a escala, ¿no? O sea...

No, no, no. Correcto, correcto. Y, y, y-

Excepto en, en, en escritur-- escribir código. Eh...

Ahí está bastante claro. Pero incluso ahí, por ejemplo, yo el otro día estaba en, en Alemania hablando con otros, eh, emprendedores que, que hablaban de esto de: "¿Y tú cuánto te gastas en tokens, no?" Y, y, y parece que lo que hemos hablado muchas veces del token maxing. Y yo al final me enfadé y dije: "Oye, yo te, te voy a decir mi opinión". Digo: "Si tú te estás gastando más en tokens que en headcount, es que tu equipo es irresponsable".

O sea, es muy difícil. Yo creo que hay muy poca gente que puede justificar gastarse decenas de miles de euros por empleado al mes en tokens. Yo creo que esto es un abuso y una mala utilización de recursos. Con muy pocas excepciones.

El, el señor este que tenía un negocio de un billion él solo, pues poco se gasta.

No, pero ese sí, ese sí. Pero no hablé con ninguno de estos. Hablé con empresas como podrían ser-

Pero qué dices entre este y, y...

No, pero yo te estoy diciendo, un, una empresa como Factorial, ¿no? Que tiene un equipo de producto de trescientas personas, por ejemplo, ¿no? Dices: "Oye, si de repente tú me estás diciendo que las trescientas personas cada una te está gastando doscientos mil dólares al año o cien mil, los que tú quieras, en tokens", yo creo que eso es una irresponsabilidad. O sea, no me creo que se estén utilizando de manera eficiente estos recursos.

Si s-si gastan cien o quinientos euros al mes, me lo puedo creer. Seguro que hay gente que la usa mal.

Aquí el problema es dónde, en qué línea de la PNL va el token. Porque, o sea, tú e-es-- tienes una partida donde en-- est-- un solo vendor, que se llama Anthropic, ¿no? Una sola, una sola factura consolidada al final de mes, que son millones de euros y, y que tú tienes que atribuir, eh, qué me está ayudando a hacer. Me está ayudando a ser más eficiente en mi servicio, me está ayudando a vender más, me está ayudando a construir producto.

En qué me está ayudando. Tuvimos una discusión con, con Jesús, eh, en X, eh, esta semana, donde, donde decía Jesús: "Hay gente que está metiendo, eh-

En consumo de tokens

...los tokens por debajo del EBITDA como CapEx, ¿no? Decía esto.

Como CapEx.

Hostia.

Claro, porque era, era EBITDA, ¿no? El, el-- la doble T del token por abajo.

Pero eso es verdad. Hay gente que lo ha puesto esto.

No, yo creo que era más una broma que otra. Me entiendo, ¿eh? Que entiendo que sea más o menos una broma. O sea, pero, pero él, él, él comentó, él comentó todo el tema de si ese token, que hay un, hay un cierto debate, yo creo que yo, por lo que-- la sensación que yo tengo, la, la opinión que yo tengo, que es una opinión, yo no soy un financiero, no, no te-- pues no te-- no estoy dando una opinión financiera pura, pero sí-

Yo tampoco.

De lo que he preguntado.

Por si acaso. Ni periodistas ni financieros.

Sí, sí que he preguntado, sí que he preguntado y, y he, y he, y he indagado sobre el tema. Eh, poner el token, o sea, que el token, eh, dependiendo de si ha servido para, eh, desarrollo de I+D o no, eh, se puede, eh, hacer el, el...

Todos los financieros te dirán que no.

Todos los financieros dicen que no. Todos los-

Todos los financieros dicen que no. Pero esto es una discusión que yo he tenido mucho, eh, con-- toda la vida con el SaaS, ¿eh? Eh, porque dices: "Hostia, tú construyes una máquina de hacer salchichas, ¿vale? Y nadie te va a discutir que esto es un CapEx, ¿vale? Ahora, tú construyes un producto digital, ¿vale?

Y luego hay mucha gente que dice: "No, no, esto son salarios de personas, esto es un coste directo". Digo: "No, no, son salarios de personas que han construido una máquina de salchichas virtual, con lo cual no tengo tornillos ni tengo metal, pero tengo líneas de código, que esto no deja de ser un CapEx, ¿vale?" Entonces, esto vas a tener que amortizarlo du-durante el tiempo.

Y, y coño, esto se ha hecho sistemáticamente en el SaaS. Eh, se han activado los productos existentes, pero como, como los contables no lo acaban de entender, se acaban creando PNLs paralelas con adjusted cosas, eh, ¿por qué? Por, por, porque no lo entienden, pero que no lo entienden no significa que no sea la verdad. Sigues vendiendo una máquina de salchichas que te hace salchichas cada día y que tienes que ir amortizando.

¿Sabes? Claro.

Pero... Sí, bueno, ya, pero ahí hay-- ya sabes tú que hay opiniones para, para ahí también están-

Hay opiniones para todo.

Y salchichas para todos también.

Pero para complicarlo aún más, o sea, si ya la gente no entendía que una nómina de un ingeniero puede ser CapEx, ahora imagínate que un token que te hace-

Un ingeniero virtual. Un ingeniero virtual.

Virtual, que te hace una máquina de salchichas virtual.

Que es ingeniero o es máquina.

Ya no es solo la máquina de salchichas que es virtual, el ingeniero también.

Es que si a ti te costaba, es que si a ti te costaba, si a ti te costaba convencer al financiero de una-- que una persona había desarrollado X parte del código, que su-- que a su vez es un software, ¿no? Acaba en un software que genera dinero, pues imagínate un token, ¿sabes? O sea, cómo le explicas tú que, que-

Claro, es que, es que luego tienes una conversación surrealista con el auditor, ¿no? Porque dice: "Ya, pero, pero esto hay que mantenerlo". Te dicen. Sí, bueno, hay que mantenerlo, pero, pero mantenerlo no es construirlo, ¿sabes? Y, y, y claro, al final dices: "Bueno, ya, pero que-- de ese ingeniero, ¿qué parte de su coste está haciendo bug fixing y, y mantenimiento versus construir producto?" Entonces, entras en una conversación complicada, que hay mil frameworks, frameworks para desarrolladores.

Al final te vienen con una arbitrariedad que más o menos todo el mundo compra.

Sí.

Y tiras, porque no te cambia la vida.

Y luego, eso, esto de-- y esto lo que demuestra, y esto lo que demuestra es que el papel, pues lo soporta todo. Y al final-

Totalmente. Y el auditor ta-- y el auditor, mientras todo el mundo más o menos diga la misma historia, aunque sea una historia arbitraria, le parece bien.

Pero siempre son historias muy legacy.

Sí. Son siempre son viejas, son viejas.

Y luego, y luego ya no te digo nada. Yo, por ejemplo, en cotizadas lo he vivido, de cubrir cotizadas, de el EBITDA ajustado, reportado Eh, indexado no sé qué, porque al final es-- empieza a meterle puntito al final. Que quiero decir que eso también ha pasado, que ha pasado siempre, ¿no? Ese tipo de-

Bueno, el más famoso fue Adam Neumann. Adam Neumann-

Community adjusted

...de, de WeWork, que tenía el community adjusted EBITDA, que es el, el EBITDA con flow el EBITDA con vibes.

¿Qué es lo que metía? ¿Qué es lo que metía? ¿Qué es lo que metía y lo que no metía? Ya no me acuerdo de eso. ¿Cómo que-

Yo qué sé. El buen rollo. Metía buen rollo ahí también como revenue.

Sí, él acti-activaba el buen rollo. Él decía que todos muchos, muchos gastos operativos del coworking, en realidad, pues eran un buen rollismo a largo plazo.

Era facturación invisible. Una facturación invisible que llegaría algún día. Pero yo lo que quería, volviendo a-- ya que hemos acabado de hablar de salchichas, es el, es el, el malgasto, ¿eh? O sea, que, que, que realmente-

Es que es muy fácil, ¿eh? Malgastar

...yo no me creo, no me creo. O sea, a mí los euros de Factorial me duelen en mi bolsillo, ¿no? Por razones evidentes, porque como hemos empezado ahora ya no es, no es solo nuestra, ¿no? Hay más socios, pero el sentimiento siempre es el mismo. Es decir, un euro de Factorial duele como si fuera un euro tuyo de tu vida privada. Y por suerte-

Tenemos muchos socios entre empleados y tal, que son socios y que lo sienten igual, ¿eh?

Exacto, exacto. Entonces, por suerte-

Por cierto, por, por cierto, un inciso muy rápido. Eh, lo-- ¿empleados y esos socios están contentos con el secundario que vais a hacer o no?

Como estaba diciendo-

Te estoy poniendo como-

Por suerte hay mucha gente-

Parece que tenga un micro.

Por suerte hay mucha gente que tiene también esta sensación, ¿no? Porque yo creo que ta-- intentamos, eh, ser muy transparentes en la empresa. Tenemos un plan de participación de empleados en el accionariado, ¿no?, con los employee stock option plans, etcétera. Pero en las empresas más grandes o, o, o en, o en empresas donde no hay este tipo de productos, eh, la gente esta que se gasta cinco, diez mil euros al mes, creo que deberían, mmm, o sea, es, es fraude.

Estás muy indignado con esto.

Estoy muy indignado.

¿Tú has visto-- has leído la f-la historia del, del que se gasta quinientos millones de euros porque se l-se le olvidó poner-

No sé si me la creo. Sí que la he leído, pero no sé si me la creo

...poner las limitaciones de An-

Sí

...de Anthropic, ¿no? Y se gastaron quinientos millones de euros.

Hay, hay, hay sistemas ahí detrás, incluso Anthropic, ¿no? O sea, no, no sé si me la creo, pero bueno, la realidad es que el token-

Y la tarjeta de crédito de los bancos

...vale algo. El, el, el, el token, o sea, el gasto, quiero decir, que es electricidad, no puedes perdonársela a la factura.

Ya.

¿Sabes? Que hay cosas que se las puedes perdonar. Si alguien, eh, gasta en una campaña de Meta, puedes decir: bueno, esto en realidad no tiene ningún coste para mí. Te lo perdono, te lo perdono y tal.

Bueno, tiene un coste de oportunidad, ¿eh?

Sí, pero es menosss tangible quizá que el kilovatio ahí que está, que está gastando.

Es que, es que el i-el incentivo, eh, eh, eh, perverso este de-

Es terrible

...que se hizo en su momento de Meta y de tal, que eso además permea hacia abajo, porque si lo hace Meta es como-

Claro

...todo, todo mánager o todo midmánager hacia abajo. No tengo-

Esto es, está cambiando muy rápido, ¿eh? Es que este año-

Sí, va cambiando

...están pasando muchas cosas y los extremos. Ahora en Microsoft se ha, se ha prohibido, por ejemplo, eh, Cloud Code.

Justo, justo.

Directamente se ha prohibido. No se puede usar la herramienta.

Han cancelado la suscripción. Han cancelado la suscripción.

Claro, es que es-- y, y mientras tanto, son millones de euros para un lado y para otro, ¿sabes? Centenares. Billions.

Sí, iba a decir, mucho más que millones de euros.

Arriba y abajo, ¿no?

Claro, que medir, pero que medir la productividad, eh, en gasto en tokens de un, de lo que sea, ¿no? De un, de un, de un, de un desarrollador, es básicamente lo mismo que medir, eh, la productividad de una persona de todas las horas que se pega sentado en esa silla.

Sí.

Quiero decir, que volvemos a lo mismo que siempre-

Correlación y causalidad.

Claro.

Al final es lo mismo.

Acaba midiendo, lo, lo, acaba midiendo lo único que tiene a, que tiene a mano con que es un dato, eh, acaba midiendo cuando es, cuando es un poco estúpido. Entonces, yo, yo, yo cuando lo leí, cuando leí lo de que hacían un ranking, eh, real time con un pantallón detrás y yo decía: Dios mío, o sea, cómo va a acabar esto de mal, porque es que no tiene ningún sentido.

O sea-

Y mal acabó.

Un incentivo perverso total.

Y m-mal acabó, e-evidentemente.

Oye, antes hemos mencionado el South Summit. Lo habéis hablado como de paso. Eh, Jordi y yo nos lo hemos perdido. Jesús, tú has ido, ¿no?

Sí, sí. Yo ahí en-

¿Puedes explicar un poco qué es el South Summit y qué, y qué pasa ahí?

Pues mira, el South Summit es un evento anual, eh, sobre tecnología, startups e innovación, eh-

En Madrid.

Eh, en Madrid. Y, y nada, y, y este año, como comprenderéis, todas las conversaciones y todo ha ido orientado a IA, a IA, a IA, a IA. Y, y cada-- una cosa que a mí este tipo de evento, eh, una cosa que me-- no, te, le está pasando también al mobile, ¿eh? Y al 4G for Now, que demasiada institucionalidad, o sea, demasiado, eh, demasiado peso institucional y demasiado menos pe-- o menos-- demasiado poco peso al emprendedor o al, o al, o al, eh, fundador.

Pero, pero bueno, todas las conversaciones que yo he tenido, todos los corrillos, todos los pasillos, era todo IA, todo inteligencia artificial. Mucho miedo, o sea, mucho temor de lo que viene. Mucho-- mucha pasión también de, de gente que lo ve positivo, pero todas las conversaciones, yo no he visto una cosa igual. El año pasado, fíjate que el año pasado ya había IA, eh, bastante IA, pero el-- este año para mí ha sido, eh, la conversación continua.

¿Pero algo concreto, algún takeaway, alguna conversación interesante?

Mmm, bueno, lo, lo que te digo, sobre todo, que todo muy-- o sea, mi sensación es que está todo muy caliente en cuanto a inversión y que todo está corriendo muy rápido. Todo está, todo está sucediendo muy rápido. Entonces, bueno, eh, lo que yo he percibido, sobre todo en mis conversaciones, es, eh, rondas muy rápidas, todo muy rápido, tanto para-

Hostia, ¿rondas muy rápidas?

Sí, rondas muy rápidas. Eso me decían de semana. Eh, algunas de-- cerrándose en semana, algunas rondas de las pequeñitas, ¿eh? Es que a ver, no es lo mismo levantar ciento cincuenta millones que levantar, eh, cinco, ¿no? Mmm, y sobre todo cuando-

Ya

...te lo, te lo lidera un americano que un cheque de cuatro millones es, es, es peanuts para ellos.

¿Y estas rondas rápidas, a estas valoraciones, eh, las están haciendo fondos españoles?

Sobre todo internacionales. Ese es el-

Internacionales.

Ese es el-

¿Europeos o americanos?

Yo estoy viendo casi todo europeo de lo que yo-

Mmm.

O sea, perdón, casi todo americano.

Ah, ¿sí?

No todo europeo. Sí, mucho americano.

Esto es muy nuevo, ¿eh? O sea, americano early stage en España. Esto es una cosa que hace pocos años era casi impensable.

Bueno, claro. De hecho, de hecho, eh, el otro día hice números de-- luego ahí está habiendo otro fenómeno, ¿eh? Que estamos contando como startup española Eh, startup que a lo mejor no es del todo español. Otra cosa que-

Por ejemplo, ¿cuál?

Bueno, pues compañías que han nacido allí. Quiero decir, ¿Happy Robot es español? ¿Es española? Bueno, eh, puedes decir, bueno, tiene sede aquí o una, una de las sedes aquí, pero todo el headquarter está allí, nació allí y todos sus inversores iniciales son allí.

¿Y qué dicen los founders? ¿De dónde dicen que son? Porque al final para mí es arbitrario de donde digan ellos que son.

Es arbitrario. Sí, ellos dicen, ellos dicen que son es-- que son españoles, pero que tienen la sede allí. O sea, no hay, no hay-

Y luego allí, allí dicen que son de ahí.

Claro. Claro, por eso, pero es que me refiero-

Eso es como Stripe, ¿no? Que es europea.

Exacto, Stripe es europea.

Que cuando nace en ese canal, ya son europeos.

Sí, pero que la sensación es que las fronteras se están levantando bastante, ¿eh? O sea, los españoles- Yo estoy viendo una generación de, de gente joven que está-- de hecho, escribí una historia en Ecotekes de, de todo el tema de Delaware y de todo el, el, el caso Delaware, que es que mucha gente ya está haciendo la compañía allí. No hace el flip-

No, pero esto hace mucho tiempo.

No, sí, pero que, mmm, sobre todo ahora con IA, está mucha gente saliendo desde allí, no tanto desde aquí. Y se van allí-

Hace tiempo.

Sí, pero-

En el software, en el software. Que, que, que yo creo que es una absurdidad, pero bueno. Ese es que lo hemos hablado, lo hemos discutido muchas veces el tema del, el play de Delaware, que además está perdiendo el prestigio después de lo de Elon Musk, por cierto.

Sí.

Hay más gente-

Porque todo el mundo está muy preocupado de que va a cobrar un salario de sesenta billion-

Un trillón.

Y se lo van a tumbar.

Y a ver si me lo van a tumbar el trillón.

Yo es que no duermo pensando solo en esto, no puedo dormir.

Él, él, él a lo mejor tiene un poco más de preocupación.

Él sí, no, él sí que la tiene, coño, que le-- perdón, que le quitaron el salario. O sea, claro que la tiene la preocupación.

A ver, nosotros lo hemos hablado muchas veces. Nosotros constituimos en España y nunca ha sido un problema, ¿vale? O sea, hemos levantado con fondos de todo el mundo.

O sea, sí, en, en qué momento-- o sea, llevamos casi un billion de capital a disposición de Factorial. O sea, yo creo que ya podemos dar por sentado que se puede conseguir capital siendo una SL española.

Totalmente.

O sea, la sociedad, aunque sea OECD, etcétera. No sé, es acalorado.

Me, me permití, me permití alguna, alguna duda, alguna duda más, ya que habéis sacado otra vez la ronda, oye, como-

No la hemos sacado, no la hemos sacado.

Sí, no, no, no, porque-

Yo, yo, yo te, yo te iba a preguntar cosas de ti, pero bueno, venga, dispara.

No, te-tengo-- mira, es que tengo aquí dos, dos preguntas. Una de ellas, que, que, que es, que es interesante por lo que dijisteis aquí en una tertulia hace no mucho. Dijisteis: " Factorial levantaría una ronda, eh, sería una buena ronda". Es que me, me gustó mucho eso, porque de hecho lo mencioné yo luego en mi pódcast, en el pódcast de Ecoteker lo mencioné. Que dijisteis: " Eh, doscientos millones de dólares, eh..." O sea: "¿Factorial levantaría doscientos millones de dólares a do-- a tu billion?" Que le preguntaste, le preguntó Bernat a Jordi.

Y Jordi dijo: " Pues puede ser una buena ronda o una mala ronda", ¿no? Dijiste eso, algo así, ¿no? Que puede ser una buena o mala ronda en función de la letra pequeña, ¿no? Y hay mucha letra pequeña que no se habla en los medios. Eh, yo en mi caso intento por todos los medios meter gobernanza, meter puesto en el consejo, liquidación preferente y tal, de, de lo que puedo contar, ¿no? De lo que o de a lo que llego.

En vuestro caso, ¿ha cambiado algo? De hecho, creo que lo pregun-- lo comentamos en el, en la-

Sí, lo pregunt-lo preguntaste en la rueda de prensa.

Justo. O sea, eso no ha cambiado nada la gobernanza. Es decir, vosotros tenéis una gobernanza que era interesante porque pare-- se parecía algo a Cabify también, que era el tema de que teníais, eh, tres puestos en el consejo, eh, que permitía tener igualdad y, por tanto, eh, teníais poder de decisión en las decisiones importantes de la compañía.

¿Eso está-- eso sigue pasando a día de hoy después de la ronda?

Sí, la respuesta corta es que no ha cambiado nada la gobernanza. Ha entrado Pranav Singhvi, de General Catalyst, en el consejo, pero se ha mantenido todos los balances y toda ese equilibrio que teníamos se mantiene conceptualmente igual que estaba.

Y con el secundario, entonces, va, habéis hecho-

El secundario, él sigue, él sigue haciendo bola.

Y la secundario, y lo secundario, lo secun-- el secundario que vais a firmar, si es que lo firmáis, que entiendo que sí, eh, va a haber gente que se va a poder comprar una casa y esas cosas, ¿no? Va a poder-

A ver, esperemos que la gen-- que, que haya gente que se lleve alegrías. Esperamos que-- sí, yo esto lo dije en la-- me preguntó, preguntó Jesús en la rueda de prensa exactamente. Eh, y yo le dije que, que creíamos que habría algún socio, eh, que diera salida. Entonces, eh, salidas pequeñas o lo que sea.

Entonces...

No, y yo te preguntaba, claro. No, yo te preguntaba sobre todo por la parte de empleados, que también, que entiendo vosotros habéis estado dando liquidez, habéis sido una compañía de las que ha dado liquidez-

Ha habido ya en el pasado. Ha habido, ha habido eventos de liquidez y es, eh, una cosa que tiene sentido.

Lo que pasa es que como no lo hemos anunciado, Jesús, internamente, ¿sabes?

Mañana tenemos el All Hands.

Mañana tenemos el All Hands.

Es un tema del, del All Hands mañana.

Pero ya lo dijimos, eh.

No te, no te vengas al All Hands, ¿eh, Jesús?

Ya lo dijimos, ya lo-- yo creo que lo hemos comentado, que era una prioridad para nosotros.

Es, es-- era una de las razones, ¿no? Eh, que, que dentro de la ronda, eh, nosotros ya hemos hecho público en el pasado decir: "Oye, la compañía no necesita capital, comprar empresas nos parece una buena inversión, con lo cual merece la pena, sobre todo si es un buen inversor a buenas condiciones, pues oye, bienvenido sea. Seguro que encontraremos buenas maneras de invertir el dinero, pero también queremos poder ayudar a que se mueva un poquito, eh, el cap table, ¿no?

A poder dejar entrar y salir a gente de vez en cuando, que si no huele a, huele a mojado, si no se, si no se ve-- si no se ventila un poco de vez en cuando, hay que dejar entrar y salir un poco.

Totalmente.

Totalmente. Oye, y, y ya pues, y ya la última, ¿eh? La última. No, no, es que me parece muy interesante. Me parece muy interesante-

Lo que ahora que te parece muy interesante.

Es que no, joder, me-- te los tengo y no puedo, no puedo evitarlo. Eh, eh, ¿por qué no comprar compañías o por qué solo comprar compañías europeas y no compañías, por ejemplo, americanas? Es decir, ¿habéis descartado por completo, eh, volver a entrar otra vez a tope en Estados Unidos? Porque una, una de las-- hu-hu-una persona que me escribió, digo, os digo, no voy a decir quién, obviamente, pero me escribió alguien por privado diciéndome: "Joder, ¿y, y una compañía puede, como Factorial, puede tener, eh, puede crecer de manera, mmm, para justificar ese tipo de valoraciones y poder seguir creciendo solo con Europa?" Es decir, n-no, mmm, Estados Unidos no sería necesario, que tú lo sabes, que además para firmar según qué valoraciones y según qué co-- qué ronda, tiene que tener

Estados Unidos en el mapa sí o sí. O sea, en vuestro caso no ha sido así y no lo veis necesario, eh, poner otra pica, otra, otra vez la pica allí.

Yo contesto la segunda parte de la pregunta de Bernat a la primera. Eh, es cierto que hay, te diré tal cual, hay muchos BC americanos grandes, buenos, que dicen: "Oye, mmm, es que si Estados Unidos no es relevante para nosotros, esto no es relevante para nosotros". O sea, es cierto que es un filtro para algunos BC. Por suerte, hay muchos que tienen una visión más global.

En nuestro caso, tenemos la suerte de que el mercado es gigante, con lo cual económicamente no necesitamos Estados Unidos para, para ser una empresa gigante. Y eso lo entiende todo el mundo. Pero es más, conceptualmente, hay algún inversor americano que dice: "Oye, es que mi tesis es Estados Unidos, me encanta el resto del mundo, pero si no pinta nada Estados Unidos o si pinta muy poco Estados Unidos, no es para mí".

Esto sí que es cierto, que hemos, digamos, no avanzado con algún inversor que potencialmente podría haber sido interesante, eh, simplemente porque Estados Unidos no es una región que ahora mismo sea una prioridad para Factorial. Esto, eh, es, es cierto. Y sobre volver-

¿Tú has escuchado alguna vez este, esta frase de: "The most important thing is to keep the most important thing the most important thing"?

Sí.

Eh, es, es, es que es-- esto es el tema de los mercados. O sea, nosotros, eh, hace ocho años, creo, o sea, tenemos diez años, yo creo que hace ocho años decidimos abrir nueve mercados y fue un ejercicio muy teórico, muy académico. Eh, cogimos los mercados más grandes del mundo, que tenían más impacto, que había más población activa, que había más transaccionabilidad, em, y, y decidimos empezar a crear contenido y a crear pipeline para estos nueve mercados en paralelo, de una forma muy eficiente, con equipo de gente que hablaba muchas lenguas y haciendo básicamente contenido.

No, no invertíamos en aquella época en marketing, solo hacíamos contenido, pero hacíamos contenido para estos nueve mercados, que era un poco raro porque no teníamos ni producto ni vendedores para esos mercados. Y sin embargo, hacíamos ya el contenido. Vale, ocho años después de este evento, seguimos vendiendo a estos nueve mercados proactivamente. Luego, reactivamente, nos, nos pueden comprar en más de noventa mercados, eh, tenemos clientes.

Pero, pero proactivamente nos hemos enfocado solo a estos mercados. Entonces, em, estos mercados representan la mitad del PIB mundial y, y cada uno de estos principales macromercados en los que estamos podemos vender casi billions, te diría. O sea, aceptan un TAM de billions.

Eh, nosotros tenemos un producto muy horizontal, somos un software de gestión y le podemos vender muchas cosas a una sola empresa, ¿vale? Entonces, para nosotros no, no tiene ningún sentido, eh, ir a un mercado para ir a buscar más TAM, porque donde estamos tenemos mucho TAM.

Em, y sí que es verdad que en Estados Unidos, eh, hemos pasado a un modo más reactivo, porque una inversión proactiva local, localizada en Estados Unidos es muy caro y porque hay competencia ahí que, que bueno, que, que, que es decente, ¿no? Y que te-- nos requeriría mucho foco para ir ahí. Eh, y vemos una oportunidad enorme en Europa donde podemos ser el líder.

Eh, entonces, no es que renunciemos a Estados Unidos, porque seguimos atendiéndolo a través de partners y a través de reactividad. Eh, o sea, tenemos un equipo que, que se llama Rest of the World, que a-ataca y sirve este mercado. Pero, pero es que en Europa es que no hay límites. O sea, cuando enseñamos a la gente, flipa.

Tenéis Alemania con, con-- qué casualidad que yo decía: "Joe, qué casualidad que mencionen Alemania cuatro veces en el comunicado oficial, que es justo donde está el mayor competidor de-- uno de los mayores competidores-

A ver, es que es el mejor mercado para nosotros. O sea, es el mejor mercado. Es que es el mejor mercado. O sea, es el país más grande, más rico, es, es, es un muy buen mercado.

No, no, pero me hizo gracia, me, me hizo gracia la casualidad, ¿no? Que dije: "Joder, digo, digo, qué casualidad que el, que el rival más grande, que, que es un rival que es, es-- siempre ha sido un, un, uno de los, de los grandes del mundo del recurso humano, digo, joder, alemán también."

Oye, para, para, para acabar, eh, con una ronda que no sea la de Factorial, que ya hemos contado, eh, todo lo de la ronda de Factorial. Cuéntanos tú una ronda que no sea la de Factorial, que has oído últimamente y que te ha impactado.

Pues mira, yo adelanté hace unos días la de Fiber, una de Fiber, que es la startup esta de que, que es superbajo radar en España, pero que, que va bastante, eh, bien, eh, que es una compañía hispanoamericana, es decir, que tiene sobre todo la sede en Estados Unidos, pero también tiene sede aquí en España y que atrae media, por ejemplo, accionistas relevantes, que va a levantar una ronda grande.

Todavía no, no se ha cerrado la cifra, pero una ronda grande y que EQT parecía que lo podía liderar. O sea, EQT volvería a invertir en una compañía española o con, con, con raíces o con ADN español. Eh, y luego lo que os decía de Embed y lo que os decía de algún otro SaaS, que me, me parece interesante que en un momento como este se estén firmando rondas de, de SaaS, eh, que me parecen interesantes.

Y luego una ronda que yo, que en su momento avancé y que, y que luego incluso fue un poco más grande de la cifra que yo di, eh, que es la de Bioors, que esa creo que la conocéis vosotros, que es una ronda en-- está en Barcelona, es una compañía en Barcelona que hace un Sa-- hace un software de-- con IA. Bueno, un software, un sí, una, una herramienta para gestionar los experimentos y, o sea, todo lo, lo que son, eh, pruebas de, para-

Bioorce

...tratamiento médico, etcétera, que sí creo-

Y que no sé, no sé cómo se pronuncia yo, pero sé cómo se escribe, sí.

Bioorce, perdón.

Sí, exacto. Sí, sí, por eso lo digo, porque yo no, no, no sé cómo se pronuncia, pero veía a Berna que hacía caras y digo: "Seguro que si te la digo así te acuerdas."

Sí, Bioorce. Y, y, y levantó una ronda muy grande con TST y a mí lo que me decían era, que fue hace muy poco, y me decían que esa compañía, pues probablemente levante también relativamente pronto más, más ronda. O sea, que, que ahí hay mucho movimiento. Yo, yo lo que veo mucho movimiento en general, en mundo IA, mucho movimiento.

Has mencionado a EQT. Eh, EQT, no sé si lo comentamos, pero se ha llevado-

Sí

...la gestión del Fondo Europeo de Inversiones, que estuvo compitiendo a última instancia con Atómico.

Con Atómico.

Del mega fondo europeo. Sí.

Cinco billones.

Se pelearon en la final ahí. Sí, sí. De hecho, nosotros, que tenemos a Atómico de socio, y de hecho públicamente Niklas Zennström escribió un artículo, pues bueno, un poco que le, le jodió, pero oye, muy bien a EQT, que también son suecos como él.

Sí, no sé qué hacen los suecos, ¿eh? Pero ahí pasa todo.

EQT mueve, mueve mucho dinero, ¿eh? O sea, es un private equity muy grande y además un venture muy grande y ahora con el mega fondo de fondos este de, de champions de, de Unión Europea muy grande, emm-

Y aquí en España, aquí en Espa-- el, el otro día leí un, me encantó un, una presentación, fue muy gracioso, porque es muy, eh... Una presentación que hicieron a inversores, eh, EQT y, y sobre retorno y tal, hablando de retorno, y hablaban en una slide sobre Freepik, la antigua Freepik, hoy Magnific, que, que es, que es, que es dueña del cincuenta y tantos por ciento de la compañía, de la mayoría de la compañía.

Y es gracioso porque lo ponían como: "Guau, una compañía de IA y tal." Y es gracioso, entre sa-- gracioso entre comillas, porque EQT en su momento se planteó vender, eh, vender Freepik o vender la antigua Freepik, hoy Magnific, entre otras cosas por este estallido de la IA y de las ciertas dudas que podía generar, eh, el tema de la inteligencia artificial.

Y, y, y EQT-

Es que no era nada evidente, ¿eh?

Eran dudas justificadas, en este caso eran dudas justificadas.

Ha sido amplio valiente.

Han dado un volatazo bestia.

Sí.

Un turn, un turn arou-- turnaround, eh, absoluto. O sea, han tirado abajo-

Tiene mucho mérito

...el antiguo y es increíble. Y luego, y luego tienen, tienen también Idealista, tienen, o sea, ahí, tiene, o sea, EQT tiene bastante presencia en España, ¿eh? Bastante presencia.

Perc, nuestros vecinos, aquí al lado.

Justo.

Que ayer, ayer, que fue una lástima, nos contraprogramamos, porque ellos también anunciaron, eh, en este caso creo que era, eh, una operación de deuda, ¿no? Lo ves que me he enterado hoy. Una línea de crédito de trescientos millones.

Sí, ellos, ellos tenían ciento y pico, ciento cincuenta o ciento sesenta, creo que era, eh, antigua, de Blue Owl y de Blackstone y de no sé quién más. Y ahora han hecho esa, la han refinanciaci-- la han refinanciado y han metido, mmm, dinero extra, hasta trescientos millones. Que esa es otra cosa que es relevante, el tema de la deuda, que antes, eh, apenas se hacía en startups y ahora hay bastante deuda, ¿eh?

O sea, yo, yo la presencia-

Que antes tampoco había tantas startups con cierto tamaño, ¿no? O sea, como más empresas empieza a haber con, con un orden de magnitud ya de facturación, ya empieza a tener más sentido también.

Y, y que no es startup o no startup, es, es profitable o no profitable. Los bancos en general entran cuando las compañías son profitable, ¿eh?

Y luego está el venture debt, que ya sé que vosotros tenéis una, una una opinión fuerte del venture debt, eh, pero también-

Muy peligroso.

...el venture debt, que también, que también está a tope el venture debt, ¿eh? O sea, también está con bastante movimiento en general, ¿eh?

Sí.

Es gracioso, que ahora me estoy acordando que de los, no diré cuál, pero como has dicho muchos, de, de algunos de las rondas que has dicho antes, cuando yo estaba dando vueltas por el mundo, me los iba encontrando a veces en oficinas de VC, pero tal cual, que-

Salían ellos y te trababas tú.

Que yo escuchaba español, ¿sabes? En, en partes del mundo escuchaba español y, y po-- afinaba la, el, el... Y digo: "Ah, ya sé quiénes son". Y, y algunos de los que has comentado tú me los encontré yo literalmente en las oficinas de los VC.

Claro, sí, claro. Pues eso es, es que está, está todo muy, muy caliente. Y es lo que le decía a Bernat. Mi conclusión de esto es que está todo muy caliente. Lo que no tengo muy claro es cuánto se puede mantener esto. O sea, esta actividad, luego aparte del VC, tú le preguntas a los VC y están entre que tienen que decidir muy rápido, porque la de-- la, las tomas de decisión de las rondas son muy rápidas, uno.

Eh, tienes a los Lightspeed y todo esto, los Andreessen ca-cayendo aquí y entrando aquí en deals que antes no entraban. Eh, bueno, es un panorama también, eh, interesante para el VC, ¿eh? O sea, interesante-

Todo depende de una cosa. Todo depende de las IPO de SpaceX y de Anthropic, y si hay también de OpenAI, porque, o sea, hay tantos VC que tienen tanto dinero en estas tres compañías, que si ese dinero vuelve-

Bueno, ese dinero se ha metido hace poco, ¿eh?

Sí, pero si vuelve con un por dos o por tres, que, que han, han crecido todas mínimo un por dos o un por tres, de repente el mercado, ¡gua!

Reinyectan mucho capital.

Se va a calentar. Pero ríete tú de lo que estás viendo ahora.

Totalmente. Lo que yo no tengo claro es cuánto, es, qué, o sea, qué ca-- qué, qué le van a exigir al VC o al inversor en general de un lockup, porque a lo mejor hace un lockup, sobre todo los que han entrado muy tarde, a lo mejor hace un lockup muy largo, ¿eh? O sea, que ojo, que a lo mejor no es el típico lockup-

Pero dependerá de esto, dependerá de la liquidez de estas IPO. Es que es, es muy bestia y yo creo que nunca habíamos tenido un, un evento simple o tres eventos simples que movieran tanto la industria de venture capital.

Sí, totalmente.

Para mí ni para mal, ¿eh? O sea, puede ser, eh, mantener el festín o, o pararlo para mucha-

O todos tristes y deprimidos.

Totalmente.

Esperemos que no.

Oye, eh, lo dejamos aquí. Eh, muchas gracias, Jesús. Yo creo que este formato está bien, ¿eh? También. Normalmente siempre lo hacemos en persona, eh, pero hoy hemos, hemos, lo hemos hecho híbrido, también porque te avisé con, con nada de antelación, como siempre hacemos aquí.

Hiciste South Summit, ¿no? Y tenías compromisos en Madrid.

Hiciste South Summit y tal, y dijimos: "Vamos a probar el híbrido".

Sí, sí, no, no, muy bien. Nada, me hubiera gustado estar por allí, pero pues nada, eh...

Decidnos en los comentarios qué os parece este formato. Venga, va.

Exacto. Entonces, igual podemos hacerlo con gente que normalmente, pues nos cuesta más que pase por Barcelona y tal, ¿no? Y bueno, eh, lo veremos. Oye, Jesús, muchísimas gracias.

Nada, a vosotros.

Te iremos siguiendo y invitando de vez en cuando.

Okey. Gracias. Chao.