SpaceX, OpenAI y Anthropic: Las 3 IPOs que pueden romper el mercado

Todo el mundo sabe que está mucho más sobredimensionado el mu-- el sector entero versus el EBITDA real combinado de todo el mundo tech. Al final, el tiempo pone todo en su lugar, ¿no? La empresa que no es capaz de evolucionar, pues no tiene sentido. Y la empresa que es tan evolución que no tiene nada detrás, pues tampoco tiene sentido, ¿no?

O sea, al final hay unas métricas, unas vanity metrics, unas, unas métricas de ego que se ponen de moda y que siempre acaban mal. Y ahora parece que el token maxing es una de estas métricas. Como más tokens gastas, más molas.

También he leído un artículo de New York Times hablando de Sam Altman.

De New Yorker, que, que es el vecino del-

Ah, ¿era de New Yorker?

Sí. Hicieron un, se llama un perfil de Sam Altman. Tiene un patrón consistente de, de mentir. Muchas personas le acusan de ser sociopático.

Estamos en los momentos más raros, yo creo, de la historia del mundo tech. Pero ahora vienen tres IPO en la que han invertido unos pocos inversores, unos cuantos, pero unos pocos, que potencialmente van a ga-van a ganar trillions de exit value, concretamente tres trillions entre Anthropic, OpenAI y SpaceX. Estamos hablando que el producto interior bruto de España es uno coma siete trillion.

Bienvenidos a la Tertulia de Itnig.

Bienvenidos una semana más al pódcast de Itnig. Esta semana estoy con Jordi Romero. ¿Qué tal, Jordi?

Muy bien.

Muy bien. Bueno, este es uno de estos pódcast clásicos, ¿no? Donde básicamente tú me cuentas cuáles son las novedades que has leído en Twitter. Porque es que tú tienes una habilidad, Jordi, que es que-

Ya estamos.

No, es verdad, tú lees en diagonal. Es como una especie de, de, de-- ¿sabes? El, el, el au-el autista...

Gracias.

No, no, pero-- no, porque que veía-- desde un helicóptero veía una ciudad. Es que vi, vi un reportaje una vez de un, de un, un chico autista que-

Cuando no estás viendo moscas.

Veía, eh, una ciudad desde helicóptero, desde arriba, y luego bajaba, le daban un papel y dibujaba perfectamente-

Hostia, ya

...todos los edificios de la ciudad.

Sí, sí, esta memoria fotográfica brutal, ¿no? Que tienen algunas personas, eh-

Tú tienes de eso.

Lo mismo. Yo que salgo, salgo de un restaurante, no de un restaurante, salgo de, de, del entrepreneur, donde vamos cada día y no sé si voy a la derecha o a la izquierda.

Ese no es el problema. Bueno, vale, pero eso, eso no vamos a hablar de eso. Vamos a hablar de las virtudes.

Muy bien.

Bueno, ¿qué-- cómo ves el mercado últimamente?

Ostras.

No, es verdad, porque es-estamos en los momentos más raros, yo creo, de la historia del mundo tech. Antes, antes hablábamos.

Sí.

Em, desde el año 2025, ay, perdón, desde 2015-

Sí

...todas las compañías BC backed, ¿no? Que han recibido financiación en el mundo tech, ¿eh? Estoy hablando de compañías tecnológicas que han recibido financiación de venture capital, eh, sumadas desde 2015 has-hasta 2020-- finales de 2025, diez años, sumadas entre todos, han generado un exit value de uno coma cuarenta y cuatro trillion.

Todas estas compañías.

Que, que no está mal. En los históricos normales, ¿no? Uno coma cuarenta y cuatro trillion, eh, no está mal, teniendo en cuenta que, que todas juntas son pocos trillions. O sea, no, no hay muchos más trillions detrás de esto. O sea, realmente fue un mordisco importante. Pero...

Pero ahora vienen tres IPO en la que han invertido unos pocos inversores, unos cuantos-

Sí

...pero unos pocos.

Sí, sí.

Que potencialmente van a ga-van a ganar trillions de exit value, concretamente tres trillions entre Anthropic, OpenAI y SpaceX.

Anthropic, que-

Más de tres trillion.

Anthropic, que valía trescientos noventa billion hace poquito, que parece ahora una ganga, ¿no? Seguramente con el crecimiento que están teniendo. OpenAI, que valía ochocientos billion y SpaceX, que ahora se rumorea que dos y medio, pero bueno, entre, entre dos trillion y dos trillion y medio. Parece que Elon Musk está negociando con algunos inversores.

Entre dos trillion y dos trillion, pero era uno, uno setenta hace poco.

Pues sí, ¿que qué es un trillion más, un trillion menos?

Estamos hablando que el producto interior bruto de España es uno coma siete trillion. Uno coma seis, uno coma siete, por ahí.

Mmm.

Todas las transacciones económicas-

Podríamos, podríamos comprar, podríamos comprar la mitad de estas tres compañías con toda la productividad de España en un año.

Es que es heavy, ¿eh?

Mmm. A ver, em, o sea, ninguna de las tres lo justifica en el sentido Warren Buffetesco, ¿no? O sea, la, la-

Value

...el value de estas compañías, los cash flows, nada-

El balance, los fondos propios.

Nada de esto, nada de esto lo justifica. Ni las Invidias ni los cash flows lo justifican, ¿no? Porque de hecho todas pierden dinero. Em, SpaceX tiene las múltiples cabezas, tiene negocios que ganan dinero, negocios que pierden dinero, entonces lo mezclan todo y es difícil de saber si gana o no gana dinero de, de aquí en adelante.

Pero Anthropic y OpenAI de momento son máquinas de quemar pasta, de hecho mucha, ¿no? Y las valoraciones que tienen se justifican, yo creo más por la cantidad de dinero que han necesitado, que no necesariamente por los fundamentales del negocio. Aunque, bueno, crecen tan rápido que, que parece que acaban llegando a ellos. Pero son compañías legendarias. Yo creo que no hay ninguna duda de que, de que son compañías legendarias.

Pero es que lo hemos hablado, ¿no? Nuestro-- el, el mundo que afecta a las, las compañías tech, que es el mundo del venture capital, o sea, está muy correlacionado con vasos comunicantes, em, ahora mismo está esperando de qué pasa con estos retornos. Porque Si efectivamente esas IPOs pasan, ¿no?

Y salen estos valores y no se hunden, eh, no se hunden más allá del lockup o locking period de, de los inversores, eso, eso significará que han hecho muy buenos retornos algunos fondos.

O sea, yo creo que la IPO tiene, tiene dos valores muy grandes de cara a los retornos, ¿no? Uno es, eh, la liquidez, obviamente, que es que permite la liquidez, la liquidez real. Y ahí, eh, cuando la gente quiere vender, si la, si, si el comprador o el inversor retail o el institucional que no es socio quiere comprar acciones, pero a un precio más bajo, ¿no?

Pues te hace un price discovery, te baja el precio ha-hasta que hay un match. Pero la otra es que también limpia mucho, ¿no? Y esto es una cosa que yo, por ejemplo, eh, he descubierto estos últimos meses, que ya sabíamos, pero que está volviendo, que es la cantidad de, de mentiras y de estructuras que hay en las valoraciones que se publican.

O sea, eh, yo estoy escuchando ahora de compañías que han hecho rondas a diez billion, que esos diez billion son totalmente hipotéticos y, y falsos, ¿no? Y que en realidad parece que luego la compañía ha hecho otra ronda a valoración tres o dos. Y no es que haya ido mucho peor la compañía, es que los diez billion era un-una anécdota.

De hecho, yo he visto term sheets donde de un día para otro, el term sheet, la valoración se mueve en un billion. Porque da igual, porque hay una cantidad de cláusulas de protección y de retornos garantizados donde hay, hay mucho juego, ¿no? Y la IPO te limpia esto, porque en, en el día de la IPO lo que, lo que se hace es que se, se convierte todo a common shares, ¿no?

Acciones, eh, comunes, no sé cómo se dice en castellano, common shares.

Bueno, bueno.

Pero ordinarias.

Hay acciones especiales, ¿eh? También.

Sí, pero, pero en cualquier caso se, se limpia y se transparenta y se publica, ¿no? Y hay un descubrimiento de precio de las diferentes clases de acciones. Y, y eso lo que permite al inversor es ver de verdad qué vale la empresa, ¿no? Porque uno puede decir es que esta empresa vale un trillion o dos trillion o tres trillion. Bueno, ya lo veremos, ¿no? Y la IPO te permite ver esta liquidez, que luego el mercado, eh, retail está un poco loco y a veces infla compañías y a veces las destroza sin ningún mérito.

Oye, ¿por qué no aprovechamos este, esta tertulia para hacer una pequeña master class de lo que es la estructura? Porque la gente habla de la estructura, pero nadie entiende exactamente qué significa.

La estructura es mala, ¿no?

Mala. Todo el mundo sabe que es mala-

Sí.

La estructura.

Yo creo que esto es una cosa que, que, que estoy de acuerdo contigo, se habla poco, eh, y que muchos emprendedores que no han pasado quizá por mercados menos boyantes, ¿no? Eh, desconocen o al revés, o emprendedores que les toman el pelo y les enchufan una estructura que no se dan cuenta. Y yo creo que, que luego te puedes, te puedes pegar un susto. Cuando decimos estructura en general, lo que nos referimos es que cuando se define unas condiciones de inversión y un pacto de socios, normalmente entra un dinero a la compañía y el inversor que invierte se queda un porcentaje de la compañía, ¿no?

Y esto si lo divides, tienes la valoración de la empresa, que esto es lo fácil que todo el mundo invierte, ¿no? Por ejemplo, eh, pues yo invierto un millón de euros por el 10 %, la compañía vale diez millones. Vale, hasta aquí fácil. Pero imagínate que en el contrato pone: en cualquier venta, yo he puesto un millón, pero yo me garantizo que me llevaré cinco millones. Ostras, eh, ya no vale diez millones, porque en realidad este inversor, si la empresa se vendiera por diez, se llevaría la mitad de la inversión, ¿sabes?

No el 10 % de la inversión. Entonces, la estructura son las cláusulas de preferencia que tiene este inversor o esta clase de acciones que tiene este inversor, que muchas veces la típica, eh, estructura, digamos, aceptada comúnmente y que yo creo que es sana, es lo que le llamamos la, la, la participa-partici-

Non participating.

La preferencia no participativa, ¿no? El non participating, eh-

One X.

Preference. Que es que, exacto, una vez, ¿no? Que yo pongo un millón de euros en esta compañía por un 10 % y yo se-seguro que si se vende la compañía me llevo un millón, ¿no? Entonces, si se vende por un millón, me quedo el 100 %. Si se vende por dos millones, me quedo el 50 %. Si se vende por veinte millones, entonces ahí me quedo el 10 %, me quedaré dos millones y habré ganado, habré puesto uno y me habré llevado dos, habré ganado uno por el camino.

Esto es lo típico. Esto es, no se considera estructura porque es lo estándar y, y, y es sano porque te, te ahorra situaciones raras que hemos hablado aquí en el pódcast, ¿no? Como luego una venta al día siguiente por cuatro duros y el inversor ha hecho el primo porque ha comprado un 10 % y luego le han, le han robado el dinero casi, ¿no? Eh, se podrían hacer escenarios un poco, eh, perversos.

La estructura normalmente lo que dice es yo no tengo una vez, eh, participación, sino que tengo dos veces o tengo una TIR garantizada. Esto es muy común. Muchos term sheets pone yo tengo un 15 %, un 20 % de TIR garantizada, entonces este millón luego es uno punto dos, luego es uno cuarenta y cua-- uno coma cuarenta y cuatro.

Ahí es donde vives el factor compounding, que la gente siempre subestima la cantidad de tiempo que hace falta para que las cosas pasen, ¿no? Y cuando te encuentras en el año doce-

Con un 20 % de TIR garantizada.

Con un 20 % de TIR garantizada, es muy difícil hacer un exit y que esto se convierta en algún dinero para otro accionista que no sea el que tiene esta TIR garantizada. Este pódcast es posible gracias a nuestro sponsor MyTraffic. Si te dedicas al real estate o eres un franquiciado, o te dedicas al retail y estás pensando en qué zona invertir para crear tu primer local, te recomiendo que utilices la herramienta de MyTraffic Genie, que por vía conversacional te va a permitir saber cuántos visitantes tiene una ubicación, conocer el potencial de las zonas, el tráfico peatonal, las áreas de influencia.

Pruébalo totalmente gratis y si quieres su versión pro, utiliza el código Itnig para conseguir un 10 % de descuento. Si te interesa, te dejamos el enlace en la descripción de mytraffic.io.

Este se lleva que un tres X, un cuatro X garantizado, independientemente de lo bien que haya ido el negocio, ¿no? Eh, entonces la valoración-

Eso genera también dinámicas perversas, ¿no? Incentivos raros dentro de la compañía, ¿no? Pues que, que también es peligroso para el propio inversor este, ¿no?

Desalinea a los socios, ¿no? Porque hay uno que una venta, eh, e-- en el año dos por muy poco upside dice como yo estoy muy protegido, a mí me parece perfecta. Y el otro dice cabrón, si ahora vendemos, te lo quedas todo tú. Entonces, aquí entran otras cosas que no es estructura, pero que son las cláusulas de los pactos de socio, las garanti-- las, las, las mayorías, ¿no?

Reforzadas y este tipo de drag alongs, tag alongs, cláusulas, que hemos hablado varias veces con abogados que lo cambian todo Y que usa la valoración, y es mucho más importante que la valoración

Hm. Yo me comí una vez un-una TIR garantizada, ahora que lo estoy pensando. Te acu-- no sé si te acuerdas-

Ahí me acordé perfectamente

...de una tarta de Itnig. Eh, que, que además no me di cuenta. O sea, no me di cuenta. Y el inver-- el, mi abogado, que también ha estado aquí en la tertulia, tampoco me lo, me lo señaló, ¿no? Entonces, yo, yo-- me pareció ver "1X participe-- non participating". O sea, o sea, no sé, no, no-

Y luego hay una línea pequeñita

...hay una línea pequeñita que, que decía algo muy raro, como, eh, no sé qué, un dividendo, tener derecho a un dividendo anual de no sé qué, ¿no?

Sí, muchas veces lo que se dice es: el inversor tiene derecho a convertir sus acciones en ordinarias, pero garantizando un mínimo de un veinte por cien anual de TIR. Entonces, claro, el inversor hace el, el cálculo, ¿no? Yo quiero mi diez por cien o quiero garantizar el veinte por cien. Y el día que hay un evento de liquidez, decide el inversor, con lo cual siempre decidirá donde gana más dinero. Y tú te pensabas que le tocaba un diez por cien y quizá le toca un cuarenta por cien, un cincuenta por cien a este inversor.

Y-

Este inversor, que ahora ha pasado tiempo, yo creo que puede contar cosas, eh, es uno de los inversores que más caña me he metido en el board, eh, en la historia de-

Que no es ninguna empresa activa de Itnig, es una empresa que ya no forma parte del, del portfolio activo de Itnig, para aclare-- para aclarar

También creo que es una de las personas que más me ha hecho crecer. También hay que decir que eera un operador en activo.

Un, un inversor que era un founder.

Era un founder, ok.

Que había montado compañías y escalado compañías muy grandes.

Dentro de management software.

Mhm.

O sea, yo con él aprendí, eh, creó uno de los ERP más grandes de Europa-

Mhm

...esta persona.

Acabarás diciendo su DNI.

No. Eh, pero me metió una caña. Eh, y fíjate que me metió este pacto de socios, em, y yo en el momento del exit me di cuenta que había firmado esto y le dije: "Tío, esto no te lo voy a pagar". O sea, no, no lo voy a considerar. Porque te acordarás que-

Me acuerdo

...que fue una, que fue una venta en, en tranches y-

Sí, sí

...y no sé qué, tal. Entonces, en uno de los tranches podía potencialmente aplicar. Luego no aplicó porque la, lo-- el exit era mucho mayor, ¿no? Pero en el-

Sí, pero hay un momento-

En el primer tranche

...de incertidumbre, exacto, e-e-en, en esa transición de dices: "Bueno, no está garantizado, y si ahora aplicáramos tu TIR-

Claro

...con, con el primer pago, te lo quedas todo tú." Y esto es injusto, ¿no?

Y esto era con el contrato en la mano.

Correcto.

Era lo que él, eh, me aplicaba, ¿no?

Te aplicaba.

Pero yo le dije: "Tío, o sea, esto no lo hablamos tú y yo. Lo, lo-- me parece muy bien que esté en el contrato y que tenga mi firma." Y le dije: "Tú y yo-

Pero firmado en notario. También me parece muy bien. Todo me parece muy bien.

...tú y yo nunca hemos hablado de eso", y tal, ¿no? Y después de una discusión bastante larga, eh, me lo, me lo sacó, no me lo aplicó. O sea, a pesar de haberme metido tanta caña, eh, luego fue muy justo o muy injusto, depende de quién lo vea, eh, pero para mí muy justo en no aplicarme esta cláusula.

A ver, eh, yo creo que ahí, eh, había un factor de suerte y es que no era un BC al uso.

Correcto.

Era un family office barra dinero de un grupo pequeño de personas.

Mmm.

Porque claro, esto que estás diciendo tú como emprendedor está muy bien, porque tú acostumbras a tener una agencia completa, ¿no? Tú habras-- tú hablas en nombre de, de un colectivo, pero en nombre tuyo también. No eres un respon-- representante de alguien, ¿no? Tú te representas a ti mismo y, y arrastras a más gente. Pero un BC-

También represento al-

Sí

...represento a todo el capital

Pero tienes skin in the game.

Y no solo a todo el ca-- todo el capital, también a todos los trabajadores. O sea, represento a un montón de gente, ¿eh?

Pero tú formas parte-

Como founder es una gran responsabilidad

...pero tú formas parte de esto. No eres un, no eres un simple representante. Tú también te mojas. Lo que quiero decir es que si tú inviertes, por ejemplo, ¿no? Si tú y yo invertimos desde Itnig, hay un porcentaje, eh, muy importante de nuestro dinero que está en el fondo de Itnig.

Sí.

Con lo cual, cuando invertimos, eh, desde el fondo de Itnig, hay dinero de otros, pues que el nuestro también está ahí.

Exacto.

Con lo cual no somos, eh, un mero, eh, gestor de dinero. Hay, hay-- nuestros ahorros están ahí metidos. Entonces, yo creo que hablamos y co-como emprendedores representamos, por ejemplo, Factorial, pero es que nuestro patrimonio está metido ahí, ¿sabes? Entonces, mmm, también hablamos desde nuestro bolsillo. Eh, pero hay mucho BC con el que los emprendedores hablan que no tiene un porcentaje importante del fondo y entonces no va a poder quizá hacer esto.

Lo que quiero decir es que-

O, o lo va a poder hacer más, porque tiene menos a perder. O sea, al final un B, un BC-

Pero es más cobarde, pero es más cobarde. Porque, porque le pueden demandar. O sea, al final, ¿no? El LP, que es el limited partner del fondo-

Dudo que lo pueda demandar por eso

...dice, dice: "Oye, yo tenía firmado un derecho de preferencia y tú has decidido pasártelo por el forro, eh, y yo he perdido dinero. ¿Dónde está mi dinero? Devuélvemelo."

¿Tú te imaginas este escenario?

Y yo-

Sabiendo que-

Veo, veo la-- que, que como menos skin in the game tiene el BC, como más institucional es y menos personalista, vamos a decir, eh, más hay esta tendencia de, de, de asambleas, protocolos, comités.

Pero tiene, tiene, tiene skin in the game. Tú te acordarás alguna discusión que hemos tenido con alguno de nos-- de los socios del-- de Factorial.

Sí.

Yo le he calculado el carry

El carry

El trozo de carry

No le hizo ninguna gracia. Me acuerdo perfectamente que no le hizo ninguna gracia

Yo le dije: "Que claro que tienes skin in the game"

Bueno, pero en este caso era una persona que tenía un carry muy importante. Pero es que hay fon-- voy, voy a poner un ejemplo, ¿no? Hay fondos enormes, enormes, de estos que gene-- que gestionan decenas o centenares o mi-miles de billions, ¿vale? Estamos hablando de los fondos soberanos o los planes de pensiones gigantes. Tú ahí al final acabas hablando con una persona que es casi un funcionario.

Es una persona de un equipo de mil personas que gestionan cientos de miles de millones de dólares, una locura. Esa persona no tiene agencia. Entonces, es, es, eh, es un, es una persona que, que tramita un proceso administrativo casi. No tiene poder de decisión, tiene mucho a perder, tiene mucha cobardía o miedo en este sentido y tiene más un sentido de responsabilidad de: yo voy a hacer solo para proteger a mi jefe o a mi, eh, employer, ¿no?

A mi contratador, y no voy a ser tan generoso o tan creativo como podría ser el VC que te metía caña a ti, que en realidad casi todo el dinero era suyo. Que no sé si era todo o casi todo, pero creo que casi todo el dinero era suyo, ¿no? Y hay, hay, hay, eh, por ejemplo, una pregunta típica de emprendedores que, que pueden hacer a un, a un fondo cuando están hablando con un partner, eso cuando ya tienes un poco de confianza, es cuál es el-- lo que se llama el GP commit, que es cuál es el porcentaje del fondo que viene de los-

Poco se habla de esto, ¿eh? Poco se habla

Poco, pero esto es muy importante. Tú hablas con alguien-

Muy importante

...que, que, que, que ponen entre los GPs, ponen el 10 % del fondo. Ostras, el 10 % de un fondo es mucha pasta, porque hay muchos partners con los que hablan que tienen el 0,01 % del fondo. Es una aportación casi simbólica, con lo cual son básicamente gestores de dinero de sus clientes de banca privada o de institucionales y tal.

Y es diferente. Yo creo que es diferente cuando hablas con alguien que habla desde su bolsillo, que cuando es un simple representante de, de, de un, de un-

Sí, o aunque sea que re-- que, que reinvierta el carry, por ejemplo, ¿no?

Sí, sí. Luego la letra pequeña es verda-- es decir, es muy complejo el mundo del, del venture y de estos agreements, pero yo creo que sí es importante. Es una pregunta muy válida hacer quiénes son los LPs y cuánto dinero del fondo son los GPs. No tú personalmente, pero típicamente se pregunta el GP commit, ¿no? Entre todos los general partners, qué porcentaje del fondo tienen. Y si es un 1 %, pues es poco.

Si es un 5 %, pues es mucho. Depende también del tamaño del fondo y tal, ¿no? Pero esto es una orientación de, de entender esto. Y si es un 10 %, que es algunos casos, ¿no? Pues coño, eh, es mucho ya.

A ver, es difícil como founder imaginarte que toda la gente con la que estás hablando ahí puede un día no, no, no estar, ¿no? Eh, y hay muchos casos que han salido en el pódcast, ¿no? Que los partners, la gente, el board entero, eh, que tienen ha desaparecido.

Es verdad

Después del 2021 esto pasó mucho, ¿no?

Claro

Nosotros tenemos a Tiger como socio, que yo no sé si queda alguien.

Al-alguien queda, pero el equipo que lideró la inversión no. El equipo que lidera la inversión no

Por suerte no era muy presente, digamos, ya-

No

...como propuesta de valor

Y se han portado muy bien con nosotros.

Sí, sí

Siguen siendo socios y se han portado muy bien, pero no están involucrados. O sea, nada que ver con un Atómico, con un CRV, con un Creando, ¿no? Que están muy involucrados o, o Gafa

Ahora, eh, volviendo a la reflexión del principio, estamos en un momento donde algunos VCs, eh, van a hacer power law a saco, ¿no?

Que es invertir en Anthropic o SpaceX o en OpenAI

O en OpenAI

Eh

O en xAI

Sí

O, o, o, o en X, ¿no? O sea

Bueno, X, xAI y X es SpaceX

Sí, sí, sí. Porque, es decir, que podían haber invertido en una de estas, ¿no? Eh, y entonces, de golpe, todas estas darán una revalorización brutal.

O sea, hemos pasado de-

Y el mundo del venture capital sigue sonando a la música.

Ya, ya

Sigue sonan-- es muy importante porque que es que es el mundo que hace que el mundo tech funcione, o al menos el mundo tech funcione al ritmo y al nivel que ha funcionado hasta ahora. Porque, eh, todo el mundo sabe que está mucho más sobredimensionado el mu-- el sector entero versus el EBITDA real combinado-

Correcto

...de todo el mundo tech.

Correcto.

Esa es la realidad. Con lo cual, ¿quién ha pagado la fiesta? Los VCs. ¿Y cómo han pagado la fiesta? Pues con una promesa de retornos futuros. Porque claro, llevamos cuatro años sin grandes IPO, sin-

No

...¿no? Llevamos un, una época bastante chunga. Ahora vienen las superIPO.

Bueno, y los pocos que han hecho IPO han pringado. O sea, ha habido pocas IPO y las pocas que ha habido en general han bajado entre un 50 y un 98 %. O sea, realmente la IPO de los últimos años ha sido un desastre en general. Pocas excepciones. Entonces, sí, ha, ha habido pocos retornos o pocos retornos buenos. Y todo el mundo ahora, el que se haya metido en una de estas tres, pues está deseando que, que repartan.

Y la verdad es que ahí le irá muy bien a todo el mundo, ¿no?

Claro, claro

Cuando, cuando en, cuando en la ciudad, cuando en el pueblo hay alegría-

Claro

...todo el mundo sale beneficiado.

Pero estamos hablando mucho de los, de los layoffs, eh, ¿no? De los despidos masivos que se están haciendo en el mundo tech. Eh, y la gente dice: "No, es por la IA". No, no, no es por la IA. No es por la IA, ¿no? O sea

Ni tampoco era por el tipo de interés, ni tampoco era por el no sé qué. O sea...

Bueno, el tipo de interés creo que tiene más que ver que la IA.

Sí, sí

Porque al final es el capital-

Sí, sí, pero además-

...que entra o ya no entra en ese sector.

Pero incluso en aquel momento-

¿Cuáles son sus alternativas?

Yo creo que los, los, o sea, los equipos de management que sabían que tenían problemas enormes de ineficiencia, pero que obviamente o no pueden hacer despidos o, o, o, o sufren las consecuencias negativas de hacer despidos, eh, cuando, cuando hay una justificación buena que no es: he hecho muy mal mi trabajo y, y me he, mmm, pasado de gastar o de contratar o de hacer cosas, ¿no?

No, no, en lugar de decir esto, dicen: "No, es que ha habido una externalidad, que es que el tipo de interés ahora ha subido mucho, el coste de capital se me ha hecho mucho más caro. Estoy forzado a corregir esto", ¿vale? Pues la gente-- o, o la IA o el tal. Es una narrativa que ayuda mucho, sobre todo las empresas cotizadas, que necesitan cuidar mucho la narrativa para que la gente no diga: "Ostras, esta empresa estaba mal gestionada.

Vamos a-- va a llegar un activist investor y va a echar al CEO". No, no, es que ha sido una externalidad. Y de hecho, al revés, eh, chapó, porque están reaccionando muy bien al entorno Pero lo que dicen-- el otro día hablábamos, ¿no? Antes comiendo de Marc Andreessen, que estaba en un pódcast, que con, con Harry Stebbings, eh-

Sí

...que decía que-

Y lo twi-- y lo va tuiteando, ¿eh? O sea, dice, sí, decía que el cincuenta por ciento de las compañías, eh-

Están sobredimensionadas

...no, o sea, que tienen un cincuenta por ciento de, de, de-

De verdad

...sobredimensión.

O sea, que sobra la mitad.

Sí.

De manos y cabezas.

Dice, las más eficientes sobra el veinticinco por ciento. Bueno, estas, estas fórmulas que hace él, ¿eh?

Bueno, a ver, Square-

Lo normal es de un cincuenta y, eh, y hay muchas que más del sesenta y cinco por ciento sobre- sobredimensionan.

Square.

Cla-claramente, Twitter, X-

Sí, X

...lo demostró.

X se cargó el ochenta o noventa por cien de la plantilla.

Y siguió funcionando igual, ¿no? Con lo cual, si esto lo aplicas al sector entero, pues puede-- seguramente hay una gran sobredimensión. Lo que pasa es que tiene narices que Marc Andreessen-

Que es el que paga la sobredimensión

...que es el que paga las, las rondas así de quince millones de euros, de: “Oye, contrata al loco”. Luego vaya y diga en un pódcast: “Oye, que están sobredimensionadas”. Pero claro que lo sabe, porque lo ha hecho él.

De hecho, él decía en este pódcast, ahora me estoy acordando. Eh, él decía en este pódcast que seguía siendo más problema la sobrefinanciación que la infrafin-- yo no estaba nada de acuerdo con esto, que la infrafinanciación. Él decía: “No, no, muchas más empresas sufren de levantar demasiado dinero que de no levantar suficiente dinero”.

Oye, no sé, pero todas las empresas que se quedan sin pasta por el camino porque han pasado un bache y no han tenido caja para aguantar ese bache no estarán de acuerdo con esto. O sea, é-él argumenta que la sobrefinanciación, eh, empuja a cometer errores y a perder el norte. Que yo creo que habrá gente que sí, pero es que también asumo que la gente tiene dos dedos de frente, ¿no?

Y que sabe gestionar un poquito.

Sí, pero sí que es verdad que si, si, si estás en un momento, en un mercado donde hay sobre-sobrefinanciación en general, todo el mundo-

Sí

...gasta-

Se gasta más de la cuenta. Pero hasta el punto que, que eso sea peor que quedarse sin pasta.

Bueno, depende de quedarse sin pasta. O sea, quedarse sin pasta, eh, para ser mucho más consciente del crecimiento que estás haciendo o quedarte sin pasta para que no puedas operar. O sea, es que son dos fo-- dos escenarios-

Bueno, y los dos son malos, ¿eh? Porque dejar, o sea, dejar, eh-

Bueno-

...oportunidad, coste de oportunidad de crecimiento que tú no estás cogiendo y otro está cogiendo, también-

¿Cómo es? El hambre es la mayor amiga de la creatividad o como que-

Sí, sí, sí, sí

...algo así. No, o sea, también te obliga a, a, a crear, ¿eh?

Yo por eso no ceno.

No, y al final nosotros hemos visto, hemos conocido founders que... uno en particular que tengo en mente, que factura un billion, ¿no? Que creció de cero a un billion con cero financiación. Que nosotros nos lo miramos y decimos: “Hostia, heavy”.

Ah, no sé de quién hablas.

Bueno, varios, ¿eh?

Ah, vale, vale.

Pero sí, uno, uno de ellos.

Vale, vale.

Una empresa de market research. Una empresa de market research-

Hostia

...cuyo nombre es que no me acuerdo. Es que-

Ah, vale, vale. Dígalo

...es que no te lo quiero decir, es que no me acuerdo.

¿Market research?

Sí, sí. Em, bueno, no me acuerdo.

Me he perdido, vale.

Pero que, que conocimos al-

Y es amigo nuestro

...al founder. No, no es amigo nuestro.

Ah, vale.

Pero fui-- conocimos al founder-

Vale

...a un evento-

Vale

...que nos explicó la historia de su crecimiento, vimos su cultura superfuerte, ¿no? Nos explicó cómo había ido, había ido de cero a un billion y nos impresionó mucho.

Ah, estás hablando de... Sí, ya sé quién es. Ahora no me acuerdo del nombre, pero... Meltwater.

Meltwater.

Estás hablando de Meltwater.

Exactamente.

Sí, el nombre del founder ya no me acuerdo, pero hace años ya. Estás hablando de hace seis o siete años.

Sí, claro, hace años. Pero bueno, es un caso de cero a un billion.

Sí, sí, sí.

Un billion-

Sí

...de ARR con cero euros cash in, ¿no? O un Mailchimp también, ¿eh? O yo qué sé. Hay, hay mucho-- eh, no hay muchos, pero algunos-

O un Met比.

O un Met比.

Que ha salido, que ha salido esta semana. Estaba buscando

Pero

bueno, no, hay, es má-- hay-- los haters han dicho muchas más cosas.

Sí. Bueno, que sí, que, que tenía algún outsourcing, que tenía una gestoría externalizada que le hacía no sé qué.

Que hacía como cuentas falsas, que publicitaban engañosamente. De hecho, tiene, tiene una investigación de la SEC o de no sé qué organización, porque al final lo que vende es un adelgazador.

Bueno, no. O sea, lo que hace esta compañía, vamos a explicarlo bien. Lo que hace esta compañía es-

Que, por cierto, esto tiene demanda infinita.

Correcto.

Claro.

Ha pillado-- bueno, sí, pero esta, esta ola está para todos, ¿eh? Y la ha pillado el, el, el güey de Matthew. Nosotros no la hemos pillado.

Eso es como el crece pelo. El crece pelo también tiene demanda infinita.

Pero esto funciona. De momento, esto parece que funciona. El, el, el Ozempic.

El Ozempic.

Los GLP-1 estos. Eh, bueno, este señor montó una empresa de telemedicina, que básicamente es darse cuenta de que todo el mundo quiere Ozempic y les gustaría, eh, no pagar por ello de su bolsillo, sino poder que su seguro se lo pagara, etcétera, etcétera. Entonces, para eso necesita una receta médica, etcétera. Y él montó una empresa de telemedicina donde los clientes podían pedir una receta para el Ozempic.

Y él factura el Ozempic, con lo cual no tiene un margen del noventa por cien, pero no ha levantado dinero, con lo cual tiene algún ti-- es break even como mínimo. Tiene algún tipo de rentabilidad. Se estima que tiene poca rentabilidad, pero tiene algún tipo de rentabilidad. Y la montó él solito con ella y a tope.

Un momento, ¿break even? O sea, ¿break even con una sola persona?

No, pero es que te insisto, él vende Ozempic, pero el Ozempic, el Ozempic no lo fabrica él

Pero si tiene un 5 % de rentabilidad

Sí, ponle que tendrá esto

Sobre un billion

Sí, pues cincuenta kilos

Bueno, no está mal

Para él. Y le paga un salario muy bueno a su hermano, ¿no? O un, o un, un profit share, lo que sea, no lo sé, no sé cuál es el acuerdo que tienen, pero lo montó Matthew Gallagher y su hermano le ayuda. Y él explicaba, la gracias que él explicaba que él hizo, eh, los anuncios de Instagram y de TikTok con herramientas de AI para crear el vídeo. Eh, las campañas, las creatividades con AI.

Eh, los emails con los proveedores, el, el, el call center también. O sea, él montaba todos los agentes y todos los robots para generar demanda y para servir la demanda y luego hacer los pedidos y mandar el Ozempic a casa de las personas. Y se quedaba, pues un, un, ta-- un margen que no será altísimo, pero es que eso, o sea, un 5 % de un billion ya son cincuenta millones para su bolsillo.

¿No tienes el Twitter petado de, de gente que dice que gestiona su empresa con un OpenClaw?

Sí, sí. Chief of Staff.

No, pues, hay-- yo tengo un montón

Sí, sí, le llaman de todo

Yo creo que realmente el negocio es de explicar cómo gestionan su empresa. O sea, la empresa es cómo gestiona-- explicar cómo gestionar la empresa

Esto es como el que hace cursos de cómo ganar dinero en Internet haciendo cursos de cómo ganar dinero en Internet, de hacer cursos de cómo ganar dinero en Internet. Que dices: "¿Pero, pero alguien gana dinero sin hacer cursos de cómo ganar dinero en Internet?" Yo no lo he visto, de momento solo he visto el que gana dinero haciendo cursos

Pero son cosas que-- como el Ozempic, que tienen demanda infinita

Bueno, sí, correcto. Ganar dinero, perder peso o, o, o crecer pelo tiene demanda infinita

El Ozempic no-- Trump no hizo una, una regulación... O sea, ahora estoy hablando de cosas que no tengo ni idea. Pero es que pasa, ¿eh?

De cabeza, de cabeza

Pero ¿no hizo una regulación para financiar o ayudar a, a-- o comprar más barato el Ozempic a escala?

No tengo ni idea

No tienes ni idea, ¿no?

No tengo ni idea

Next. Vamos al mundo tech

Lo que sé es que en Estados Unidos se paga entre tres y cinco veces más, eh, que lo que se paga en Europa. O sea, yo conozco conocidos míos que, que han comprado Ozempic, eh, en Europa a tocatejas, sin seguro. Ya no me acuerdo del precio, pero eran como quinientos euros al mes, setecientos euros al mes

¿Tú conoces a alguien que toma Ozempic?

Sí, sí, sí, sí

¿Y qué, qué te dicen?

Pues que han perdido un montón de peso, pero el día que se lo han dejado-- esto, por cierto, ¿eh? Ni es, eh, asesoramiento financiero, ni asesoramiento de salud, ni médico, ni nada, que no nos demanden, que aquí no sabemos nada de nada. Pero, pero-

Pero bueno, sí que le-- podemos facturar un billion, sí.

No, pero yo conozco personas, eh, cercanas a mí que se han tomado Ozempic, han perdido mucho peso en pocos meses, se han dejado de tomar Ozempic y lo han recuperado todo.

Mhm.

Es los casos, dos casos, un familia medi-- de media distancia mía que han perdido mucho peso, pero luego lo han ganado todo cuando se lo han dejado de tomar, porque no les ha dado la gana están-- esta-estar pinchándose toda la vida

Porque tienes que pincharte

Te tienes que pinchar, te quita el hambre, no comes. Entonces, no hace falta tener la autodisciplina de comer poquito

Es como una especie de insulina, ¿no?

Bueno, es que de hecho se inventó, eh, para, para... De hecho, Ozempic, el nombre Ozempic, si no lo tengo mal entendido, el nombre Ozempic es para la prescripción de diabetes. Luego el Wa-Wagyu, Wagibiu, Wabubi, no sé cómo se lla-- Wagovi, Wagovi es, es el mismo producto, pero con la prescripción de perder peso. Que primero la gente lo hackeaba, los biohackers se compraban la medicina de la diabetes y se lo inyectaban para perder peso.

Y luego, eh, ¿cómo se llama la empresa que hay detrás de Ozempic? Eh, que son nórdicos. Eh... Ay, es una empresa gigante, hombre, ¿no?

No lo sé

¿No me ayudas ahora?

No, no, no, no

Me saldrá. Bueno, eh, la empresa esta, ponedlo en los comentarios. Eh, Novo Nordisk. Novo Nordisk, eh, hizo, eh, pidió la licencia para el mismo producto, pero para otra prescripción, porque toda la medicina-

¿Tú tienes ningún tipo de efecto secundario? O sea, ya sé que no eres médico, pero mira-

Yo me meto ya. Yo, o sea, los casos que yo conozco les ha ido muy bien. El problema es que no ha tenido retención, que cuando se han dejado de pinchar han vuelto a comer lo que no tenían que comer o la cantidad que comían más calorías. O sea, al final el tema del déficit calórico parece que está bastante estudiado. O sea, si comes menos de lo que gastas, pierdes peso. Si comes más de lo que gastas, ganas peso.

Eso es física.

Sí, pero requiere disciplina

O pincharte

O pincharte

Y si no tienes ni disciplina ni-

Pero esas son las típicas cosas que dentro de X tiempo se descubre que, pues tenía X efecto

Claro. Bueno, esto es como todo, ¿no? Hasta que no hay u-un volumen grande y tiempo, eh, no se sabe. Pero vaya, vaya jardín nos hemos metido, ¿eh?

Volvamos, volvamos por favor al, al mundo tech. Eh, a ver, ¿el Sasspocalypse se ha acabado, Jordi?

Sí, lo damos por muerto ya. Ahora, ahora, eh, mira, hoy me ha hecho mucha gracia porque estaba, estaba hablando con un inversor, eh, mi hobby, ¿no? De, del tema del Sasspocalypse, y justo recibo en ese momento, eh, un email de Andreessen Horowitz, del Substack de Andreessen Horowitz, que pone Chart of the Week, Sasspocalypse Interrupted. Y explican que nada, que esto del Sas--

Cero conflicto de intereses tienen en enviar este mensaje

Yo no sé por qué mandan tanto contenido los de Andreessen que me, me saturan el inbox. Pero básicamente, que yo lo he estado viendo ya las últimas semanas, eh, primero, eh, sí que es cierto que hubo una correlación, que no causalidad De anuncios de Anthropic con unas bajadas importantes en el precio de acción de las empresas cotizadas de software.

Entonces, la gente hizo la narrativa muy buena de: "Mira, Anthropic lanza esto y las empresas se van a la mierda". Pero luego haces zoom out y esta bajada, que sí que es cierto que tuvo un pequeño acelerón esa semana, eh, llevaba ya semanas. Entonces, era una tendencia de que había empresas que, que el mercado estaba castigando porque se estaban rebalanceando carteras, porque había empresas que estaban teniendo no suficiente rentabilidad, porque seguramente tenían demasiada estructura de gastos o de personal o de lo que sea, ¿no?

Eh, que esto se achacó a la AI está matando al software, pero muchas empresas han remontado, otras están creciendo más que nunca, otras están mejorando su rentabilidad. Y si haces zoom out, dices: "Oye, el software sigue estando más barato de lo que ha estado, ¿no? O con múltiplos más bajos de los que ha estado, pero parece que se está desconectando la narrativa de la AI y que simplemente es un tema de mercado cotizado, es un tema de, de stock market y no de, y no de AI".

Y mi sensación de hablar con inversores es que ya se ha acabado ese apocalipsis. O sea, la gente, obviamente, si habla con una empresa de software y esa empresa de software no tiene una buena historia de AI, pues es más que narices haces, ¿no? ¿Cómo puede ser que no estés utilizando la AI para transformar tu negocio tanto en propuesta de valor como en tu operativa interna?

Pero si lo estás haciendo, estas empresas se consideran tan buenas como cualquier otra. De hecho, es más, empieza a haber un poco de haterismo de algunas empresas AI nativas que dices: "Mmm, esto lo hace Anthropic. Y tú me estás cobrando aquí una valoración premium de la hostia porque eres AI, pero en realidad la propuesta de valor es muy fina, ¿no? Porque tú lo has construido en tres semanas, Anthropic en tres días y el primo de al lado también en tres semanas".

Entonces-

Al final, el tiempo pone todo en su lugar, ¿no? La empresa que no es capaz de evolucionar, eh, pues no tiene sentido. Y la empresa que es tan evolución que no tiene nada detrás, ¿no? Que simplemente tiene el, el AI washing y ya está, pues tampoco tiene sentido, ¿no?

El, el oportunismo máximo, ¿no? Que lo dices: "Bueno, porque hay vía detrás". Sí, es AI, pero es como antes el .com. De hecho, eh, había una metáfora que me gustaba mucho, que hablaban de ahora del, del token maxing.

Sí.

Que, que ahora parece que para ser guay hay que gastar mucho dinero en AI. O sea, es, es, es absurdo, ¿no? O sea, las mejores empresas son las que más gasten en AI. De hecho, un inversor que tú y yo conocemos muy bien, nos dijo: "¿Cuánto gastáis de promedio por desarrollador al mes? Ah, no, no-

Estáis out.

Estáis out, estáis muertos. Estáis muertos porque no estáis gastando suficiente dinero en tokens de AI. Y, y decía unos números-

Absurdos

...muy altos, muy altos.

Pero que son bajos comparado con lo que se ha publicado de Meta, concretamente.

Que yo no los compro. Pero bueno, el, el-- la metáfora es: esto hace cuatro días era el headcount, parecía que las empresas molonas eran las que contrataban más gente. Hace cuatro días era, eh, el, el, el GMV, ¿no? O el total transaccionado en los marketplaces, que es como, como más dinero muevas, más la petas, aunque no ganes nada.

Y hace veinte años eran, eh, los eyeballs, ¿no? Las visitas en las páginas web. O sea, al final hay unas métricas, unas vanity metrics, unas, unas métricas de ego que se ponen de moda y que siempre acaban mal. Y ahora parece que el token maxing es una de estas métricas. Como más tokens gastas, más molas.

Es que u-una cosa, no, no-- correlación no implica causalidad.

Correcto.

O sea, sí que es verdad que no puede, o sea, un, un developer hoy que no queme tokens...

Cero. Si quema cero-

Es preocupante.

Es muy preocupante.

Muy preocupante.

Muy preocupante.

Ahora, no por quemar tokens está generando más valor.

O sea, entre gastar doscientos euros, dos mil euros o veinte mil euros, no significa para nada que haya una relación con el valor que aporta o que le saca de la IA.

Entonces, esto es el tema que se, que se critica mucho, ¿no? De los CEO de golpe, de levantarse un día y diciendo: "Eh, tengo que gastar, gastar en AI y tal". No. En Meta se ve que hay leaderboards.

Sí.

Eh, rankings.

Hay pantallas en las oficinas.

Pantallas en las oficinas donde, mmm, rankean a la gente por número de-- por, por número de tokens gastados, ¿no?

Correcto.

Consumidos por semana y la gente compite por ser el que más gasta, ¿no? Y de hecho hay gente que dice que parte de la facturación de Anthropic, que por cierto ha crecido, se ha publicado que ha superado los treinta billion, que potencialmente ha superado a OpenAI ya. Ya, eso es muy heavy. Pero bueno, hay gente que dice que esto en parte es gracias a Meta y esas pocas compañías que están-- se han vuelto locas, eh, en, en la compra o en el, el, el quemado de tokens, ¿no?

Em, y además, y además ahora, en el que se está hablando tanto del lay-- les layoffs, ¿no? De la reestructuración en general de todo el sector. Tú imagínate ser un developer que sabes que se están-- te están midiendo por quemar tokens.

Y estás abajo.

Y estás abajo.

A gastar.

A gastar. O sea, vas a decir: "Oye, calcúlame los números primos de a o-- de-

Sí, sí

...de uno a, a, hasta el infinito, ¿no? Y a quemar tokens.

Resuélveme las paradojas más viejas del mundo. No pares hasta que me encuentres la respuesta, ¿no? Venga, a trabajar.

Estoy arriba.

A trabajar. Y tú ahí en la playa. Eh, no, mira, números. Por ejemplo, no tú has dicho que se rumoreaba, hubo un tuit muy famoso, viral, eh, que se ve que se ha publicado, y esto no, no lo he validado, ¿vale? Aquí, periodismo bueno, que habían consumido sesenta trillones de tokens en un mes en Meta, que este ra-- o sea, se ha confirmado por varias fuentes y medios de fiar, digamos, eh, publicaciones de fiar, de que esto es cierto.

¿El qué, el qué?

De que hay estos rankings, de que, de que el mandato es a gastar tokens y de que la gente está gastando los máximos tokens que puede. Esto se ha confirmado por muchas fuentes de que está pasando en Meta. El número que yo he visto publicado muchas ve-- en muchos sitios que me creo es el de sesenta trillones de tokens, ¿vale? Trillions americanos, eh, que son billions europeos, pero bueno, trillions americanos de tokens, que esto un, un, un flipado, eh, ha cogido y ha dicho que se convierte en un billion de dólares al mes a Anthropic, en mil millones de dólares al mes de facturan Anthropic, ¿vale?

Ahora, ¿por qué creo que está mal hecho este cálculo? Porque el precio de tokens que ha utilizado este tío que ha hecho este tuit es el precio de Opus 4.6 De output, ¿vale? Y los tokens en, en Anthropic-- en, en Opus 4.6, el precio de tokens de Opus.6 de input son cinco dólares por millón de token, de output son veinticinco dólares por millón de token.

Pero es que los tokens de input que están cacheados, que ya alguien ha consumido antes, eh, valen medio, o sea, cero coma cinco dólares por millón de tokens. Y los datos de Open Router, que es como una especie de middleware de modelos, dice que el 98,9 % de los tokens que pasan por, eh, Open Router son de input.

Porque, ¿cuál es el caso de uso más bueno de la IA generativa? Es programación y la gente cuando hace programación le pasa el context window, que le pasa, pues un montón de ficheros de código para luego generar diez líneas de código. Entonces, la proporción de input a output es mucho más input que output. Total, que el tío este decía que, que Facebook, Meta, se estaba gastando un billion al mes en Anthropic, que hubiera sido un tercio de la facturación de Anthropic del mundo, que no tiene ningún sentido.

Claro.

Si a-- si rehaces el cálculo con lo que acabo de decir yo ahora y utilizas un promedio, ¿no? Eh, que tiene sentido de tokens de input con tokens de output, etcétera, te sale que potencialmente se están gastando esto al año, o sea, unos ciento y pico millones al mes o un billion y medio al año, que no está mal, en tokens de Anthropic, Meta solo.

De hecho, Anthropic, eh, eh, Meta, eh, tiene más o menos unos treinta mil programadores, he escuchado por ahí. Entonces, si tú haces la división, te sale a cinco mil dólares por ingeniero por treinta mil ingenieros, ¿no? Cinco mil dólares por ingeniero al mes, que son sesenta mil al año, por treinta mil, eh, ingenieros, te sale a ciento ochenta millones, eh, de, de dólares.

Entonces, más o menos salen los números.

Que eso es mucho más de lo que nos decía nuestro inversor que se gastan de media en Silicon Valley.

Bueno, cinco, cinco mil. ¿Que nos dijo? Diez-

Creo que nos decía tres mil

...tres mil dólares. Pues esto es cinco-

Tres o cuatro mil

...esto es cinco mil al mes. Bueno, me lo creo. Home, si tú pones un ranking y la performance tuya depende de lo que gastes, ya te aseguro que la gente va a gastar. La gente no es tonta, además se paga otro. Van a-- es que claro, es que también hay que, hay que ir con cuidado con, con, con los objetivos que se ponen y los incentivos que se ponen, pero-

Muy peligroso

...porque yo creo que alguien como Zuckerberg, que es un tío muy listo, ¿no? Además, sabemos que es un tío muy listo, pero pone un incentivo a treinta mil programadores y los programadores también son muy listos. Van a poner la máquina a gastar tokens como locos.

Tú imagínate lo nervioso que debe estar Sam Altman ahora mismo, que ve este crecimiento de Anthropic, treinta billion, que sin-- habiendo perdido el contrato del Pentágono, ¿no? Y, ¿no? Y todos los-- todas las críticas que ha recibido y todo el supply chain del, del, del gobierno americano, eh, llegando a treinta billion, cuando ellos han cogido todos estos contratos, ¿no?

Eh, yo creo que tienen que estar muy nerviosos. Están haciendo mil cosas, mil pivots, dejando los proyectos, side projects, centrándose en, en escribir código igual que Anthropic, o sea, haciendo de followers, em-

Comprando un pódcast.

Comprando un pódcast.

El, el otro pódcast.

Exacto. Está el pódcast de Itnig y luego el otro, que es TVPN, que intentan imitarnos.

Sí. No, TVPN, que ya hemos hablado aquí, que yo lo descubrí muy temprano y me, me, me, me gustó porque innova-

Se llama Jordi, eh, por cierto, uno de los-

Sí, Jordi.

Jordi.

Jordi americano.

Jordi, pero es que es muy raro que se llame Jordi.

Es americano.

Pero Jordi es un nombre catalán.

Creo que sí, que yo sepa sí. Hay franceses también, hay, hay chicas francesas que se llaman Jordi con Y también.

Pero él no es con Y.

No, es como yo. Sí, sí.

Que es que es muy heavy eso.

Sí, sí. Bueno, no sé, hay más Jordis en Estados Unidos.

Bueno, estos, estos chicos son buenos, ¿eh?

Jordi Hayes y John Coogan.

Sí.

Que son dos-- bueno, Jordi Hayes es muy joven, o sea, tiene veintipico tacos y John Coogan yo creo que tiene nuestra edad, o sea, también muy joven. Eh, y, y son dos exemprendedores, uno de ellos medio VC, durante un tiempo estuvo involucrado en, en Founders Fund. Eh, y a mí me gusta porque-

Y Jordi en, en el mundo de la publicidad, de YouTube...

Muy creativo.

Sí.

Muy creativo. Son muy creativos los dos. Y a mí me gusta-

Y hablan muy bien. Explican muy bien.

Explican muy bien. Todos los Jordis. Ya lo sabemos que todos los Jordis.

Solo te escucho a ti y a los Jordis.

Jordi Pujol, Jordi Hayes y yo. Em, no, pero que a mí lo que me gusta mucho es que cogieron un formato muy clásico, pero tienen esa cosa retro, ¿no? Tienen como un estilo, van con-- van vestidos en traje y tienen un estilo como clásico y les gusta esta estética un poquito old school, de old money, que se llama ahora, de, de, de un poco, bueno, clásico.

Eh, y han cogido el formato de, de CNBC o de la CNN, ¿no? Estos formatos de noticias con abajo la barrita que va pasando y van trayendo a gente en directo y tal, pero lo han hecho en versión tech y en lugar de hacerlo en la tele lo hacen en Twitter livestream y en Twitch y donde sea y, y con muchos sponsors, sin, sin vergüenza, ¿vale?

Van muy a saco. De hecho, el nombre original del pódcast era Technology Brothers, que es TechBros. Que dices: "Hombre, empezamos bien". O sea, com-- no tenéis vergüenza. Y lo cambiaron a TVPN, que ahora resulta que es Technology Business no sé qué.

Network.

Pero el origen era Technology Brothers, que era un poco sin vergüenza y, y se pasaron, yo creo, ahí un poco de frenada, pero lo han, lo han reorientado y se ha convertido en-

Pero ¿por qué sin vergüenza?

Porque TechBros es una cosa-

Es que, es que todo el tema, ¿no? Todo el lore que tiene de TechBros-

Sí, pero llamarse a uno mismo techbro es, eh, es peyorativo. Tech-- o sea, techbro es peyorativo. Y ellos se autollamaban techbros, que es como, no, muy vacilador. A mí no, no sé. O sea, no, no me parecía un nombre correcto. Me parece bien que se alejaran de este nombre.

Pero luego son humildes, ¿eh? Son-- no, no son especialmente-

No

...arrogantes ni nada.

No. De hecho, una cosa que yo creo que han hecho bien es que han ido, mmm, con curiosidad y humildad, han traído a todo el mundo que ha querido ir y ha querido ir todo el mundo, porque ahí ha ido Satya Nadella, ha ido Jensen Huang, ha ido, eh, Mark Zuckerberg, o sea, ha ido Sam Altman, ha ido-

Sí, todo el mundo

...todo Dios. Y bueno, estamos hablando de todo esto porque OpenAI se anuncia el 2 de abril, que todo el mundo pensaba que era un April Fool's joke, ¿no? Porque el 1 de abril es el Día de los Inocentes en, en muchas partes del mundo. Pero no, no era una broma. Realmente OpenAI les ha comprado. Se rumorea que-

Yo daba por sentado que era April Fool.

Yo, yo, yo lo vi Donde directamente decían que no era un April Fools' Day, pero es lo primero que dices cuando es un April Fools' Day, ¿no? Que no es un April Fools' Day. Pero parece que no, que era cierto. Les ha comprado por pocos cientos de-- se rumorea, por pocos cientos de millones de dólares, eh, una empresa que iba a facturar ese año treinta millones de dólares.

Pocos cientos de millones, ¿eh?

Está mal para un pódcast.

Que son dos personas, que no tiene financiación ni nada.

Oye, mira. Eh, facturaban que nosotros no facturamos treinta millones de dólares al año en publicidad.

Además, tienen mucha publicidad.

Tienen mucha public-- y lo hacen muy bien.

Sí.

Lo hacen muy bien porque tienen, eh, publicidad. Ramp fue el primero que invirtió en ellos en, en-- como inve-- como, como anunciante y, y un poco les bootstrapió porque no han levantado dinero. O sea, es un pódcast. No, no levantaron rondas, pero el primer contrato de publicidad de Ramp dicen que es lo que les dio, mmm, caja para contratar gente, comprar cámaras.

O sea, al final es una movida hacer un pódcast. Eh, y, y, y-

John tenía un canal de YouTube.

Sí.

Con más de un millón de followers.

Sí. Tenía práctica siendo youtuber.

Y ya tenía alguien que le ayudaba. O sea-

Sí

...no, no empiezan desde cero tampoco.

No, no, no, no, no. No, no.

Pero, pero va muy rápido. Crece muy rápido.

Un año y medio.

Y, y de-

Un año y medio de cero a venta por pocos cientos de millones un pódcast, ¿eh? No está nada mal. Y te compra OpenAI, que yo, que escuchaba el pódcast, ahora me gusta menos porque ya no es neutral.

Claro que no.

Na-nada es neutral, ¿vale? Yo tampoco creo en este concepto de la neutralidad absoluta. O sea, la gente tiene su opinión y a mí ya me gusta que la tengan. Ya decidiré yo si, si está, eh, sesgado o no está sesgado. Pero ahora sabes seguro que hay detrás.

Que parte del, del, del contrato se ve, dicen ellos, es que ellos van a mantener la independencia editorial.

¿Qué vas a decir? ¿No? O sea, que me parece muy bien y me los creo, pero ¿qué vas a decir?

Sam Altman en un tuit-

Vas a decir: "No, ahora vamos a manipular la realidad para hablar solo bien de OpenAI y cagarnos en Anthropic". No, no vas a decir esto.

No, pero es que ahora cuando hablan de OpenAI es que no es creíble.

Claro. Ahora cuando hablen de, de el ARR de Anthropic, de lo que hemos hablado tú y yo hoy, ¿no? Y de hecho no hemos hablado de lo más gordo que ha pasado hoy, que es el AGI, que ha llegado el AGI otra vez. Pero bueno, eh, cuando hablan de un tema de estos, ya te pones así en las-- bueno, yo lo escucho en el coche, ¿no? Ya me pongo así cogiendo el volante y diciendo: " ¿Cómo me creo esto?" Que al final, pues reportan al señor de marketing de OpenAI.

De estrategia. Reportan al señor de estrategia de OpenAI.

Yo cómo siguen motivados. Yo, yo me planteo, porque también pasa lo mismo con My First Million, ¿no? Que lo comprara-

Sí

...lo compró Hubspot por veinte millones.

Otro gran pódcast, muy diferente.

Muy diferente.

También son tech bros.

También son tech bros.

A ver, al final voy a...

Es que a ti te gustan mucho los bros.

Me gustan mucho. Es que son, son, son majos.

Eh, que a mí me sorprende-- bueno, a ver, no, no, no me sorprende en el caso de My First Million, de que sigan ahí al pie del cañón, motivados. Pero es que al final cuando compras un pódcast compras dos personas hablando.

Sí, sí, hay poco más. Bueno, hay un catálogo, pero que pierde validez su-- en estos dos casos. O sea, en el caso de TB VPN, el catálogo no vale nada, porque es actualidad. O sea, una vez han pasado dos semanas, un pódcast de TB VPN de tres horas diario no vale absolutamente nada ir a esa hemeroteca. En el caso de My First Million es medio actualidad, pero en general compras, mmm, que sigan haciéndolo.

Mhm. También, eh, tienen cosas graciosas. Tienen un gong, tienen una serie de ru-- de ruidos que fan-

Tienen una, tienen una maquinita de estas de, de risas enlatadas y de comentarios épicos. Pero es que eso-- d-de-- son valientes, son unos cachondos. O sea, hacen cosas un poco ridículas que a ellos les hacen gracia y es auténtico. A mí me gusta porque es auténtico y a veces son-- a veces pueden ser unos fantasmas, a veces pueden ser unos flipados. Pero oye-

No, pero yo no-

...porque les, porque les apetece. No, hay, hay un tema, yo creo que sí hay un tema un poquito de postureo, de que si mi Porsche y si mi, eh, Rolex y si mi amigo Zuckerberg, o sea, hay-

Es Jordi, ¿eh? Jordi.

Sí, es un poquito más fanfarrón, pero oye, que que lo sea, es que me parece muy bien. Pero lo hace, yo creo que lo hace de una manera que es auténtica. O sea, que es así el tío y tiene un...

Como todos los Jordis.

Como todos los Jordis.

Eh, que-

¿Q-qué simpletillo yo antes? ¿No vamos a explicar lo que, lo que ha pasado justo antes de que empezáramos a grabar?

¿Qué era?

Que estamos hablando con un emprendedor del portfolio, que es que esta frase me ha matado.

Que, que nos ha pasado varias veces, que vamos a darle al grabar y nos llama un emprendedor.

Sí, con cosas que-

Y respondemos con el micro delante.

Con cosas que a la gente de la audiencia le gustaría mucho escuchar, pero no vamos a publicar.

A ver, cuente.

Eh, que era un emprendedor del portfolio y estábamos hablando de cosas y dice: "Sí, porque esta persona-- dice, dice: 'Yo no sé por qué le caigo tan mal a Jordi Romero'". Y tú dices: "Él y todo el mundo. Y os habéis quedado tan anchos".

Eso le he dicho yo.

"Os habéis quedado tan anchos".

Por cierto, hablando de emprendedores de nuestro portfolio.

Ahí.

Eh, Harry Stebbings-

Sí

...ha publicado un tuit-

Que también cae mal a mucha gente.

Sí, este-

Como yo

...con más-- bueno. Eh, ha publicado un tuit donde habla de los tipos de deals que se está encontrando ahora mismo en estos momentos tan raros.

Sí.

Donde nadie quiere hacer el primer paso, ¿no? Todos los fondos están esperando que alguien haga el prime-- haga-- lidere la inversión, ¿no?

Sí.

Porque ahora es un momento donde si inviertes donde no toca, a un precio que no toca, te, te despiden, ¿no? Porque es como muy obvio.

Sí.

Sin embargo, si sigues a un buen inversor Eh, que ha hecho un term sheet, pues, eh, te, te promocionan, ¿no?

Sí.

Eh, y como es muy valiente ese, ese mundo financiero, pues-

Siempre ha sido así, pero yo creo que ahora es un momento quizá más extremo, ¿no? Hay, o sea, hay, hay oleadas. Hay momentos de furor donde, donde lo que hay que hacer es invertir todo el dinero del fondo que tenías cinco años para invertirlo en cinco meses. Y si no haces esto, despedido, con lo cual inviertes a todo el mundo que anda por la calle. Y hay momentos como quizá ahora, donde la gente es más prudente.

Esto es suficientemente AI o no lo es. Está invirtiendo aquí también Founders Fund, está invirtiendo, eh, Thrive, eh, es, es, es Anthropic, ¿no? Está invirtiendo Sam Altman como business angel. Entonces, puedes invertir lo que quieras. Y si no, mejor que no inviertas. Y son muy cobardes. Es un mundo muy cobarde el de la inversión. Siempre lo ha sido, yo creo, ¿eh?

Entonces, esto lo aprovechan los tier ones.

Ah.

Los prime-- los fondos, eh, más top-

Con más caché.

¿No? Más caché para decir: "Oye, vamos a hacer dos rondas. La buena, la mía y la de los otros".

Y la de los pardillos.

La de los pardillos.

Sí.

¿No? Y es un poco lo que decía Harry Stevens, que claramente le, le molestó porque seguramente le aplicaron a él en el grupo de los pardillos, si no, no haría el, eh, no haría el tuit, ¿no? Em, y, y donde dice que básicamente, pues ahora para entrar tienes que pagar el peaje de pagar una valoración mucho más cara porque ha entrado no sé quién.

O sea, es que-

Hay como dos tranches.

Exacto. Lo que hacen algunos inversores es decir: "Vale, ¿tú quieres levantar a diez millones de euros de valoración? Vale, buena idea. De hecho, tengo una idea mejor. Yo voy a invertir a cinco, pero luego vamos a traer inversores que van a invertir a veinte, ¿vale?

Luego, quiere decir inmediatamente, luego.

No, no, luego, el-- la semana siguiente y todo junto. De hecho, el dinero va a llegar quizá antes el que entra a veinte de valoración que el que entra a cinco. Y, y, y ahí es el típico argumento: "No, porque mi marca y mi reputación te va a ayudar a conseguir atraer a gente a veinte, con lo cual tú no te estás diluyendo a cinco millones de valoración, tampoco a veinte, porque te estás diluyendo a cinco y a veinte, ¿no?

Con lo cual algo entre medias. Y, y esto es una cosa que los BC con mucha reputación, eh, se aprovechan.

Y citando a un sabio, eh, es verdad que, que es, que ese es el mercado.

Eso es el mercado.

Porque yo igual cuando veo esas cosas, igual me indi-- me, me indigno un poco más, pero luego, eh, tú me dices: "Esto es el mercado, el mercado es eso", ¿sabes? O sea, y, y, y, y el me-el mercado no es, no está bien ni ma-- o mal. O sea, que no estoy de acuerdo, ¿eh? Porque obviamente el mercado-

Hay malas, hay, hay-

Puedes comprar y vender sicarios, si quieres, ¿eh? O sea, con lo cual la moralidad es importante.

Sí, asumiendo que hay libertad. Asumiendo que hay libertad.

Sí, vale.

Y que no hay-

Entonces-

Que no hay abuso.

Sí que es verdad, sí que es verdad que al final es una-- son operaciones libres, ¿no? De-

No, pero, pero pasa más de lo que la gente se piensa, ¿no? Que tú ves una ronda y tú seguramente luego en la press release ves que la valoración es a veinte.

Ah, sí, claro.

Cuando en realidad...

No, bueno, es que básicamente todo esto está diseñado para press release.

Exacto.

Porque si no existiera la press release, eh...

Hostia, ¿cómo comería todo, eh?

Hace el blended.

Los contratos serían mucho más sencillos si no existiera la press release. Porque se hacen unas mandangas para la press release, no es verdad. Eh, claro, la gente-- luego se publica que ha levantado a veinte, pero ¿qué pasa? Que quizá ha levantado, ahora sigo con este ejemplo, ¿no? Se ha levantado dos millones a cinco y luego un millón a veinte. Mmm, ¿la valoración son cinco o son veinte o es el promedio proporcional?

Depende. ¿Son los mismos inversores a forma proporcional o hay el tier uno que dices tú entrando a cinco y el pardillo entrando a veinte, no? Eh, y luego lo mejor es que escuchamos una historia de uno que dijo: "No, no, no, tú entra a veinte, pero tranquilo porque hay otra valoración que es a cuarenta", ¿vale? Entonces, eh, hay, hay otro pardillo plus, plus que va a entrar a, a cuarenta.

Ese es el neuromarketing de las palomitas. ¿Sabes que las palomitas tú cuando vas y dices: "Dame unas palomitas medianas"?

Sí, que son gigantes.

Medianas son las más pequeñas que hay.

Ah, vale.

Luego están las medianas, las grandes y las gigantes.

Hostias.

Nadie va y pide unas palomitas gigantes. Pero en cualquier caso, la del medio-- no, son, son cosas diferentes, ¿eh? Pero la del medio normalmente es la que te han-- te enfocan, te enfocan a la del medio.

Sí, esto está superestudiado.

Está superestudiado.

Seth Godin y toda esta gente de...

Tú no, tú no quieres ser la, el, el de-- el que...

Ni el barato.

Ni el barato ni el de lujo.

Ni el de lujo, ¿no?

Es el no de-- la no decisión es lo más popular.

Totalmente. Mira, yo el otro día aprovecho para rajar, ¿eh? Pero estuve hablando con, con expertos en pricing y te juro que como me vuel-- me vuelvan a decir good, better, best, me, me lío a hostias. Porque, o sea, hay empresas que se dedican a cobrar millones de euros-

Millones de euros.

Que aseguro que no vamos a pagar, ¿vale? Eh, y, y te hacen un pitch que te dicen: "Mira, lo que hay que hacer es good, better, best", que esto que estás diciendo tú, ¿no? Que es el producto de mierda, que está muy bien, el, el chollo, que es el del medio, y el de lujo, que es para ricos, que tú no te puedes permitir, pero es que el del medio en realidad está igual de bien. Y, y, y te cuentan que no, que la clave es hacer good, better, best.

Y de verdad que me lo dijeron ya como cuatro veces seguidas y me quería, me quería morir.

Oye, explícanos, em, qué pasa en Anthropic con-

Me he perdido.

El último algoritmo.

Ah, ¿sí? Ostras, esto es muy gordo, ¿eh? Ahora-

El último update, Mythos.

Mi-- ah, vale, gracias, porque no me acordaba del nombre. Eh, bueno, ahora esto se filtró, que no sé si lo llegamos a hablar en tertulia o no, pero se filtró una landing page que no estaba publicada, pero alguien con un scraper lo encontró. Y es cierto, ¿no? Que es el nuevo modelo de Anthropic, ahora sí que lo ha publicado Anthropic, que el modelo no ha publicado, ha publicado el blog post diciendo que tienen un nuevo modelo, que por cierto, es el primer modelo que se entrena con las nuevas Blackwell, con la nueva arquitectura de GPUs de Nvidia, que Anthropic, que son muy buenos en marketing, están diciendo: "No lo podemos publicar, porque es que este modelo, eh, es de GI tan a saco", no usan las palabras de GI, pero dicen: "Este modelo está encontrando vulnerabilidades

en todas las plataformas open source que se utilizan para toda la infraestructura del mundo y si le diéramos a la gente acceso a esto, eh, hackearían a todo el mundo, con lo cual no podemos darle acceso". Y han anunciado una alianza con Microsoft, Amazon, eh, Apple y Nvidia y un par de compañías más.

Eh, han anunciado un fondo de trescientos millones de dólares, creo que es.

Cien, creo.

Bueno, sí, vale, pues cien millones de dólares en tokens.

Es como el nuestro. Un poco más grande

Nuestros no son de 100, ¿no? El, el AI Acceleration Fund. Pero bueno, tokens, igual que Factorial AI Acceleration Fund, ¿no?

Exacto. Me envié este fondo, ¿eh? El de AI.

Ehm, sí, que Factorial anunciamos hace un par de semanas el AI Acceleration Fund.

Creo que lo hemos contado en la tertulia y ya no sé cuánto

De 10 millones de euros.

Exacto.

Eh, de las cuales la mitad es para créditos de inteligencia artificial. Bueno, pues, eh-

Le hemos inspirado a Dario.

Anthropic, exacto. Hemos inspirado a, a Dario, que ahora también es, eh, es del sur de Italia, igual que Carpazzi. Pues Dario, eh, ¿de dónde es, de hecho, Da-Dario?

No lo sé, no lo sé.

De Anthropic. Tiene un nombre exótico, no sé. Bueno, pues, eh, ha anunciado este fondo de 100 millones de dólares de créditos para researchers, para estudiar, o sea, para básicamente hackear toda la infraestructura del planeta, pero con una ética de, de research y de prevención, arreglar todas estas infraestructuras.

Una ética de marketing, ¿eh? Porque es que es lo que tú dices, o sea, tiene un conflicto de intereses enorme, eh, tanto Sam Altman como Dario, cuando te dicen que-

Samuel

...lo que, lo que han creado es, es-

Es tan bestia

...como algo que, que va a parar el mundo-

Es tan peligroso

...es muy peligroso, que tal, ¿no? Y por cierto, que es, ¿no? Puedes comprarlo ahí, vamos a hacer el IPO.

Sí, puedes comprar el otro, que es casi igual de bueno.

Si quieres formar parte de esto.

Sí, exacto. Puedes comprar el Opus 4.6, que por cierto también encontró 500 vulnerabilidades zero-day antes de lanzarlo. Eh, dice en el artículo este que lo primero que hicieron fue coger el teléfono rojo y llamar a la Casa Blanca y decir: "Hay, hay un tema más importante que lo que estáis vosotros liados ahora mismo y un tema mucho más importante, que es nuestro nuevo modelo de OpenAI, de, de Anthropic, que, que, eh, traeta a la gente más buena porque hay que hacer algo, porque esto es demasiado peligroso, es más peligroso que una guerra nuclear, ¿no?" Y luego llamaron a todas las grandes compañías tech y, y bueno, me parece un blog post increíble y una campaña de marketing increíble.

También es cierto que me parece-

Seguramente el filtrado anterior también forma parte de la misma campaña.

Totalmente, totalmente. Que es la mejor press release es la que se filtra, ¿no? La que, la que se te escapa y tú haces: "No, no puedo hablar de ello". Eh, pero, pero, pero yo, o sea, reflexionando sobre esto, mira, le voy a dar crédito a Chamath, que antes hablaba-

Palihapitiya

...de él, Pa-Pa-- Chamath Palihapitiya de Olin, que él hace un año o un año y medio, dos, hablaba de la ciberseguridad y de imagínate cuando tengamos AIs agénticas autónomas encontrando bugs y encontrando vulnerabilidades, la ciberseguridad va a ser, eh, pues gravísima, ¿no? Un problema enorme y, y es lo que ha pasado.

O sea, no lo hemos explicado, pero lo que ha pasado es que estos modelos son capaces de encontrar vulnerabilidades en el código open source de los routers, de las telcos, de los servidores, de todas las empresas del mundo, de las cajas fuertes, de cualquier infraestructura que tenga software, y son capaces de encontrar, pues, siete vulnerabilidades que en sí son, eh, inofensivas, pero las encadenan de una manera creativa que a ningún hacker se le había ocurrido en cuestión de segundos y hackean sistemas que no habían sido hackeadas, ¿no?

Y un ejemplo que ponen es OpenBSD, que es una distribuci-distribución de o-- código open source, de código libre de BSD, que es una, es un, es un tipo de-

Unix

...sistema operativo, exacto, tipo Linux, para simplificar. Eh, un bug que llevaba 27 años sin haber sido detectado, lo detectó el modelo este de Mythos y, y, y Anthropic, pues se ha cagado encima y ha hecho el-- la mejor campaña de marketing de la historia. Pero, eh, ostras, eh, recomendación.

Ahora sí que esto sí que es recomendación. Cuando salga una actualización en el sistema operativo o en el móvil, hacedla cagando leches. O sea, ahora toca actualizar.

De-depende, porque-

Ah, bueno

...porque es que hay varias amenazas al mismo tiempo.

No, ahora te vas a poner ya conspiranoico total, ¿no?

No, no.

Que es cuando hackean la actualización.

Claro.

Que es lo que pasó hace una semana.

La semana anterior.

Sí, sí, es verdad, es verdad.

¿Sabes?

Que se coló-

Es que todo, todo es malo ahora mismo. O sea-

Sí

...tienes que actualizar todo, sí, es verdad.

Sí, tienes que actualizar. Yo creo que es más seguro actualizar todo.

Pero al mismo tiempo existe otro tipo de amenaza, que es, eh, AGIs de estas o pseudo-AGIs de estas-

Sí

...que están haciendo contribuciones a todas las librerías de open source del mundo.

Pull request, pull request a tope.

Claro, a, a tope. Y, y todas estas, eh, contribuciones tienen una vulnerabilidad añadida.

Sí.

Luego estas-- después de estas librerías de open source-

Un backdoor, ¿no? Una puerta trasera que han escondido por ahí.

Exacto. Entonces, todas estas, eh, librerías son utilizadas por otras librerías o, o, o otros softwares, de otros stacks de tecnología que utilizamos todos y que con esta actualización te entra un backdoor sin que tú te des cuenta, sin que puedas controlarlo, porque todos los distribuciones de open source ahora tienen muchísimas más contribuciones.

Es imposible estar afinando en detalle, con lo cual solo con AGI podemos defendernos de AGI.

Es el clásico, ¿no? Ahora le pagas a, le pagas a la AI para que te haga las pull requests, le pagas a la AI para que te valide las pull requests, le pagas a la AI para que te haga el análisis.

Y Jensen, y Jensen diciendo: "¡Más, más! OpenClou, todos con agentes". Bueno, ojo, porque otra cosa que ha hecho Anthropic, que eso no ha sido tan popular para los developers y les ha cabreado a muchos-

Ah, sí

...es que ha prohibido el uso de otros harnesses, de estos arneses.

Sí.

Ehm, que-

Que básicamente es OpenClou, que es la sudadera que llevas tú hoy.

OpenClou, Pi, ¿no? To-todos estos, eh, sistemas alternativos que no son OpenClou. Eh, ¿OpenClou?

No, que no son. Es un producto.

Cloud, CloudClou. Hostia, es que realmente...

Cloud Code.

Cloud Code.

Menos que has dicho.

Eh, pues que no, no van. No van, ¿no?

O sea que ha limitado el uso de, eh, las suscripciones de Cloud para utilizar con alternativas, ¿no? Que dices: "Coño, te estoy pagando la suscripción, déjame usar a mí los tokens como quiera".

Y ahora todos los grandes developers, los más famosos, han dicho "¡room!" y han girado.

OpenAI.

OpenAI.

O Grok, ahora yo qué sé, va a salir.

Entonces ahora de golpe, ostras.

Los 30 billion.

Igual los 30 billion, pum.

Mañana no están. Tiene pinta que sí que están, eh, por eso.

Qué impresión, eh. Que qué mundo más...

Es muy intenso, ¿eh? Yo, en serio, llevo tres-- bueno, llevamos tres meses que, o sea, yo tengo la sensación de que ya es Navidad. O sea, ha pasado como mínimo un año entero y estamos-- está saliendo el sol ahora, es una pasada.

Tremendo. También hablando de artículos del New York Times, antes hablabas del de Ozempic. También ha salido un artículo de New York Times hablando de Sam Altman.

Sí, de, de, de New Yorker, que, que es el vecino del-

Ah, ¿era de New Yorker?

Sí, que es, que es, es más de historietas. New Yorker es un-una publicación un poquito más-

Que hablaba de las-

Más de opinión

...de las muchas caras de, de Sam Altman, ¿no?

Va, le han dejado -- le han dejado guapo, ¿eh? O sea, hicieron un, que se llama un perfil de Sam Altman, que como todos sabéis, es, eh, uno de los-- bueno, fundador, que no sé qué es. Es el CEO de OpenAI y una de las personas fundadoras de OpenAI, que le despidieron, luego volvió y, y, y hay una investigación de Elon Musk en contra de OpenAI.

Y ahí, pues, se, se, se hicieron varias publicaciones de comunicaciones internas, más un periodista de New Yorker que lleva un año y medio haciendo, eh, centenares de entrevistas con exempleados de OpenAI, exin-- inversores de OpenAI, exempleados de Y Combinator y de Loopt, de la empresa que fundó Sam Altman cuando era jovencito y tal, y ha recolectado un perfil de esos sobre Sam Altman y la ha dejado guapo.

O sea, le ha dicho de todo. Y de hecho, hay muchas quotes, eh, donde al final el titular del artículo es: Sam Altman may control our future. Can he be trusted, ¿no? O sea, decir: nuestro futuro depende de Sam Altman, eh, es una persona de, de fiar o no. Ahí pues sale Ilya Sutskever-

Sí

...que es uno de los promotores de golpe de Estado que acabó con, eh, Sam despedido y luego Sam volvió, Ilya se fue, con lo cual, eh, perdió Ilya en ese, en esa batalla donde dice, ¿no?: Tiene un patrón consistente de, de mentir. Luego hay varios ejemplos donde la gente acusa a Sam Altman de decir: No, no, esto yo lo he hablado con legal, esto yo lo he hablado con compliance, lo he hablado con el board y dicen que todo bien.

Y luego sale la gente de legal, de compliance o del board diciendo: Esto no es verdad. Yo no he dicho nunca que esto todo bien. Y Sam, según las acusaciones, iba como diciéndole a la gente de que, de que había, eh, mentido. Luego sale Dario Amodei, que no nos olvidemos, era uno de los, mmm, investigadores líderes de OpenAI, que obviamente tiene un conflicto de intereses porque es el CEO fundador de Anthropic.

Se entendió lo que dijo cuando todavía estaba, que él, él pidió que, que, que si se quedaba, si le dejaban reportar a nadie y gestionar todo el equipo de research .

¿Dario?

Sí.

Ya.

Y claro, le dijeron: No, hombre, no.

Seré CEO, seré CEO.

No va así, ¿no?

Todo el mundo quiere ser CEO. Elon Musk quiere ser CEO, eh-

Y entonces monta otra

...Dario quiere ser CEO. No, pero Dario se ve que-- y además se guardó todas las notas y tal. Eh, hay una-- hay frases que me gustan mucho, las puedo decir. Eh, hay una-- un board member, no dice cuál, un miembro de consejo, dice: "He's unconstrained by truth". Dice: Él no está limitado por la verdad. Que es una manera muy, eh, artística de decir que, que miente más que habla, ¿no?

Eh, muchas personas le acusan de ser sociopático, pero muchas personas, eh, según estas fuentes, eh, dicen que hace trucos Jedi, como en La guerra de las galaxias, que es que, que como-- dicen que como Steve Jobs manipulaba el, el entorno, pero a una manera mucho más descarada y, mmm, con-- m-más preocupante, vamos a decir, ¿no?

Según, según estas, eh, declaraciones. Y, y bueno, al final, eh, la gente diciendo: Oye, esta es una persona que no le preocupa la seguridad del AGI, eh, que está obsesionada por el crecimiento, que creo que es evidente, es una persona que está obsesionada por el crecimiento y se le acusa de, de no ser totalmente transparente con, con el equipo y con el mundo.

Dice que tiene una empatía extrema y al mismo tiempo tiene una falta de apego a la verdad extrema. Y que esta combinación-

Not constrained by the truth. Esta, esta frase, esta...

Luego Paul Graham decía que era una persona con capacidad de, de-- o sea, lo soltabas en una isla de caníbales o no sé qué, no sé cuál era la frase-

Sí, y al cabo de un año era el rey.

Y era el rey, ¿no? Eh-

Que parece que lo está demostrando, ¿no? Porque está en una isla de caníbales, si tú quieres. O sea, tanto su propia empresa, que la ha intentado echar y la ha intentado hacer de todo y él ha acabado ganando, como su propia industria, que es una industria muy bestia y ha conseguido superar todos los retos. También para decir, porque yo no conozco a Sam Altman y no tengo una opinión directa, solo que-- lo que leo por, por Internet.

Pero John Coogan, que, que, que es uno de los dos hosts de TBPN, él decía que conocía mucho a Sam Altman, que le había invertido como business angel en su primera empresa y que YC, que en su segunda empresa Sam Altman era el presidente tal, dice que Sam Altman tiene una reputación increíble de que cuando-- el señor Lobo en, en Reservoir Dogs, ¿no?

Que cuando alguien tiene un problema, eh-

Sí

...o en Pulp Fiction, perdona, ahora me acuerdo, una de las dos. Eh, que cuando alguien tiene un problema, llama a Sam Altman y Sam Altman, desinteresadamente, mueve todo el mundo para solucionar ese problema, para ayudar a los founders.

Aunque esto lo contó después de la compra, ¿eh?

Esto lo compró el día que llegaban los billetes a su bolsillo.

Centenares de millones de euros a su bolsillo.

Bueno, sí, pero es-- no, pero eso, para ser justos, lo ha dicho mucha gente de Sam Altman. Es una reputación que tiene en Silicon Valley de que es una persona que ha ido a la ayuda de founders desinteresadamente, de manera, eh, reincidente. Yo creo que también hay que contar todo. E insistimos, no le conocemos directamente.

Y una cosa que también se ha publicado últimamente es el, el cap table de OpenAI. Yo no sé si es verdad o no.

Mmm.

Eh, pero, pero es de la última ronda, que se ve que de-- que la gente no quiere invertir. Ahora, o sea, la gente que-- hay collapse en Anthropic y no quiere invertir en el secundario de OpenAI.

A ver, es que OpenAI a ochocientos cincuenta, Anthropic a trescientos noventa y Anthropic factu-facturando y creciendo más que OpenAI-

Ya

...mmm, te dice que el precio ahí está mal. ¿No? No encaja.

Sí.

Tendría que valer más Anthropic que OpenAI, si es cierta la trayectoria de crecimiento de facturación.

Pero si escuchas a Chamath Palihapitiya, dice que es un precio muy bueno. Y luego ves el cap table y ves que, bueno-

Ese era Chamath.

Que es Chamath . No, y, y es curioso porque hay mucha, hay mucha gente con porcentajes ínfimos Que han metido una pasta ingente, pero que claro, obviamente se ha re-- se ha-

Sí, pero los retornos, los múltiplos no son tan grandes, ¿eh?

No, no son tan grandes. Microsoft-

O sea, que esto ya lo hablamos

...Microsoft es el más grande-

Sí

...eh, con diecisiete coma seis equis, ¿no?

Pero metió mucha pasta muy temprano.

Sí.

Incluso un diecisiete equis, si tú lo piensas, una de las empresas más legendarias de la historia, la empresa con el crecimiento de facturación junto con Anthropic, más grande de la historia, con mucha diferencia, y solo hacer un diecisiete equis-

Ya, es muy raro

...es poco.

Muy raro.

¿No? O sea, un diecisiete equis lo ha he-- lo ha hecho la gente con, con Idealista, con Glovo, con, con, eh, Spotify, o sea, con compañías que han ido muy bien, pero-

Sí

...es OpenAI. Estamos hablando de una empresa que no tiene igual.

¿No te sorprende que, no te sorprende que el mayor accionista, que es Microsoft, es el mayor accionista con un veintiséis coma setenta y nueve por ciento, eh, esté moviendo todos sus productos a Claude? Porque ahora mismo, todo lo que está publicando Microsoft es ya integraciones con Anthropic.

Bueno, y está haciendo su propio Copilot y está empujando mucho su propio Copilot-

Y el Copilot que es Anthropic

...que es un competidor de ChatGPT, al final. O sea, es un producto donde quiere que los usuarios business utilicen para cotizar preguntas y, y hacer el trabajo que-

¿Y eso no es un conflicto de alguna manera? O sea-

Sí, pero es que es este mundo, ¿eh? O sea, Nvidia le vende a todos y luego le invierte, porque Amazon también, Microsoft también, mmm, se invierten entre ellos. O sea, es, es, es un mundo muy conflicteado este. Por eso, por eso cuando hablamos antes de IPO, yo creo que la IPO limpia, porque tú aquí hay tanto interés cruzado y tanto contrato oculto que no sabemos, que se rumorea, pero no sabemos, que el día de la IPO hay que hacer disclosure de todo esto.

¿Sí?

Entonces, ahí se limpiará y se verá la verdad, porque claro, yo te puedo invertir en tu empresa un millón de euros, si tú al día siguiente me compras un servicio a mí de un millón de euros y luego te compro yo a ti un servicio de un millón de euros y te invierto en tu... ¿Sabes? O sea, es-estos cambios, eh, bucles infinitos son artificiales y esto en una IPO hay que, hay que declararlo todo. Y ahí yo creo que el mercado lo limpia y, y le pone un precio al, al valor real de la transacción.

Ya.

Yo creo que este es el valor. No sé. Sería muy interesante que hicieran IPO. También tengo que decir que sería-- se, se-- o sea, será muy confuso para los inversores saber si estas empresas valen un trillón o cero. Pero una empresa que pierde veinte mil millones o diez mil millones al año, hostia, va muy rápido a cero.

Eso es mucho dinero que tiene que estar constantemente consiguiendo que como patine. De hecho, lo diría-- lo decía Dario hace un mes. Decía: "Yo sí, sí, todo muy bien, ¿eh? Anthropic. Dice: "Pero y si yo me equivoco un poquito en la previsión de CapEx, en la previsión de Nvidias o de contratos a futuro que tengo que contratar de data centers y tal, me equivoco un poquito y tengo un agujero de cien billions y cierro".

Eso decía Dario.

Eso decía Dario. Dario Amodei, el CEO de Anthropic, decía que, que si se equivocaba un poquito en la demanda de consumo de tokens y hacía un poquito más de CapEx de la cuenta, entraba en bancarrota. Que es verdad, porque claro, estamos hablando de data centers y de Nvidias y de contratos de alquiler y de, y de gigavatios de energía de decenas de miles de millones de dólares.

Y la demanda está creciendo ahora mismo diez equis año a año.

Mhm.

Pero, pero yo no sé si este año repetirán un diez equis o no. Y si no hacen inversión en CapEx, ¿qué pasa? Sí que la hace Elon Musk y se lleva él todo el crecimiento. ¿Sabes? O sea, hay una tensión brutal, tiene que haber ahí.

Curioso porque Nvidia invested ther-- eh, treinta billion y is en-- eh, now is underwater by five hundred million. No entiendo esto. Bueno, no sé. Luego lo, luego lo-

Nvidia creo que es de los que ganan siempre.

Gana siempre.

Y el que gana siempre también, que se habla poco, es el del private equity, que está comprando solares para hacer data centers. O sea, hay una economía enorme ahora mismo de, de real estate, de data centers y de brokers de energía, gente que compra y vende energía, que estos son mucho menos sofisticados a nivel tecnológico.

No necesitan contratar PhDs y pagarles cien millones-

Sí

...de dólares de salario, pero se están, se están hinchando a ganar dinero, porque al final todo el mundo necesita data centers, todo el mundo necesita energía y, y, y no hay que ser un genio para hacer esto. Hay que, hay que ser muy listo, ¿eh? Pero no, no, no hay que ser un researcher de inteligencia artificial para hacer un gran modelo. Lo que hay que hacer es saber encontrar solares. No sé si, si hay incluso favores o corrupción ahí, pero hay mucha gente ganando mucho dinero fuera de los cuatro famosos en esta carrera.

Mientras tanto, em, Elon Musk ha hecho un partnership con Intel para construir sus, su infraestructura, sus chips, eh, mientras resuelve el problema de la disipación del calor en el espacio, que todo el mundo le está preguntando: "Oye, ¿pero cómo, cómo vas a disipar el calor?" Son problemas que-

Bueno, hace mucho frío, ¿no? En el espacio

...que están saliendo. Sí, pero se ve que

Si no hay aire, no hay aire, no corre el aire.

No, pues, pues eso es un problema.

No quiero ser un cuñado, no tengo ni idea del problema de la disipación en el espacio. Pero Elon Musk tiene muchos problemas físicos, ¿no? Muchos problemas, eh, fundamentales.

Que hoy, que hoy son problemas económicos de cara al IPO que está a punto de salir, ¿no? Y que tiene que de alguna forma ir resolviendo.

Madre mía, qué valiente.

Bueno, momentos interesantes. No sé si tienes alguna historia más, Jordi, a, a comentar. Me-- teníamos-

Mira, quería, quería una anécdota que me ha hecho gracia. Eh, antes que hablábamos de los VCs cobardes, eh, se, se publicó la semana pasada, eh, el, eh, en motivo del 50 aniversario de la fundación de Apple, el memo que hizo Don Valentine, la, la, la tesis de inversión que hizo Don Valentine de Sequoia para liderar, eh, la primera ronda institucional seria de Apple en, eh, 1977, un año después de la fundación.

Que hay frases muy graciosas, ¿no?

Que era de seiscientos mil euros, ¿no?

Seiscientos mil dólares, ¿no? Dice, dice: "Liderando-- dice: "Una compañía líder en una industria caliente. Seiscientos mil dólares nos dan el 10 % de la compañía. Un-una inversión muy cara y además un management muy cuestionable, un liderazgo muy cuestionable." Sale Steve Jobs, ¿no?

Uno de los emprendedores con mucha diferencia más buenos de toda la historia de la humanidad. Eh, Valentine, Don Valentine de Sequoia estimaba que el tamaño de mercado era de más o menos quinientos millones de dólares del momento, que incluso ajustados a la inflación son dos billion, ¿vale? Eh, para que la gente tenga un contexto, Apple factura más de cuatrocientos billion al año, ganando más de cien de beneficio neto al año, más de cien billion.

Y Don Valentine decía que la industria era de más o menos medio, medio billion en, en aquel momento. Eh, total, se tiraron a la piscina, acabaron invirtiendo y luego vendieron el IPO por seis millones de dólares. Eh, o sea, generaron un retorno de cuarenta X, que no me sale, pues seiscientos mil, seiscientos mil por seis millones es un diez X.

No sé por qué me dice aquí un cuarenta X, pero bueno. Eh, vendieron el IPO. Lo que podrían haber sido treinta billion de valor, lo vendieron en el IPO porque su política de inversión, que de hecho es un di-- un debate clásico, es una vez la empresa ya está cotizada, ya no necesitas venture capital. Cualquier persona-

Es que luego ha cambiado, ¿eh? En Sequoia.

En Sequoia desde luego ha cambiado. Después de haber invertido en Apple y vender por seis bil-- por seis million, en lugar de por veintiséis billion, eh, han cambiado de, de opinión.

Bueno, pero es que es otro tipo de inversor el que invierte en empresas públicas, ¿no?

Bueno, sigue siendo un debate, ¿eh? Porque yo creo que pagas un management fee y un carry por tener acceso a inversiones a los que tú no tienes acceso, no solo por criterio.

Pero sí que tienes acceso.

A la cotizada, sí.

Por eso.

Con lo cual ya no, ya, ya hace bien, eh, de vender, porque el día del IPO-

O reconvertirte la cartera a acciones que tú puedes controlar.

Correcto, que es lo que han hecho ahora, que es más complicado, que tienen varios fondos y traspasan de un fondo a otro y tal. Pero bueno, al final es, esto de ser VC es muy difícil, ¿vale? Porque tú te encuentras a Steve Jobs y Steve Wozniak, eh, y, y te pasan por delante y tienes la oportunidad de comprar el 10 % y, y, y no lo ves. Y por suerte se tira a la piscina Don Valentine y se convierte en uno de los VCs-

En el inversor más top del mundo

...más históricos de la historia.

Sí, sí.

Eh, y, y, y, y no tenía, mmm, no tenía buena pinta para nada. Un emprendedor que olía a cinco metros de distancia, que estaba como una cabra, que era un maleducado. Dato interesante, esto para los emprendedores. Steve Jobs llamó 150 veces a Don Valentine suplicándole que invirtiera. Steve Jobs, 150 veces a un inversor pidiéndole que invirtiera.

O sea, que como un emprendedor que no sea Steve Jobs, o que no sabemos todavía si es de Steve Jobs, al cabo de dos llamadas ya deja de buscar inversor, piénsatelo, porque Steve Jobs llamó 150 veces a, a Don Valentine hasta que consiguió sus seiscientos mil dólares para, para montar Apple o para escalar Apple en el segundo año de vida.

Sí, sí.

Muy bueno. Muy bien, Jordi. Pues vamos a trabajar.

Venga.

Tenemos muchas cosas a hacer. Los que habéis llegado hasta aquí, gracias por escucharnos. Y si creéis que os aporta valor este contenido, like and subscribe. Y nos vemos la semana que viene.